Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 13АП-23773/22 по делу N А56-138171/2018

Санкт-Петербург

21 октября 2022 г.

Дело N А56-138171/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23773/2022) конкурсного управляющего Запаренко Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по обособленному спору N А56-138171/2018/уб.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Запаренко Сергея Васильевича о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межбанковская коллекторская служба",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мерлин" (далее - ООО "Мерлин") 06.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Межбанковская коллекторская служба" (далее - ООО "МКС") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.12.2018 заявление ООО "Мерлин" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2019 заявление ООО "Мерлин" признано обоснованным, в отношении ООО "МКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ерофеева Елена Алексеевна.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2020 ООО "МКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2020 конкурсным управляющим ООО "МКС" утвержден Кочкалов Сергей Александрович.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2020 Кочкалов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МКС".

Определением суда первой инстанции от 22.03.2021 конкурсным управляющим ООО "МКС" утвержден Запаренко Сергей Васильевич.

Конкурсный управляющий Запаренко С.В. 07.01.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Балунина Максима Викторовича причиненных должнику убытков в размере 15 153 200 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Запаренко С.В. о взыскании с Балунина М.В. убытков в размере 15 153 200 руб. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Запаренко С.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.06.2022 по обособленному спору N А56-138171/2018/уб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в результате недобросовестных действий Балунина М.В. должник стал отвечать признакам неплатежеспособности; действия ответчика носили явно неразумный характер и были направлены на причинение убытков обществу.

В отзыве и дополнениях к нему Балунин М.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от Балунина М.В. также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное Балуниным М.В. ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

В рамках рассмотрения настоящего спора Балунин М.В. не был лишен права заявить ходатайство о проведении онлайн-заседания, представить свои письменные позиции суду апелляционной инстанции посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" или посредством почтового направления, направить в суд апелляционной инстанции своего представителя или явиться лично.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что Балунин М.В. является ответчиком по обособленному спору, то есть лицом, надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, располагающим информацией о материалах, содержащихся в деле. Балунин М.В. направил в материалы апелляционного производства отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, то есть выразил свою правовую позицию притом, что в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не отразил, какие еще доводы и аргументы его представитель может раскрыть в судебном заседании, которые не могли быть указаны им ранее в письменных пояснениях.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Балунин М.В. являлся участником ООО "МКС" с 18.04.2011 по 11.10.2017 с долей в размере 24% уставного капитала и руководителем должника в период с 14.12.2013 по 23.10.2017.

ООО "МКС" и общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" (далее - Организация) заключили договор возмездного оказания услуг по взысканию проблемной задолженности от 09.07.2012 N 84 и дополнительное соглашение от 13.12.2012 к нему.

По состоянию на 14.12.2013 размер задолженности у ООО "МКС" в связи с неисполнением обязательств по дополнительному соглашению от 13.12.2012 составил 17 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу N А56-86774/2016 с должника в пользу ООО "Мерлин" (правопреемника Организации) взыскано 17 000 000 руб. задолженности, 4 871 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 21 871 850 руб. 39 коп., а также 132 359 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывает конкурсный управляющий ООО "МКС" Запаренко С.В., денежные средства, полученные должником от Организации в качестве предоплаты по дополнительному соглашению, являлись единственным активом должника, были израсходованы должником в полном объеме, направлены на управленческие нужды и расчеты с иными контрагентами, кроме ООО "Мерлин", размер переведенной в пользу иных контрагентов суммы составил 15 153 200 руб.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель должника совершил действия, направленные на искажение бухгалтерской отчетности ООО "МКС", не отразив кредиторскую задолженность в размере 17 000 000 руб. перед Организацией, повлекшей банкротство должника.

С учетом приведенных обстоятельств конкурсный управляющий считает, что действия Балунина М.В. свидетельствуют о явном злостном уклонении от погашения основного обязательства на сумму 17 000 000 руб., повлекшего причинение особо крупного ущерба подконтрольной организации и, как следствие, ее несостоятельность (банкротство).

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника за анализируемый период, говорит о существовавшем по состоянию на 14.12.2013 крайне неустойчивом финансовом положении ООО "МКС": коэффициенты абсолютной ликвидности (0,00), текущей ликвидности (0,00) и коэффициент обеспеченности должника собственными активами (0,00) показывают неликвидность баланса должника, наличие высоких финансовых рисков. Данные отчетной документации, а также выписки по счету ООО "МКС" подтверждают стремительное снижение объемов хозяйственной деятельности должника. За отчетный 2014 год доход от деятельности ООО "МКС" составлял 5 780 000 руб. В дальнейшем показатели годовой выручки уже равнялись 0 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что при таких финансовых показателях одобрение со стороны контролировавшего на тот момент ООО "МКС" лица расходования денежных средств в совокупном объеме, равном 15 153 200 руб., повлекло за собой образование непосильного для предприятия объема задолженности, несопоставимого с величиной активов, которыми располагает должник.

С учетом изложенных доводов и обстоятельств, конкурсный управляющий усматривает в действиях Балунина М.В. причинение должнику убытков на сумму 15 153 200 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимой для возложения на бывшего руководителя должника ответственности по возмещению убытков.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума N 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов банкротного дела и установлено судом первой инстанции, финансовые обязательства должника в настоящее время составляют требования ООО "Мерлин", возникшие на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу N А56-86774/2016.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего неисполнение ООО "МКС" вышеуказанных обязательств обусловлено неправомерными действиями ответчика, выразившимися в заключении с кредитором договора возмездного оказания услуг, получения по нему аванса в размере 17 000 000 руб. и расходования части указанных средств на погашение требований иных кредиторов должника, а остальной части - на нужды хозяйственной деятельности.

Как указывает заявитель, расходование ответчиком полученных от ООО "Мерлин" денежных средств повлекло за собой образование неисполнимого для предприятия объема задолженности, несопоставимого с величиной активов, которыми располагало общество.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника за анализируемый период, говорит о существовавшем по состоянию на 14.12.2013 крайне неустойчивом финансовом положении ООО "МКС".

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, возникновение задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Также ухудшение финансового состояния юридического лица не доказывает наличие таких признаков.

Довод конкурсного управляющего о неудовлетворительном финансовом положении ООО "МКС" по состоянию на 14.12.2013 ввиду неликвидности баланса организации и превышения ее пассивов над активами при отсутствии сведений о значительном объеме требований кредиторов, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Бухгалтерский баланс, как таковой, не может рассматриваться как единственное и безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей наступления объективного банкротства, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах предприятия применительно к определенному отчетному периоду.

Поскольку показатели активов и пассивов должника являются переменными величинами, постоянно меняются, недостаточность имущества и неплатежеспособность должника по состоянию на 14.12.2013 конкурсным управляющим должника не подтверждена надлежащими документами.

Доказательств наличия иных кредиторов в период неразумного, по мнению конкурсного управляющего, расходования бывшим руководителем должника денежных средств в размере 17 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что аналогичные доводы заявлялись конкурсным управляющим ООО "МКС" Корчагиным П.О. в рамках требования о привлечении контролирующих должника лиц (в том числе Балунина М.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МКС" - N А56-138171/2018/суб.1.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.09.2021 по обособленному спору N А56-138171/2018/суб.1, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МКС" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

В рамках рассмотрения обособленного спора N А56-138171/2018/суб.1 судами установлено, что по состоянию на 14.01.2014, то есть дату, в которую должник, по мнению конкурсного управляющего Корчагина П.О., должен был объявить о банкротстве, отсутствовали признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности ООО "МКС"; судом апелляционной инстанции отклонен довод конкурсного управляющего о неликвидности баланса должника ввиду отсутствия иных надлежащих доказательств, кроме ссылок на отрицательные показатели баланса.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по обособленному спору N А56-138171/2018/суб.1, само по себе заключение ООО "МКС" с Организацией договора возмездного оказания услуг по взысканию проблемной задолженности от 09.07.2012 N 84 и дополнительного соглашения от 13.12.2012 к нему, не являлось для должника заведомо убыточной сделкой, приведшей к банкротству ООО "МКС", поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу N А56-86774/2016 установлено, что согласно условиям дополнительного соглашения размер оплаты услуг ООО "МКС" составляет 34 000 000 руб. Организация перечислила на расчетный счет должника 22 780 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2013 N 35, от 10.01.2013 N 14, от 28.06.2013 N 728, от 24.01.2014 N 50, от 10.02.2014 N 151. Частично приняв оказанные ООО "МКС" услуги, Организация просила взыскать 17 000 000 руб. долга.

В связи с этим апелляционный суд установил, что договор являлся реальным, должник оказывал по нему услуги, которые были приняты Организацией на сумму 5 780 000 руб. Данная сумма нашла свое отражение в бухгалтерском балансе ООО "МКС" за 2014 год.

В январе и феврале 2014 года Организация продолжала оплачивать в пользу ООО "МКС" денежные средства в счет оплаты услуг, что подтверждает довод ответчика о том, что каких-либо требований по возврату денежных средств к должнику в тот период предъявлено не было, а деятельность должника носила обычный текущий характер без предпосылок к банкротству.

Указанные пояснения ответчика конкурсным управляющим не опровергнуты.

Балунин М.В. также пояснил, что должником оказывались услуги Организации по дополнительному соглашению, в связи с чем ООО "МКС" не рассматривало сумму в размере 17 000 000 руб. в качестве подлежащей возврату с учетом того, что Организация каких-либо требований по возврату денежных средств до 14.11.2016 не предъявляла.

Ссылка заявителя на искажение ответчиком бухгалтерской отчетности в части неуказания в ней кредиторской задолженности в размере 17 000 000 руб., судом первой инстанции также была обоснованно отклонена, поскольку заявитель не представил доказательств того, каким образом указанное искажение данных привело к причинению должнику убытков.

В рамках обособленного спора N А56-138171/2018/суб.1 судами было установлено, что каких-либо затруднений в проведении процедуры банкротства, по выявлению активов должника у конкурсного управляющего не возникло, по крайней мере, на это конкурсный управляющий не ссылается. Единственный кредитор должника ООО "Мерлин" самостоятельно обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем препятствий в выявлении кредиторов должника также не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для возложения на бывшего руководителя должника ответственности по возмещению убытков. Конкурсный управляющий не доказал того обстоятельства, что причиной банкротства должника стала не убыточность его финансово-хозяйственной деятельности, а именно убытки, причиненные действиями ответчика.

Само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором не подтверждает неправомерность действий контролировавшего его лица и не подтверждает факт уклонения от погашения требований перед кредитором.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по обособленному спору N А56-138171/2018/уб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова