Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 08АП-10749/22 по делу N А70-14553/2022

город Омск

21 октября 2022 г.

Дело N А70-14553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10749/2022) публичного акционерного общества "Удмуртнефть" имени В.И. Кудинова на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2022 по делу N А70-14553/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтеоборудование" (ОГРН 1057200558337, ИНН 7202132161, адрес: 625014, г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 37А) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Федоровой Д.А. (адрес: 625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, 5), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161, адрес: 625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 5) об оспаривании постановления от 03.07.2022 N 84046626/7232, при участии взыскателя по исполнительному производству - публичное акционерное общество "Удмуртнефть" имени В.И. Кудинова (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040, адрес: 426011, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 182),

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтеоборудование" (далее - заявитель, общество, ООО "Сибнефтеоборудование") обратилось в Арбитражный суд Тюменской обласити с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Федоровой Д.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Федорова Д.А.) и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФССП России по Тюменской области) об оспаривании постановления от 03.07.2022 N 84046626/7232 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 99578/22/72032-ИП от 01.07.2022; об обязании отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области восстановить права заявителя путем возврата взысканных денежных средств по исполнительному производству N 99578/22/72032-ИП от 01.07.2022, взыскатель по исполнительному производству: публичное акционерное общество "Удмуртнефть" имени В.И. Кудинова (далее - взыскатель, ПАО "Удмуртнефть" им. В.И. Кудинова).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2022 по делу N А70-14553/2022 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Федоровой Д.А. от 03.07.2022 N 84046626/7232 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 99578/22/72032-ИП от 01.07.2022. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав ООО "Сибнефтеоборудование" путем возврата ему в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу взысканных денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2022 N 84046626/7232 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 99578/22/72032-ИП от 01.07.2022.

Не соглашаясь с принятым по делу решением ПАО "Удмуртнефть" им. В.И. Кудинова в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на Письмо Министерства юстиции РФ N 04-52513/22 от 07.05.2022, указывает, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали, так как действие Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), в том числе, в части применения статьи 9.1, может распространяться только на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве; по мнению взыскателя, ООО "Сибнефтеоборудование", являющееся платежеспособным должником, в данной ситуации действует недобросовестно, поскольку, прикрываясь введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, пытается уклониться от погашения долга, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-12082/2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области находится на исполнении исполнительное производство N 99578/22/72032-ИП от 01.07.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 034934342 от 02.06.2022 года выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-12082/2021.

Должником по данному исполнительному производству является ООО "Сибнефтеоборудование".

03.07.2022 года судебный пристав-исполнитель Федорова Д.А. в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление N 84046626 / 7232 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании данного постановления инкассовым поручением со счета ООО "Сибнефтеоборудование", находящегося в Филиал Центральный Банка ВТБ ПАО были списаны денежные средства в размере 621 187 руб.

Общество, полагая незаконным списание судебным приставом-исполнителем данной задолженности в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.07.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое ПАО "Удмуртнефть" им. В.И. Кудинова в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В указанном Постановлении в пункте 2 (в редакции, действовавшей на дату оспариваемого постановления) содержалось единственное исключение о том, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ.

В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Приостановление исполнительного производства по существу подразумевает отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в данном случае, на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Положения Постановления N 497, статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ имеют императивный характер, что обуславливает необходимость их соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что общество не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория.

Вопреки позиции взыскателя, основания для приостановления спорного исполнительного производства присутствовали, а, соответственно, применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде принятия постановления от 03.07.2022 N 84046626/7232 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 99578/22/72032-ИП от 01.07.2022 является незаконным, а постановление недействительным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Письмо Минюста России от 07.05.2022 N 04-52513/22, согласно которому последствие моратория как приостановка исполнительного производства, наступает только в случае подачи в отношении должника заявления о банкротстве, судом отклоняется в силу следующего.

Из Письма Минюста России от 07.05.2022 N 04-52513/22 следует, что Минюст России в соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции п о выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере исполнения судебных актов и актов других органов, и полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не наделен. Мнение Минюста России, высказанное в ответах на обращения, не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде.

Таким образом, названное письмо критериям, позволяющим признать его в качестве нормативного правового акта, не отвечает, следовательно, не устанавливает обязательность его применения судами на практике

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действие моратория, введенного Постановлением N 497, распространяется только на тех должников по исполнительному производству, которые обладают признаками банкротства, судом отклоняются как основанные на ошибочном понимании изложенных выше норм и положений.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности в рамках конкретного исполнительного производства, не исключает, вопреки позиции взыскателя, действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Федоровой Д.А. от 03.07.2022 N 84046626/7232 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 99578/22/72032-ИП от 01.07.2022.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2022 по делу N А70-14553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер