Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 13АП-28848/22 по делу N А56-12024/2022

г. Санкт-Петербург

21 октября 2022 г.

Дело N А56-12024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Красненко Д.А. по доверенности от 07.10.2021

от ответчика (должника): Матюшенко А.М. по доверенности от 08.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28848/2022) ООО "Акцент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу N А56- 12024/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ИП Куртанидзе А.А.

к ООО "Акцент"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Куртанидзе Анжелика Аршаковна (далее - истец) обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Акцент", адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, Воскресенская наб., дом 4, лит. А, пом. 96Н, офис 3, ОГРН 1197847225498 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 14 192 943 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар по договору N 20-79-53-20 от 03.03.2020, 11 263 643 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика 81 100 евро (что эквивалентно 5 954 184 руб.) и 3 103 039 руб. предварительной оплаты, перечисленной по договору купли-продажи N 20-79-53-20 от 03.03.2020, 2 886 137 руб. предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки швейных изделий от 19.10.2020.

Решением суда от 13.07.2022 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Куртанидзе Анжелики Аршаковны взыскано 81 800 евро предоплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, 3 103 039 руб. предоплаты, а также 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт поставки Обществом товара в адрес истца. Доказательств того, что товар не соответствовал по качеству, истцом не представлено, при этом отказ истца от товара оформлен 11.06.2021, в то время как акт приема-передачи товара составлен 13.11.2020.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи N 20-79-53-20 (далее - договор), согласно условиям которого, ответчик обязался передать истцу в обусловленный срок кухонную мебель.

Общая сумма договора за товар составляет 115 850 евро, стоимость доставки и монтажа составляет 1 600 евро.

Оплата производится покупателем в следующем порядке:

- предоплата за товар в сумме 81 100 евро - в течение трех дней с даты подписания договора;

- предоплата за товар в сумме 23 100 евро - в течение трех дней с даты получения уведомления в письменном виде о готовности товара к отгрузке с фабрики;

- доплата за товар в сумме 9 650 евро - в течение трех дней с даты получения уведомления в письменном виде о поступлении товара на склад продавца;

- предоплата за доставку и монтаж в сумме 800 евро - в течение трех дней с даты получения уведомления о проведении доставки и монтажа;

- доплата за доставку и монтаж в сумме 800 евро - в течение трех дней после подписания акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 5.1 договора и спецификации срок поставки изделий - 125 дней с момента внесения предоплаты (81 100 евро).

Во исполнение условий договора истец внес в кассу ответчика в качестве предоплаты 81 100 евро, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 03.03.2020.

В дальнейшем истец в качестве предоплаты перечислил ответчику сумму денежных средств в размере 2 128 039 руб. по квитанции N 88 от 05.11.2020 и 975 000 руб. по квитанции N 92 от 11.11.2020.

Ссылаясь на то, что товар в установленный договором срок, поставлен не был, истец 31.05.2021 направил в адрес Общества претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в порядке предоплаты за оборудование (кухню).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Куртанидзце А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору N 20-79-53-20 от 03.03.2020, признал требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в совокупности по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику по договору N 20-79-53-20 от 03.03.2020 за оборудование (кухню) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта поставки товара Общество ссылается на акт приема-передчи по договору от 13.11.2020, представленный в материалы дела непосредственно самим истцом, а также на то обстоятельство, что истцом не оспаривается факт получения 05.11.2020 уведомления о готовности передать товар и его фактической передачи истцу.

Вместе с тем, указанный Акт подписан только со стороны Общества. При этом, как следует из материалов дела, Акт от 13.11.2020 направлен Обществом в адрес истца только 30.04.2021, и получен последним 29.05.2021.

31.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, перечисленные по указанному договору, и в последующем отказ от 11.06.2021 от подписания акта от 13.11.2020 ввиду непоставки товара надлежащего качества.

Факт доставки оборудования истцом не оспаривается, вместе с тем, как указывает истец, поставленный товар не соответствовал по качеству, о чем поставщик был уведомлен, в связи с чем, истец отказался от его принятия.

Данные обстоятельства подтверждаются отказом истца от подписания акта от 13.11.2020, который, как указано выше, был направлен в адрес истца только 30.04.2021; письмом истца от 02.08.2021 (представлено ответчиком с апелляционной жалобой).

Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку первоначальная обязанность по составлению документов, подтверждающих факт поставки товара, лежит на ответчике, как на поставщике товара. То есть истец, как поставщик, должен был при поставке товара составить соответствующий документ, на котором, покупатель в случае несогласия с качеством поставленного товара, делает соответствующие отметки. В данном случае единственным документом, который, по мнению ответчика, подтверждает факт поставки товара, является акт от 13.11.2020, направленный в адрес истца 30.04.2021 (более чем через 5 месяцев после доставки), от подписания которого, истец отказался.

Кроме того, из Акта от 13.11.2020 не представляется возможным установить какое именно оборудование, в каком количестве, исходя из условий Спецификации к договору, в которой перечислено наименование и количество товара, подлежащего поставке, было доставлено покупателю.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено несогласия с отказом истца от подписания акта от 13.11.2020.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3.2 договора продавец обязан обеспечить покупателя сопроводительными документами.

Между тем, доказательств передачи сопроводительных документов, учитывая характер товара (кухня сборная) и наличие у ответчика обязанности по монтажу товара, Обществом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить сумму предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Поскольку достоверных доказательств исполнения Обществом принятых на себя обязательств по поставке товара в адрес истца, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Общества суммы, перечисленной по спорному договору.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу N А56-12024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская А.Б. Семенова