Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 16АП-3466/22 по делу N А63-13377/2022

г. Ессентуки

21 октября 2022 г.

Дело N А63-13377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Суворовский" - Борисенко А.Л. (доверенность от 04.10.2021 N 26АА4592081), от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Сафронова Е.Н. (доверенность от 24.12.2021 N 164), в режиме вэб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2022 по делу N А63-13377/2022 (судья Карпель В.Л.) о принятии обеспечительных мер, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суворовский" (Предгорный район, ст. Суворовская, ОГРН 1032600262970, ИНН 2618015451) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (г. Москва, ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640), Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки, ОГРН 1112651028676, ИНН 2626800494) об оспаривании решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 08.08.2022 N Р-185/07-04 об аннулировании лицензии от 07.07.2022 N 026/01ПСЭ0011603 и от 10.08.2022 N РК-пр/17 о приостановлении действия лицензии от 07.07.2022 N 026/01ПСЭ0011603,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Суворовский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу об оспаривании решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 08.08.2022 N Р-185/07-04 об аннулировании лицензии от 07.07.2022 N 026/01ПСЭ0011603 и от 10.08.2022 N РК-пр/17 о приостановлении действия лицензии от 07.07.2022 N 026/01ПСЭ0011603.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 08.08.2022 N Р-185/07-04 об аннулировании лицензии от 07.07.2022 N 026/01ПСЭ0011603 и от 10.08.2022 N РК-пр/17 о приостановлении действия лицензии от 07.07.2022 N 026/01ПСЭ0011603.

Определением суда от 19.08.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 08.08.2022 N Р-185/07-04 об аннулировании лицензии от 07.07.2022 N 026/01ПСЭ0011603 и от 10.08.2022 N РК-пр/17 о приостановлении действия лицензии от 07.07.2022 N 026/01ПСЭ0011603 до вступления в законную силу решения суда по данному делу. Судом первой инстанции приняты во внимание предоставленные Обществом доказательства причинения крупного имущественного ущерба. Приостановление действия лицензии и ее аннулирование фактически приведут к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность, что в свою очередь сделает невозможной оплату труда работников, коммунальных услуг и платежей в бюджет и внебюджетные фонды, что приведет к полной остановке деятельности Общества, и последующему банкротству. Приостановление действия лицензии и ее аннулирование фактически приведут к невозможности вести хозяйственную деятельность. Возникает отсутствие возможности поставки продукции покупателям, от которых поступают заявки на приобретение этилового спирта, что в свою очередь приведет к санкциям за невыполнение договорных обязательств.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обжаловала определение суда от 19.08.2022 в апелляционном порядке, просит оспариваемое определение отменить, ссылаясь на то, что приостановление лицензии является необходимой мерой государственного принуждения, направленной на пресечение нелегального оборота алкогольной продукции с целью соблюдения публичных интересов. Общество не лишено права осуществлять иные виды деятельности и, следовательно, исполнять обязанности по гражданско-правовым договорам, выплате заработной платы и другие. Принятые обеспечительные меры позволяют Обществу продолжать деятельность по производству и обороту алкогольной продукции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Общества возразила по существу доводов представителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Общества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

При этом приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума от 09.07.2003 N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как следует из содержания части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В срок не более чем 14 дней со дня вступления в законную силу принятого судом или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии лицензирующий орган осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях недопущения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании пункта 7 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824 (далее - Положение N 824), решение об аннулировании лицензии, принятое в случае, указанном в пункте 2 (1) настоящего Положения (несоблюдения юридическим лицом указанной в абзаце пятом пункта 10 статьи 8 Федерального закона нормы минимального использования производственной мощности при производстве этилового спирта) вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.

Как следует из представленных Обществом документов, его деятельность по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) является основным видом деятельности и единственным источником получения основной прибыли, из которой в дальнейшем производится оплата труда работников, выплачиваются налоги в федеральный и региональный бюджеты, в том числе НДС, налог на прибыль, отчисления во внебюджетные фонды, ПФР, ФСС (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ). Иные виды деятельности Общества, указанные в ЕГРЮЛ, носят дополнительный характер.

Производственная деятельность Общества (наличие производственного оборудования, штат работников, разрешительная документация и т.д.) направлена исключительно на осуществление производства и оборота этилового спирта. Перепрофилирование деятельности Общества потребует существенных финансовых и временных затрат, организационных мероприятий, наработку иной клиентской базы, заключения новых договор и т.д. Эти обстоятельства не смогут обеспечить исполнение имеющихся обязательств общества перед третьими лицами.

Из содержания штатной численности Общества по состоянию на 10.08.2022 следует, что на предприятии трудоустроено 97 человек. Среднемесячный фонд оплаты труда составляет 1444067р, который увеличен с 01.06.2022 до 3181500р. В случае приостановления деятельности Общества предприятие будет вынуждено отправить 87 сотрудников в отпуск по простою с оплатой 2/3 от заработной платы.

За 2022 год Обществом перечислено в бюджет всех налогов и страховых взносов, в том числе НДФЛ в сумме 15023050р.

У Общества имеется необходимость содержать в исправном состоянии оборудование предприятия, газовое оборудование, оборудование котельной, элеватора, на содержание которых ежемесячно расходуется более 2600000р. Имеется задолженность по погашению заемных денежных средств в сумме 224713716р. Задолженность перед основным поставщиком зерна ООО "Агро-Ир" составляет на 10.08.2022 сумму 86902270,56р.

Также у Общества имеются обязательства по договорам поставки спирта этилового ректификованного от 02.03.2021 N 01/21-03 перед ООО "Хирви", от 15.07.2021 N 15/07/21 перед ООО "Крымская водочная компания", от 21.07.2021 N 04-21/07 перед ООО "НАМА", от 29.07.2021 N 07- 8 21/07 перед АО НПО "Химсинтез", от 10.12.21 N 13-21/12 перед ООО "Объединенные пензенские водочные заводы", от 16.12.2021 N 14-21/12 перед ООО ПК "Родник", от 19.05.2022 N 1-С/22 перед ООО "Лоза", от 30.05.2022 N 2- С/22 перед ООО "КЛВЗ КРИСТАЛЛ", от 08.06.2022 N З-С/22 перед АО МПБК "Очаково", от 10.06.2022N 4-С/22 перед ООО "БрянскСпиртПром".

При таких обстоятельствах приостановление действия лицензии причиняет крупный имущественный вред Обществу, поскольку отсутствует возможность завершить непрерывный производственный процесс, а также отсутствует возможность поставки продукции покупателям, от которых поступают заявки на приобретение этилового спирта, что в свою очередь приведет к санкциям за невыполнение договорных обязательств. Приостановление действия лицензии и ее аннулирование фактически приведут к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность, что в свою очередь сделает невозможной оплату труда работников, коммунальных услуг и платежей в бюджет и внебюджетные фонды, что приведет к полной остановке деятельности Общества, и как следствие - к банкротству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что Общество обосновало причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 08.08.2022 N Р-185/07-04 об аннулировании лицензии от 07.07.2022 N 026/01ПСЭ0011603 и от 10.08.2022 N РК-пр/17 о приостановлении действия лицензии от 07.07.2022 N 026/01ПСЭ0011603. Истребуемые заявителем обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленному требованию и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом апелляционным судом учтено, что характер допущенных Обществом нарушений, установленных лицензирующим органом в ходе проведенной проверки и послуживших основанием для принятия решения о приостановлении действия выданной Обществу лицензии и обращения в суд за ее аннулированием, не свидетельствует о недопустимости осуществления указанного вида деятельности и возможности причинения вреда неопределенному кругу лиц (потребителям производимой продукции) либо публичным интересам. Так, основанием для принятия лицензирующим органом оспариваемого решения о приостановлении действия лицензии послужили действия Общества, допустившего несоблюдение во 2 квартале 2022 года нормы минимального использования производственной мощности при производстве этилового спирта.

Сам по себе характер данного нарушения не свидетельствует о безусловной необходимости пресечения деятельности в целях предотвращения причинения возможного ущерба третьим лицам и публичным интересам (на что ссылается заявитель жалобы).

Более того, продолжение деятельности позволит организации увеличить квартальный объем производства алкогольной продукции в соответствии с нормой минимального использования производственной мощности.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятая обеспечительная мера нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а также публичные интересы либо интересы третьих лиц

Производство пищевого спирта является основным видом деятельности Общества, при этом остановка отгрузки продукции приведет к остановке производства его контрагентов, что, в свою очередь, свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба Обществу и третьим лицам в случае непринятия оспариваемых обеспечительных мер.

Таким образом, принятая по делу обеспечительная мера позволяет Обществу продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, исполнять обязательства по поставке спирта перед контрагентами и принять меры к исправлению выявленного нарушения.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, заявление Общества о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отмены принятых обеспечительных мер.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что Обществом не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований к порядку учета этилового спирта, по недопущению правонарушений в данной области и невозможности их предотвращения, не предоставлено. Данная позиция заявителя жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обществом не нарушен установленный законодательством порядок учета производства и оборота этилового спирта. Доказательств обратного не представлено. Основанием для принятия решения об аннулировании лицензии является несоблюдение во 2-м квартале 2022 г. нормы минимального использования производственной мощности. Лицензия решением от 10.08.2022 N РК-пр/17 приостановлена до вступления в силу решения регулятора в законную силу.

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка не представлены доказательства того, что выявленное нарушение привело (либо приведет) к причинению вреда жизни или здоровью граждан, к нарушению прав и законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, повлекло (либо повлечет) причинение существенного ущерба публичным интересам, либо возникновение иных последствий негативного характера

Не находит подтверждения довод жалобы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о том, что при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции фактически разрешил дело по существу.

Приведенная Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка судебная практика отмены обеспечительных мер, не принимается во внимание, поскольку в приведенных в жалобе случаях причиной принятия решения об аннулировании лицензии послужило производство алкогольной продукции, не соответствующей по качеству государственным стандартам. В рассматриваемом случае угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан отсутствует, решение об аннулировании лицензии во внесудебном порядке принято в связи с несоблюдением Обществом нормы минимального использования производственной мощности, что не может оказывать влияние на жизнь и здоровье граждан, причинять еще какой-либо вред, доказательств обратного не предоставлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Определение суда первой инстанции от 19.08.2022 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2022 по делу N А63-13377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников