Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 21АП-2015/22 по делу N А83-18018/2021

20 октября 2022 г.

А83-18018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым - Сорокин О.Н., представитель по доверенности от 16.05.2022 N 92/02-27;

- Букин В. В. - лично по паспорту гражданина Российской Федерации;

- от Гусевой Н. В. - Володин Е.Р., представитель по доверенности от 29.01.2021 N 92/20-н/92-2021-2-265,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым и Букина Владимира Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2022 года по делу N А83-18018/2021, принятому по заявлению Гусевой Натальи Валерьевны, заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N9 по Республике Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Владимирские сады", Цофнаса Дениса Андреевича, Букина Владимира Витальевича о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Наталья Валерьевна (далее - заявитель) 30.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС N9 по РК, налоговый орган, регистрационный орган) об отказе в государственной регистрации N 16982А от 29.10.2020 и N19338А от 01.12.2020. В качестве восстановления нарушенных прав заявитель просила обязать инспекцию провести регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Владимирские сады" по заявлениям от 22.10.2022 вх. N16982А и от 24.11.2020 вх. N19338А.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Владимирские сады" (далее - общество, ООО "Владимирские сады"), Цофнаса Дениса Андреевича и Букина Владимира Витальевича.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым и Букин Владимир Витальевич обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить судебный акт первой инстанции, полагая его необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просят принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Гусевой Натальи Валерьевны отказать.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС N 9 по РК указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции в части оценки возражений налогового органа относительно пропуска Гусевой Н.В. трехмесячного процессуального срока на подачу заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган также ссылается на то, что заявителем при обращении в суд с заявлением не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку по результатам рассмотрения вышестоящим органом (УФНС России по Республике Крым) жалоб Гусевой Н.В. на оспариваемые решения инспекции, а поскольку последние оставлены без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обращение, что не является итоговым решением по жалобам, с принятием которых Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) связывает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, инспекция усматривает в том, что судом у третьего лица Букина В.В. не получены объяснения относительно подачи 24.11.2020 документов на государственную регистрацию: в качестве самостоятельного заявления или с учетом пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), используя право на повторную подачу. Также апеллянт указывает на неправомерное применение к спорным правоотношениям статьи 84 НК РФ, предоставляющей право заявителям не указывать ИНН в случае подачи каких-либо обращений в налоговые органы.

Исходя из доводов самостоятельной апелляционной жалобы третьего лица - Букин В.В. считает, что оспариваемые решения налогового органа является законными и обоснованными, а заявителем Гусевой Н.В. пропущен срок на обращение в суд, в остальном доводы об отмене судебного акта созвучны с позицией МИФНС N 9 по РК, изложенной в их апелляционной жалобе.

Апелляционные жалобы приняты Двадцать первым арбитражным апелляционным судом к производству для совместного рассмотрения, о начавшемся апелляционном процессе лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До дня итогового судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от заявителя поступили отзыв на апелляционные жалобы от 13.07.2022 и пояснения от 05.08.2022, в которых Гусева Н.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, отмечая доказанность соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и срока подачи заявления в суд.

От налоговой инспекции поступило дополнительное правовое обоснование апелляционной жалобы от 03.08.2022, в котором настаивает на том, что из содержания представленных на регистрацию документов за вх. N 19338А от 24.11.2020 не усматривалось наличия информационного сообщения о повторной подаче документов, по которым ранее был принят отказ в государственной регистрации, в связи с чем, решение N 19338А от 01.12.2020 является законным и обоснованным.

В итоговое судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.10.2022 явились полномочные представители апеллянтов и заявителя, которые свои доводы и возражения относительно апелляционных жалоб соответственно поддержали. Третьи лица - ООО "Владимирские сады" и Цофнас Д.А. не обеспечили явку в этот судебный процесс, с учетом надлежащего уведомления всех лиц, участвующих в деле о судебном разбирательстве в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных третьих лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Проверив законность состоявшегося судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Владимирские сады" зарегистрировано 13.10.2015 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1159102122519; учредителем (участником) общества на момент рассмотрения дела является Букин Владимир Витальевич с размером доли 100% (номинальная стоимость доли - 100 000 рублей).

21.10.2020 единственным участником общества Букиным В.В. принято решение N 2 об увеличении уставного капитала юридического лица за счет принятия двух новых участников - Цофнас Дениса Андреевича с долей 37,55% и Гусевой Натальи Валерьевны с долей 37,55%. Указанное решение удостоверено нотариусом г. Севастополя Дубовской О.А. и зарегистрировано в реестре за N 92/20-н/92-2020-5-503 (л.д. 117-119 т. 1).

22.10.2020 посредством органов почтовой связи директор ООО "Владимирские сады" Букин В.В. обратился в инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме N Р13001 с приложением пакета документов (вх. N 16982А) (л.д. 104 т.1).

29.10.2020 налоговым органом принято решение N 16982А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "ц" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, с указанием на то, что в предоставленном для государственной регистрации заявлении на листе М в разделе 3 "Сведения о заявителе" не заполнен пункт 3.2, а именно ИНН на Гусеву Н.В (л.д. 1 т.2).

Посредством информационно-телекоммуникационных каналов связи 24.11.2020 директором ООО "Владимирские сады" Букиным В.В. повторно подано заявление по форме N Р13001 с приложением пакета документов (вх. N 19338А) (л.д.2 т.2).

По результатам рассмотрения данного заявления решением МИФНС N 9 по РК N16982А от 01.12.2020 отказано в государственной регистрации изменений на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N129-ФЗ, с указанием на то, что представлено заявление без приложения документов, подтверждающих внесение дополнительных вкладов (л.д. 31 т.2).

После административного обжалования названых выше отказов инспекции, решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 22.06.2021 N 07-20/01119-3Г@ и N 07-20/01120-3Г@ жалобы Гусевой Н.В. на оспариваемые решения инспекции оставлены без рассмотрения (л.д.38-41 т.2).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Гусевой Н.В. в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные Гусевой Н.В требования, руководствуясь положениями Закона N 129-ФЗ и Приказа Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, (действовавшего до 25.11.2020, то есть на момент обращения заявителя в регистрационный орган), суд пришел к выводу, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации вносимых изменений.

Оценив доводы апелляционных жалоб и письменные возражения на них, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб инспекции и Букина В.В. и отмены состоявшегося решения суда первой инстанции отсутствуют ввиду следующего.

В силу положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Предметом судебного контроля в рассматриваемом случае являются требования об оценке законности решений налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, заявленные в порядке главы 24 АПК РФ, в соответствии с которой рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Следуя смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также с учетом положений статьи 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу входит проверка соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, а также установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

При этом, суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием. Однако установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Относительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу подпункта "ц" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ одним из оснований для отказа в государственной регистрации является представление документов, оформленных с нарушением требований, установленных в соответствии с пунктом 1.1 и абзацем первым пункта 1.2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрационный орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1.1 Закона N 129-ФЗ).

На момент подачи обращений (22.10.2020 и 25.11.2020) требования к оформлению документов, представляемых в регистрационный орган, были утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@.

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, вправе не указывать идентификационные номера налогоплательщиков в представляемых в налоговые органы налоговых декларациях, заявлениях или иных документах, указывая при этом свои персональные данные, предусмотренные пунктом 1 статьи 84 НК РФ, а именно: фамилию, имя, отчество; дату и место рождения; пол; место жительства; данные паспорта или иного документа, удостоверяющего личность налогоплательщика; данные о гражданстве.

Действительно, в заявлении по форме N Р13001 от 22.10.2020 (вх. N 16982А) заявителем не указан ИНН Гусевой Н.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о Гусевой Н.В. представлялись не ей самой, а Букиным В.В.; сведения о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, полу, месте жительства, а также данные паспорта и данные о гражданстве Гусевой Н.В. были указаны в заявлении.

Вместе с тем, сведения об идентификационном номере налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 84 НК РФ не являются обязательными персональными данными физического лица.

В данной связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции оснований для отказа в государственной регистрации по заявлению от 22.10.2020 (вх.N 16982А) на основании подпункта "ц" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности решения об отказе в государственной регистрации N 19338А от 01.12.2020 исходя из следующих мотивов.

Основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации N 19338А от 01.12.2020 явилось непредставление в регистрационный орган документов, подтверждающих внесение дополнительных вкладов.

Вместе с тем, пунктом 7 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что заявитель после устранения причин, которые послужили основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктами "а", "ц" пункта 1 статьи 23 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации по указанным основаниям, если такое решение не отменено, вправе дополнительно однократно представить необходимые для государственной регистрации документы без повторной уплаты государственной пошлины. При этом заявитель вправе не представлять повторно документы, которые имеются у регистрирующего органа в связи с принятием указанного решения об отказе в государственной регистрации.

Как следует из расписки налогового органа в получении документов от 22.10.2020 и материалов регистрационного дела, при обращении в инспекцию с заявлением от 22.10.2020 (вх.N 16982А) Букиным В.В., приложены следующие документы: решение N 2 участника ООО "Владимирские сады"; выписки по счету от 24.08.2020 и от 12.10.2020; справка от 20.10.2020; устав общества в новой редакции; документ об оплате государственной пошлины.

При повторном обращении в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации этим же директором общества совместно с заявлением по форме N Р13001 от 24.11.2020 (вх. N 19338А) направлены следующие документы: устав ЮЛ; решение N 2 участника ООО "Владимирские сады" от 21.10.2020; выписка по счету от 12.10.2020, что подтверждается распиской налогового органа в получении документов от 24.11.2020 и материалами регистрационного дела.

Таким образом, директор ООО "Владимирские сады" Букин В.В., реализовал принадлежащее ему в соответствии с пунктом 7 статьи 9 Закона N 129-ФЗ право в пределах установленного трехмесячного срока со дня принятия решения об отказе в государственной регистрации N 16982А от 29.10.2020, не представлять повторно документы, которые имеются у регистрационного органа в связи с принятием указанного решения об отказе в государственной регистрации.

Поскольку при обращении с заявлением 22.10.2020 директором общества представлены выписки по счетам и справка N 01 от 20.10.2020, подтверждающие внесение Цофнас Д.А и Гусевой Н.В. оплаты взносов в уставный капитал общества, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений по данному основанию.

Судебной коллегией отклоняется довод налогового органа об отсутствии при подаче второго заявления указания на имеющееся решение об отказе в государственной регистрации от 29.10.2020, а также информационного сообщения о повторной подаче документов по форме Р13001, как необходимого условия для рассмотрения заявления в порядке пункта 7 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, исходя из следующего.

Статьей 17 Закона N 129-ФЗ определен исчерпывающий перечень документов предоставляемых для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица.

Исходя из содержания названной статьи, не усматривается необходимости предоставления сообщения о повторности подачи заявления, равно как и не содержится таких требований в приказе Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@. Представленное в суд апелляционной инстанции дополнительное правовое обоснование к апелляционной жалобе налогового органа также не содержат каких-либо правовых норм, указывающих на необходимость сообщения о наличии решения об отказе в регистрации, для рассмотрения такого заявления в качестве повторного.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленное в материалы дела регистрационное дело в отношении ООО "Владимирские сады" содержит документы, которые были приложены Букиным В.В. к первоначально поданному заявлению, а также само решение об отказе от 29.10.2020. Следовательно, регистратор при рассмотрении нового заявления директора общества располагал данными о повторности обращения с аналогичным заявлением.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым об отказе в государственной регистрации N 16982А от 29.10.2020 и N19338А от 01.12.2020 были вынесены с нарушением норм действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Подателями апелляционных жалоб в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции приведены также доводы о несоблюдении Гусевой Н.В. трехмесячного срока на подачу заявления о признании незаконными решений регистрационного органа.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.12.2013 N 1908-О и от 20.07.2021 N 1377-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ по своему буквальному смыслу исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ не может рассматриваться как допускающая произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения, установленного этим законоположением срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено судом, фактически с текстами оспариваемых решений Гусева Н.В. ознакомилась 23.08.2021, после представления 18.08.2021 по запросу суда инспекцией копии регистрационного дела в отношении ООО "Владимирские сады" при рассмотрении дела N А83-3214/2021 по исковому заявлению Гусевой Н.В. и Цофнас Д.А. о признании права собственности на доли в уставном капитале общества, соответственно, с этой же даты следует исчислять начало течения срока давности.

Учитывая, что заявителем по проведению государственной регистрации изменений путем приема в общество новых членов являлся директор общества Букин В.В., то в соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона N 129-ФЗ копии оспариваемых решений в адрес Гусевой Н.В. не направлялись, что не оспаривалось регистрационным органом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Исходя из статей 65 и 9 АПК РФ доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что ознакомление Гусевой Н.В. с оспариваемыми решениями об отказе в государственной регистрации случилось ранее даты ознакомления с материалами дела N А83-3214/2021 (23.08.2021) материалы настоящего дела не содержат, не представлено таких доказательств и заинтересованным лицом.

С настоящим заявлением Гусева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым 30.08.2021, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, в данной части выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права и судебная коллегия не усматривает оснований для их отмены, что повлечет ограничение доступа заявителя к правосудию, с учетом оставления без рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалоб Гусевой Н.В. в порядке досудебного урегулирования спора.

Относительно доводов инспекции о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд заключает следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 11.10.2017 N 308-КГ17-6729, налоговая инспекция полагает, что Гусевой Н.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении заявленных требований.

Вместе с тем, указанные доводы налогового органа апелляционная коллегия находит ошибочными, а ссылка регистрационного органа на приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, ввиду его неприменимости к обстоятельствам настоящего дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона N 129-ФЗ, заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В силу пункта 1 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

10.06.2021 Гусева Н.В. обратилась в УФНС России по Республике Крым с жалобами на решения МИФНС N 9 по РК об отказе в государственной регистрации. Жалобы оставлены управлением без рассмотрения на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 25.5 Закона N 129-ФЗ, в связи с истечением срока подачи жалоб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем предусмотренный частью 1 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ досудебный порядок (процедура) обжалования решения территориального регистрирующего органа соблюдена.

Доводы инспекции о пропуске процессуального срока и нарушении порядка обращения Гусевой Н.В. в суд также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду правильной оценки судом первой инстанции приведенных заявителем обстоятельств, предшествующих настоящему обращению за защитой нарушенных прав. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и порядка обращения в суд в связи с поддержанием позиции суда первой инстанции о доступе заявителя к правосудию.

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отклонении доводов инспекции и третьего лица, касающихся оценки решения N 3 единственного участника ООО "Владимирские сады" Букина В.В. от 15.01.2021 об отмене ранее принятого решения об увеличении уставного капитала общества путем принятия в его состав новых участников.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является проверка законности оспариваемых решений регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, оспариваемые решения приняты налоговым органом до принятия единственным участником общества Букиным В.В. решения N 3, которое состоялось 15.01.2021, а потому настоящий судебный акт не может повлиять на его законность, так и наоборот.

Очевидным является факт того, что с момента принятия единственным участником решения N 2 от 21.10.2020 об увеличении уставного капитала общества, совершения третьими лицами предусмотренных законом действий по внесению средств в качестве своего взноса, а также подачи директором общества заявления о регистрации таких изменений, Букин В.В. не вправе в одностороннем порядке принимать решения об отмене предыдущего решения N2, поскольку оно будет затрагивать права и законные интересы новых участников общества - Гусевой Н.В и Цофнас Д.А.

Таким образом, принятие Букиным В.В. решения N 3 от 15.01.2021 г. не может быть принято во внимание, поскольку не влияет на законность оспариваемых актов регистрирующего органа и не влечет за собой невозможность судебной защиты нарушенного права заинтересованного лица.

Букин В.В., заявляя в своих пояснениях о причиненных ему убытках не представил доказательств того, что у него имелись какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с увеличением уставного фонда ООО "Владимирские сады", в любом случае в рамках рассматриваемых требований по правилам главы 24 АПК РФ, такие заявления носит формальный характер и не направлены на восстановление нарушенного права, о котором самостоятельно не заявлял апеллянт в настоящем споре. В свою очередь, при разрешении данного спора подлежали выяснению обстоятельства нарушают ли права и законные интересы заявителя действия инспекции с учетом возникновения или отсутствия основанных на законе прав на осуществление государственной регистрации его возникшего права на долю в обществе.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 4 пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесении решения обязан указать способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявленный способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным и разумным, при этом суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Выбор способа устранения нарушенного права осуществляется судом исходя из установленных судом обстоятельств спора, реализация положений статьи 201 АПК РФ должна обеспечивать скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Придя к выводу о незаконности оспариваемых решений об отказе в государственной регистрации, во исполнение требований статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым рассмотреть заявления от 22.10.2020 вх. N 16982А и от 24.11.2020 года вх. N 19338А с учетом выводов, установленных в решении суда.

В этой части заявитель согласен с принятым решением.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и ссылки на иную судебную практику не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку они не учитывают фактические обстоятельства данного дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2022 года по делу N А83-18018/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Республике Крым и Букина Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова С.Ю. Кузнякова