Вход
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 11АП-19667/23 по делу N А65-16621/2023
|
гор. Самара |
|
|
28 февраля 2024 г. |
Дело N А65-16621/2023 |
Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2024 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2024 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2024 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023, принятое по делу N А65-16621/2023 (судья Абдрафикова Л.Н.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (ОГРН 1036300120669, ИНН 6312050777), гор. Москва
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), гор. Казань
третьи лица:
- Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Татарстан
- Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по гор. Москве
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2022 N 2.7-18/039067,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Гарипова И.И., представитель (доверенность от 08.08.2023);
от ответчика - Шигабетдинов Р.Р., представитель (доверенность от 14.04.2023);
от третьих лиц:
от Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан - Шигабетдинов Р.Р., представитель (доверенность от 29.01.2024);
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по гор. Москве - не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о признании недействительным решения Управления ФНС России по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2022 N 2.7-18/039067.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по гор. Москве.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что жалоба на решение налогового органа была подана в срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.01.2024 на 09 час. 15 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 14.02.2024 на 14 час. 30 мин.
Представитель ИФНС России N 17 по гор. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ИФНС России N 17 по гор. Москве поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.
Кроме того, представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания для получения отзыва УФНС России по Республике Татарстан и предоставления возражений на него.
На вопрос суда представитель налоговых органов возражал на удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный, для его удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Арбитражный апелляционный суд отмечает, что налоговым органом представлен почтовый реестр от 23.01.2024, подтверждающий направление отзыва на апелляционную жалобу Обществу.
Таким образом, у Общества было время и возможность для представления своей позиции по делу.
При этом, правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не воспользовался, что возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представителем Общества заявлено ходатайство об истребовании у Управления ФНС России по Республики Татарстан и Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан документов:
- требования, поручения в иные налоговые органы и ответы на них по контрагентам налогоплательщика, исходя из которых, в акте налоговой проверки N 4477 от 27.08.2021 сделаны выводы о том, что контрагенты относятся к "техническим" организациям;
- сведения по учредителям и руководителям "технических" организаций;
- сведения по работникам обществ-контрагентов и полученных доходах, а также среднесписочной численности работников с указанием ФИО "технических" организаций;
- сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средств "технических" организаций;
- повестки свидетелям, которые были приглашены в налоговые органы для дачи показаний, но не явились и причины неявки не установлены;
- поручения в правоохранительные органы об осуществлении мероприятий, но вызову свидетелей и их допросу для дачи пояснений в отношении обществ контрагентов;
- допросы свидетелей, ссылки на которые имеются в акте налоговой проверки N 4477 от 27.08.2021, решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3066 от 01.09.2022, решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.7-18/039067 от 02.12.2022;
- сведения из программы АСК НДС-2 по налоговой и бухгалтерской отчетности поданной "техническими" организациями;
- копии договоров по оператору связи и IP- адресу "технических" организаций.
На вопрос суда представитель налоговых органов возражал на удовлетворении ходатайства об истребовании документов.
Рассмотрев ходатайство Общества об истребовании документов, арбитражный суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, испрашиваемые документы (информация) вручены налогоплательщику с актом налоговой проверки, а также представлены в материалы настоящего дела.
Требования об истребовании документов (информации) в иные налоговые органы по взаимоотношениям со спорными контрагентами не направлялись и не могли быть представлены, поскольку требование о представлении документов (информации) направляет налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация) (п. 4 ст. 93.1 Кодекса).
Поручения об истребовании документов (информации) с соответствующими ответами контрагентов приложены к акту налоговой проверки N 4477 от 27.08.2021 и представлены реестром документов в суд первой инстанции (тома с 58 по 70).
Кроме того, запрашиваемые налогоплательщиком поручения (требования) об истребовании документов (информации) у контрагентов, направляемые налоговым органом в порядке статьи 93.1 Кодекса, в целях применения положений п. 3.1 ст. 100 Кодекса, п. 6.1 ст. 101 Кодекса, не подлежат вручению налогоплательщику, поскольку не являются документами, подтверждающими вменяемые правонарушения, не имеют доказательственного значения, и как следствие, не являются документами, обязательными для приложения к акту (дополнению к акту) налоговой проверки (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А65-805/2023).
Сведения по учредителям и руководителям "технических" организаций (ФИО, ИНН), имеются в акте налоговой проверки и могут быть верифицированы посредством обращения к сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, находящимся в открытом доступе.
При этом, из ходатайства Общества не представляется возможным установить, какие сведения по учредителям и руководителям "технических" организаций не представлены Инспекцией.
Сведения по работникам обществ-контрагентов (ФИО, ИНН), сведения о наличии (отсутствии) имущества, земельных участков и транспортных средств, о среднесписочной численности работников, о налоговой и бухгалтерской отчетности, сведения об IP- адресах также имеются в акте налоговой проверки.
Повестки свидетелям, которые были приглашены в налоговые органы для дачи показаний, не являются документами, подтверждающими вменяемые правонарушения, не имеют доказательственного значения, и как следствие, не являются документами, обязательными для приложения к акту (дополнению к акту) налоговой проверки.
Протоколы допросов свидетелей, ссылки на которые имеются в акте налоговой проверки N 4477 от 27.08.2021, решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3066 от 01.09.2022, решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.7-18/039067 от 02.12.2022 приложены к акту налоговой проверки и представлены реестром документов в суд первой инстанции (тома с 22 по 25).
Поручения в правоохранительные органы об осуществлении мероприятий по вызову свидетелей и их допросу для дачи пояснений в отношении обществ контрагентов не направлялись и, как следствие не могли быть представлены.
Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, а также возражений общества неоднократно откладывалось. Руководитель ООО "Спецэнергомонтаж" присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки 08.12.2021, 08.11.2021, представитель налогоплательщика по доверенности также участвовал при рассмотрении материалов налоговой проверки 08.10.2021.
При этом каких-либо ходатайств, в том числе о необходимости дополнительного ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, общество перед налоговым органом не заявляло.
В судебном заседании представитель налоговых органов не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей Общества и налоговых органов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО "Спецэнергомонтаж" налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, земельного налога, транспортного налога, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.
01.09.2022 Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан принято решение N 2793 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществу доначислены налоги в размере 216 663 344 руб., пени в сумме 132 947 880 руб. 57 коп., ввиду нарушения п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО "Волжанин" ИНН 1216025218, ООО "НОВАТОР" ИНН 1216028314, ООО "КВЕСТЕРРА" ИНН 1216030835, ООО "КПК-УРАЛ" ИНН 6685070134, ООО "ПРОМРЕГИОН" ИНН 1216025440, ООО "ПРОМРЕСУРС" ИНН 1658198400, ООО "ИЖТЕХИНВЕСТ" ИНН 1840058537, ООО КАРГОКИТ" ИНН 6671025029, ООО "ТОРГМАШ" ИНН 6683009896, ООО "БКГ" ИНН 7446040170, ООО "ТЕРРА-АВТО" ИНН 6683012218, ООО СФ "ФЛАГМАН" ИНН 1655406211, ООО НТЦ "ПОЛЮС" ИНН 6686050099, ООО "ЛАЙТКОМ" ИНН 1218001886, ООО ТК "УСПЕХ" ИНН 1832102535, ООО "АФОН" ИНН 1224002334, ООО "САТУРН-С" ИНН 9710018231, ООО СК "СТРОЙСФЕРА" ИНН 2130116056, ООО "ФОРТУНА-С" ИНН 1639059063, по приобретению труб, металлоконструкций, запасных частей и расходных материалов.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой вх. N 34133 от 10.10.2022 на решение инспекции в УФНС по РТ, в которой указывал на необоснованность выводов налогового органа по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также приводил доводы о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества установлено нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в том, что оспариваемое решение налогового органа в нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено без надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
В связи с указанным, в адрес ООО "Спецэнергомонтаж" письмом N 2.7-18/033931 от 20.10.2022 Управлением направлен вызов на рассмотрение материалов налогового контроля с предложением налогоплательщику представить свои пояснения и возражения относительно несогласия с фактами, изложенными в материалах выездной налоговой проверки.
02.12.2022 в отсутствие руководителя ООО "Спецэнергомонтаж" Афанасьева Н.П. (иного законного представителя Общества), извещенного надлежащим образом, состоялось рассмотрение апелляционной жалобы, представленных материалов выездной налоговой проверки, по результатам которого отменено решение от 01.09.2022 N 3066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан и вынесено решение Управления ФНС России по Республике Татарстан N 2.7-18/039067@, которым Обществу доначислены налоги в сумме 216 663 344 руб., пени в сумме 120 633 766 руб. 87 коп. и штрафы в сумме 16 206 065 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, поскольку, по мнению Общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 4, 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 101, 101.2, 137, 138, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском заявителем срока на обжалование спорного решения налогового органа и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.
Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.
В пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.
Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.
На основании пункта 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.
Апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения (пункт 2 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.
В силу пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснений п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решение Управления от 02.12.2022 N 2.7-18/039067@ было направлено Обществу заказным письмом 12.12.2022, что подтверждается информацией Почты России внутренних почтовых отправлений с почтовым идентификатором N 80093179175101 по адресу, указанному в апелляционной жалобе и содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Почтовое отправление Обществом было получено 28.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Соответственно, срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением в порядке ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начал течь с 29.12.2022 и истек 29.03.2023.
29.03.2023 Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о признании решения от 02.12.2022 N 2.7-18/039067@ незаконным.
Поскольку заявление было подано с нарушением требований статей 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 30.03.2023 по делу N А65-8658/2023 заявление ООО "Спецэнергомонтаж" оставлено без движения в срок до 28.04.2023 для устранения обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения и представления соответствующих документов.
Судом установлено, что определение суда от 30.03.2023, направленное по известному суду адресу заявителя, возвращено органами связи с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается справкой почтового отделения от 14.04.2023 на конверте и Обществом в срок до 28.04.2023 не исполнено.
Согласно п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (п.6 указанной статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).
Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что определение об оставлении заявления без движения от 30.03.2023 направлено Обществу по юридическому адресу, который также указан и в заявлении, направленном в суд, однако возвращено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как указал в Постановлении от 12.12.2005 N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец должен предпринимать все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель извещен надлежащим образом, а именно в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом учтено, что определение об оставлении искового заявления без движения от 30.03.2023 по делу N А65-8658/2023 было размещено на официальном сайте суда http://www.tatarstan.arbitr.ru в режиме общего доступа.
Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обществом в указанный процессуальный срок не устранены, документы в суд не поступили. Заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока в соответствии со ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя также не поступило.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 05.05.2023 по делу N А65-8658/2023 возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" заявление и приложенные к нему документы.
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 по делу N А65-8658/2023 о возвращении заявления Обществом "Спецэнергомонтаж" не обжаловалось и вступило в законную силу.
Спустя месяц, 08.06.2023 Общество "Спецэнергомонтаж" повторно обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения УФНС России по Республике Татарстан от 02.12.2022 N 2.7-18/039067@ незаконным, то есть за пределами срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Между тем, как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено ни по тексту заявления, ни в его просительной части, ни отдельным процессуальным документом.
Пояснений относительно причин пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением от Общества в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также не поступило.
При этом, доводы о пропуске срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением были заявлены представителем налогового органа как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании, более того нашли свое отражение как в отзыве ответчика на заявление, так и в промежуточных судебных актах по делу.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2023, от 15.09.2023 заявителю предлагалось представить свои контрдоводы на возражения и доводы налогового органа о пропуске срока на обжалование решения, однако заявителем указанные определения суда не исполнены, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, свидетельствующих об отсутствии возможности подать заявление о признании незаконным спорного решения в арбитражный суд до истечения установленного процессуального срока. Ходатайство о восстановлении процессуального срока Обществом не заявлено.
При таких обстоятельствах арбитражный сделал правильный вывод о том, что с заявлением об оспаривании решения УФНС России по Республике Татарстан от 02.12.2022 N 2.7-18/039067@ Общество "Спецэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом пропуск срока на обжалование решения налогового органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, в связи с чем, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).
Также, отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из пункта 4 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
С учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об искажении Обществом фактов хозяйственной жизни, путем неправомерного включения ООО "Спецэнергомонтаж" в состав налоговых вычетов сумм НДС и неправомерного отражения в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затрат по документам от ООО "Волжанин" ИНН 1216025218, ООО "НОВАТОР" ИНН 1216028314, ООО "КВЕСТЕРРА" ИНН 1216030835, ООО "КПК-УРАЛ" ИНН 6685070134, ООО "ПРОМРЕГИОН" ИНН 1216025440, ООО "ПРОМРЕСУРС" ИНН 1658198400, ООО "ИЖТЕХИНВЕСТ" ИНН 1840058537, ООО КАРГОКИТ" ИНН 6671025029, ООО "ТОРГМАШ" ИНН 6683009896, ООО "БКГ" ИНН 7446040170, ООО "ТЕРРА-АВТО" ИНН 6683012218, ООО СФ "ФЛАГМАН" ИНН 1655406211, ООО НТЦ "ПОЛЮС" ИНН 6686050099, ООО "ЛАЙТКОМ" ИНН 1218001886, ООО ТК "УСПЕХ" ИНН 1832102535, ООО "АФОН" ИНН 1224002334, ООО "САТУРН-С" ИНН 9710018231, ООО СК "СТРОЙСФЕРА" ИНН 2130116056, ООО "ФОРТУНА-С" ИНН 1639059063, с целью минимизации налоговых обязательств.
По мнению налогового органа, заявитель, выбирая вышеуказанных контрагентов, действовал в собственном экономическом интересе, создав при этом формальный документооборот, в связи, с чем негативные последствия данного выбора в виде невозможности документального подтверждения всех обстоятельств сделки в целях получения налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций подлежат отнесению на заявителя и не могут быть возложены на федеральный бюджет.
Согласно материалам налоговой проверки налоговым органом установлено включение ООО "Спецэнергомонтаж" в налоговые декларации и иные документы бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверных сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с вышеуказанными поставщиками, которые участвуют по различным цепочкам в схемах с организациями - "транзитерами".
Исходя из Приговора Советского района суда гор. Казани от 03.12.2018 о признании Данилова В.Г., Петрова С.Е., Егоровой А.Б., виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконная банковская деятельность", указанные лица использовали организации: ООО "ЦЕНТРСНАБ" ИНН 6685110490, ООО "Научно-технический центр "ПЛЮС" ИНН 6686050099, ООО "МЕГАТЭКС" ИНН 6685061789, ООО "АГРОСИЛА" ИНН 6683009430, ООО "ПРОМЭНЕРГОПОСТАВКА" ИНН 6685024265, ООО "СОЮЗГРУППКОМПАНИ" ИНН 6678035509, ООО "СТРОЙИНДУСТРИИ" ИНН 6685068745, ООО "СТРОЙ - РЕГИОН" ИНН 6673173223, ООО "НГК - УРАЛ" ИНН 6670396454, ООО "ПРОММАШ" ИНН 667233233, ООО "Комплектация промышленных предприятий - УРАЛ" ИНН 6685070134, ООО "НПО УРАЛМАШКОМПЛЕКТ" ИНН 6672361344, ООО "ТОРГМАШ" ИНН 6683009896 и др. в качестве "транзита" денежных средств, отправленных организациями - клиентами ("выгодоприобретателями"), с последующим обналичиванием их через расчетные счета ИП.
При этом Данилов В.Г., Петров С.Е., Егорова А.Б., действуя согласно распределению ролей, незаконно осуществляли расчеты по поручению различных ЮЛ, используя для этих целей организации, перечисленные выше по тексту, осуществляющие "транзит" денежных средств, и подконтрольных ИП, инкассацию денежных средств, кассовое обслуживание ФЛ и ЮЛ, исключив, таким образом, все банковские операции и, проводимые по ним денежные средства из-под государственного контроля, извлекая от указанной деятельности доход в крупном размере.
В целях придания законности фиктивным сделкам и имитации финансово-хозяйственной деятельности, от имени организаций - "транзитеров" и ИП Егорова А.Б. составляла и представляла в налоговые органы по ТКС налоговую отчетность подконтрольных организаций и ИП, содержащую заведомо недостоверные сведения о деятельности указанных организаций и ИП, осуществляла контроль расчетов и платежей по указанным пластиковым картам, контролировала не превышение существующего лимита снятия денежных средств по банковским картам.
В процессе осуществления незаконной банковской деятельности организованная группа, используя подконтрольные ЮЛ и ИП, осуществила незаконный оборот денежных средств в размере 133 152 747 руб. 98 коп., поступивших от организаций "клиентов". Контрагенты ООО "Спецэнергомонтаж" "первого звена", фигурирующие в Приговоре Советского районного суда гор. Казани от 03.12.2018: ООО "ТОРГМАШ", ООО "КПК-Урал", ООО "НТЦ "Полюс".
По контрагенту ООО "Волжанин" ИНН 1216025218 (т. 48 материалов проверки) налоговым органом установлено следующее.
Налогоплательщиком с ООО "Волжанин" заключены договора поставки (т. 48 л.д. 1 - 5), в рамках которых Обществом приобретен товар: труба 108*5 ст. 20 Гост 8732, массой 305,727 т на сумму 21 430 тыс.руб., в т.ч. НДС 3 268 тыс.руб.; труба 108*6 ст. 20 Гост 8732 массой 239,64 т на сумму 16 797 тыс.руб., в т.ч. НДС 2 562 тыс.руб.; труба 159*6 ст. 20 Гост 8732-78 массой 289,48 т на сумму 20 291 тыс.руб., в т.ч. НДС на сумму 3 095 тыс.руб.
Документы, подтверждающие списание труб в производство (на объекты), не представлены.
Исходя из ТТН (т. 48 л.д. 62 - 91), товар доставлялся индивидуальными предпринимателями, которые в ходе проверки на допрос не явились, документы по поручениям инспекции не представлены.
Аналогичный товар до спорных сделок налогоплательщиком приобретался у АО ТД "Уралтрубосталь" ИНН 6625032977 (обособленное подразделение), которое занимается перепродажей товара, поставляемого ПАО "Челябинский трубопрокатный завод", АО "Первоуральский новотрубный завод" и включает в цену товара погрузку, разгрузку, перевозку до места доставки.
В отношении ООО "Волжанин" также установлено: вид деятельности 46.31 - торговля оптовая фруктами и овощами, персонал, по данным ССЧ в 2017 году - отсутствует, в 2018 году составлял 3 чел., в 2019 году - 2 чел., учредители/руководители доход от ООО "Волжанин" не получали, по данным сведений по форме N 2-НДФЛ за 2017 год доход от ООО "Волжанин" получили 2 физ. лица, одно из которых в ходе допроса пояснения, относительно взаимоотношений с данной организацией дать не смог.
Руководитель ООО "Волжанин" в период с 28.02.2017 по 22.06.2017 - Воронин Максим Валерьевич ИНН 165814342959 в ходе допроса показал, что организация ООО "Волжанин" ему не знакома, руководителем указанной организации он не являлся, документы не подписывал, по вопросам связанным с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Волжанин" показаний дать не смог (протокол допроса N 254 от 08.12.2020).
ООО "Спецэнергомонтаж" в адрес спорного контрагента за период с 2017-2018г.г. перечислено 1 931 тыс.руб., тогда как согласно книги покупок всего стоимость покупок по указанному контрагенту составила 58 519 051 руб. 24 коп. (НДС 8 926 634 руб. 93 коп.).
При исследовании расчетного счета ООО "Волжанин" на предмет перечислений за товар, реализованный в адрес ООО "Спецэнергомонтаж", 4 организациям, получателям денежных средств направлены поручения о представлении документов, руководители организаций, ИП, вызваны на допрос. По данным документов, представленных 2 организациями - получателями денежных средств ООО "Волжанин" приобретение труб не установлено. Свидетели на допрос не явились.
До 3 квартала 2017 года движения по расчетным счетам ООО "Волжанин" отсутствуют, следовательно, товар, поставляемый в адрес предполагаемых выгодоприобретателей ООО "Спецэнергомонтаж", не мог быть приобретен ООО "Волжанин" ранее 3 квартала 2017 года.
Контрагенты ООО "Волжанин" по "цепочке": ООО "Центрснаб", ООО "НГК Урал", ООО "Союзгруппкомпани", ООО "СтройИндустрия", исходя из приговора Советского районного суда гор. Казани от 03.12.2018 в 2015 - 2017 гг. использовались группой лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, для "транзита" денежных средств, отправленных организациями - "клиентами", с последующим их обналичиванием через расчетные счета индивидуальных предпринимателей.
По контрагенту ООО "КВЕСТЕРРА" ИНН 1216030835 (т. 40, т. 49 материалов проверки) налоговым органом установлено следующее.
Налогоплательщиком с ООО "КВЕСТЕРРА" заключен договор поставки (т. 40 л.д. 62 - 64), в рамках которого Обществом приобретен товар: труба 108х4 ст. 09Г2С ТУ 14-3-128-2000 / труба 114х5 ст. 09Г2С ТУ 14-3-1128-2000 / труба 159*6 ст. 09Г2С ТУ 14-3-1128-2000. Указанный договор N 05/09 от 05.09.2017 подписан неуполномоченным лицом. Сафиуллина Н.А. ИНН 161501454826, вступила в должность директора ООО "КВЕСТЕРРА" по данным приказа - 15.09.2017, по данным ЕГРЮЛ с 22.09.2017.
Налоговый орган пришел к выводу, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение спорной сделки, содержат недостоверные сведения.
По результатам анализа товарного потока контролирующим органом установлено, что ни ООО "КВЕСТЕРРА", ни последующие его контрагенты не имели реальной возможности совершить спорную сделку.
По контрагенту ООО "ПРОМРЕГИОН" ИНН 1216025440 (т. 50 материалов проверки) налоговым органом установлено следующее.
Налогоплательщиком с ООО "ПРОМРЕГИОН" заключен договор поставки N 03/07 от 03.07.2017 товара: труба 57х4 ст. 20 гост 8732-78 массой 384,328 т, труба 89 х6 ст. 20 гост 8732-78 массой 450,01 т, электроды ТМЛ 1У ф.3 массой 0,185 т на сумму 58 397 тыс.руб. в т.ч. НДС в размере 8 908 тыс.руб.
Аналогичный товар приобретался у АО ТД "УРАЛТРУБОСТАЛЬ" ИНН 6625032977, которое, исходя из представленных документов, является перепродавцом товара, поставляемого ПАО "Челябинский трубопрокатный завод", АО "Первоуральский новотрубный завод" и включает в цену товара погрузку, разгрузку, перевозку до места доставки (т. 58, 59).
В отношении ООО "ПРОМРЕГИОН" также установлено: вид деятельности 46.62 - Торговля оптовая станками. Транспорт, имущество отсутствует.
С расчетного счета ООО "КПК-Урал" денежные средства перечисляются за металлоконструкции, стройматериалы от различных организаций (всего 16 организаций), транспортные услуги, при этом перечисления за транспортные услуги в адрес лиц, указанных в ТТН не установлено.
Кроме того, по расчетному счету отсутствуют платежи, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.
Установлено перечисление за металлические изделия (трубы) в размерах, не соответствующих объемам спорной поставки.
ООО "ПРОМРЕГИОН" в книге покупок отражает счета-фактуры контрагентов без несения расходов на оплату за поставленные ими товары (работы, услуги) - 80,14 % от всей покупки.
При изучении товарного потока установлено, что ни ООО "ПРОМРЕГИОН", ни последующие его контрагенты не имели реальной возможности совершить спорную сделку, большинство контрагентов являются имеют признак "однодневка", "техническая компания".
Отчет о проявлении должной осмотрительности по ООО "ПРОМРЕГИОН" сформирован 11.04.2018, то есть после совершения спорной сделки, в связи с чем, по мнению налогового органа, носит формальный характер.
Более того, как установлено налоговым органом, в отношении указанных контрагентов имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу N А65-27821/2022, в рамках рассмотрения которого суды пришли к выводу, что указанные юридические лица являются площадками для формирования фиктивного документооборота, наделяющего контрагентов - покупателей правом на искусственное завышение вычетов (расходов), ввиду намеренного выбора в качестве поставщиков организаций, не имеющих реальных возможностей поставки ТМЦ. Также судами установлено наличие признаков, указывающих на подчинение ООО "Промрегион", ООО "Волжанин", ООО "Квестерра" единому центру управления, что следует из совпадения сотрудников, IP-адресов, получение основной доли вычетов по НДС по одним и тем же контрагентам, в том числе ООО "Каргокит", не являющимися реальными поставщиками, обладающих признаками фирм "однодневок".
По контрагенту ООО "Новатор" ИНН 1216028314 (т. 39, т. 48 материалов проверки) налоговым органом установлено следующее.
Налогоплательщиком с ООО "Новатор" заключены договора поставки (т. 48 л.д. 93 - 94), в рамках которых Обществом приобретен товар: труба 108х6,0 ст. 20 г/к, шпилька М 48х1120 ст. 09Г2С, Плита анкерная М 48 ст. 09Г2С, Шайба М 48 ст. 09Г2С, Гайка М 48 ст. 09Г2С, Труба 219х8 ст. 20 гост 8732-78, Отвод разного диаметра.
По данным товарно-транспортных накладных (т. 48 л.д. 122 - 123, 126 - 127) данный товар доставлялся силами индивидуальных предпринимателей: ИП Агабабян О.Е., ИП Геворкян А.Г.
При этом ТТН содержат недостоверные сведения: гос. знак транспортного средства КАМАЗ 5511 сменен с Х610АУ90 на У009ОО750 с 29.12.2015; транспортное средство КАМАЗ 5511 с гос. знаком К927АР777 снято с учета 16.12.2016, то есть до осуществления спорной поставки.
Из показаний собственников транспортных средств установлено, что ООО "Спецэнергомонтаж" им не знакомо.
В отношении ООО "Новатор" также установлено, что организация снята с учета 26.02.2021, вид деятельности 46.39 - Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, по данным сведений по форме N 2-НДФЛ за 2017 год доход от ООО "Новатор" получил 1 чел., за 2018 год - 2 чел. Учредитель Бурунин И.И. ИНН 166019647202 - 50 %, также является учредителем/руководителем ООО "ТЕХКОМ", учредитель Судияров Р.Г. ИНН 166016245618 - 50 %, также является учредителем/руководителем в более чем, в 10 организациях, руководитель (с 22.03.2017) Сафина Е.А. ИНН 165914471027.
Согласно выписки по операциям на счетах в банке у ООО "Новатор" отсутствуют платежи за аренду, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, денежные средства с расчетного счета перечисляются за различные виды продукции, кроме труб, являющихся предметом договора поставки с налогоплательщиком.
Контрагенты ООО "Новатор" по "цепочке": ООО "Центрснаб", ООО "Союзгруппкомпани", ООО "НГК Урал", исходя из приговора Советского районного суда гор. Казани от 03.12.2018 в 2015 - 2017 гг. использовались группой лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, для "транзита" денежных средств, отправленных организациями - "клиентами", с последующим их обналичиванием через расчетные счета индивидуальных предпринимателей.
Оплата в адрес ООО "Новатор" произведена на 647 178 руб. 72 коп., тогда как согласно книги покупок всего стоимость покупок по указанному контрагенту составила 19 394 675 руб. 40 коп. (НДС 2 958 509 руб. 79 коп.).
По контрагенту ООО "КПК-Урал" ИНН 6685070134 (т. 49 материалов проверки) налоговым органом установлено следующее.
Налогоплательщиком с ООО "КПК-Урал" заключен договор на поставку товара (т. 49 л.д. 70 - 71): труба 108х4 ст. 09Г2С ТУ 14-3-128-2000, труба 114х5 ст. 09Г2С ТУ 14-3-1128-2000, труба 159*6 ст. 09Г2С ТУ 14-3-1128-2000 на сумму 36 665 тыс.руб., в т.ч. НДС в размере 5 593 тыс.руб.
Согласно представленных на проверку ТТН (т. 49 л.д. 93 - 94) установлено, что товар доставлялся силами индивидуальных предпринимателей.
ИП Шувалов Д.А. ИНН 503701833828 в ходе допроса показал, что в 2017 году нигде не работал, в собственности имелся ЗИЛ с гос. номером А495РР90, организация ООО "КПКУрал" ему не знакома.
В отношении ООО "КПК-Урал" также установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ 09.07.2021 по решению регистрирующего органа. Вид деятельности 46.31 - Торговля оптовая неспециализированная. Зарегистрировано обособленное подразделение в гор. Казань, снято с учета 07.04.2017. Учредитель: Нугматов Т.И. ИНН 166017582126 на допрос не явился. По данным сведений по форме N 2-НДФЛ за 2017 год доход от ООО "КПК-Урал" получили 4 чел., ни один из которых на допрос не явился.
Вместе с тем, реализация в адрес ООО "Спецэнергомонтаж" отражена в сумме 3 870 тыс.руб., тогда как согласно книги покупок всего стоимость покупок по ним составила 18 808 тыс.руб.
С расчетного счета ООО "КПК-Урал" денежные средства перечисляются за ТМЦ, автозапчасти, транспортные услуги, при этом перечисления за транспортные услуги в адрес лиц, указанных в ТТН не установлено.
По результатам анализа движения денежных средств по р/с, налоговым органом установлено, что перечисления носят "транзитный" характер, приобретения труб не установлено.
Кроме того, по расчетному счёту отсутствуют платежи, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.
При изучении товарного потока установлено, что ни ООО "КПК-Урал", ни последующие его контрагенты не имели реальной возможности совершить спорную сделку, большинство контрагентов имеют признак "однодневка", "техническая компания".
Контрагенты ООО "КПК-Урал" по "цепочке": ООО "СтройИндустрия", ООО "НГК Урал", ООО "Центрснаб" исходя из приговора Советского районного суда гор. Казани от 03.12.2018 в 2015 - 2017 гг. использовались группой лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, для "транзита" денежных средств, отправленных организациями - "клиентами", с последующим их обналичиванием через расчетные счета индивидуальных предпринимателей.
Отчет о проявлении должной осмотрительности по ООО "КПК-Урал" сформирован 09.02.2019, то есть после совершения спорной сделки, в связи с чем, по мнению Инспекции, также носит формальный характер.
По контрагенту ООО "ПРОМРЕСУРС" ИНН 1658198400 (т. 50 материалов проверки) налоговым органом установлено следующее.
Согласно представленным ООО "Спецэнергомонтаж" документам между ООО "ПРОМРЕСУРС" - Поставщик и ООО "Спецэнергомонтаж" - "Покупатель" Заключен Договор N 03/04 от 03.04.2017 поставки (т. 50 л.д. 123 - 127) металлопродукции на сумму 27 869 тыс.руб., в т.ч. НДС 4 251 тыс.руб.
Документально подтверждено приобретение у ООО "ПРОМРЕСУРС" товара на сумму 1 871 тыс.руб. (представлены счет-фактура, товарная накладная).
По данным расчетного счета ООО "Спецэнергомонтаж" перечислений денежных средств в адрес ООО "ПРОМРЕСУРС" не установлено.
Транспортные накладные на доставку груза, путевые листы на перевозку груза от ООО "ПРОМРЕСУРС" не представлены.
При этом, ООО "ПРОМРЕСУРС" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо (запись от 09.08.2019), вид деятельности - 41.10 Разработка строительных проектов, сведения по форме N 2-НДФЛ ООО "ПРОМРЕСУРС" не представлялись, сведения о доходах руководителя спорного контрагента отсутствуют, недвижимость и транспорт отсутствуют, декларации по НДС к уплате представлялись только в период сделки с ООО "Спецэнергомонтаж".
Согласно расчетного счета денежные средства поступают за транспортные услуги, выполненные отделочные работы, аренду спецтранспорта, в дальнейшем денежные средства перечисляются за выполненные работы, транспортные услуги в адрес различных ИП (без НДС).
Установлен разрыв в основаниях для зачисления и списания платежей, т.е. происходит смена предметности платежей: поступившие от ООО "ПРОМРЕСУРС" на расчетный счет ООО "МИРАЖ" денежные средства за работы по изготовлению металлоконструкций в дальнейшем списываются в адрес ООО "ПОВОЛЖСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" за продукты питания.
Установлено, что ООО "ПРОМРЕСУРС" в книге покупок отражает счета-фактуры по ООО "ТОРНАДО" без несения расходов на оплату за поставленные товары (работы, услуги).
Учредителем/руководителем организаций по цепочке ООО "ТОРНАДО" к ООО "ПРОМРЕСУРС" являлся Латыпов Э.Ф.
При изучении товарного потока установлено, что ни ООО "ПРОМРЕСУРС", ни последующие его контрагенты не имели реальной возможности совершить спорную сделку.
Отчет о проявлении должной осмотрительности по ООО "ПРОМРЕСУРС" сформирован 27.09.2017, то есть после совершения спорной сделки, следовательно, носит формальный характер.
По контрагенту ООО "ИЖТЕХИНВЕСТ" ИНН 1840058537 (т. 34, т. 50 материалов проверки) налоговым органом установлено следующее.
Налогоплательщиком с ООО "ИЖТЕХИНВЕСТ" заключен договор N 171001 от 17.10.2018 купли-продажи товара (т. 50 л.д. 144 - 146): труба 159х5,5 ст. 20 Гост 8732-78; труба 820х9 Гост 20295-85 ст. 17г1с тип3, к52 с доп.испытаниями на удар.вязкость kcu и kcv при 1-60, балка 25 К2 ст. С255-св 12000 на сумму 19 700 тыс.руб., в т.ч. НДС 3 005 тыс.руб.
В представленных на выездную налоговую проверку ТТН (т. 52 л.д. 41 - 42) не заполнены графы: перевозчик, автомобиль, водитель, груз, пункт погрузки; документы, подтверждающие качество продукции, на выездную налоговую проверку сторонами не предоставлены.
В отношении ООО "ИЖТЕХИНВЕСТ" также установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Вид деятельности 46.51 - Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, учредитель/руководитель с 28.10.2016 - 2018 год Ушаков А.В. Сведения о доходах Ушакова А.В. отсутствуют.
Согласно книги покупок вычет заявлен по единственной организации ООО "ТРАНС ПАРК".
Далее по цепочке организации отражают вычеты также по единственному контрагенту (100 %).
Организацией ООО "БРУМ-ТОРГ" ИНН 7719454278 (9 звено) за 4 квартал 2018 года декларация не представлена.
По данным расчетного счета ООО "Спецэнергомонтаж" перечислений денежных средств в адрес ООО "ИЖТЕХИНВЕСТ" не установлено.
Согласно расчетного счета денежные средства поступают за транспортные услуги. Установлено дальнейшее снятие денежных средств на сумму 19 215 тыс.руб. (57 %). Покупка/продажа товаров, которые являются предметом договора не установлено.
По результатам анализа товарного потока установлено, что ни ООО "ИЖТЕХИНВЕСТ", ни последующие его контрагенты не имели реальной возможности совершить спорную сделку.
Представленный на проверку отчет о соблюдении требований ФНС России сформирован 26.09.2019, то есть после сделки с ООО "ИЖТЕХИНВЕСТ", следовательно, также является формальным.
По контрагенту ООО "КАРГОКИТ" ИНН 6671025029 (т. 41 материалов проверки) налоговым органом установлено следующее.
Между ООО "Спецэнергомонтаж" и ООО "КАРГОКИТ" заключен договор N 10 от 16.01.2017 поставки товаров (т. 41 л.д. 1 - 4): труба 57*4 ст. 20 гост 8732-78 массой 122.208 т на сумму 7 337 тыс.руб., в т.ч. НДС на сумму 1 119 тыс.руб., труба 108*5 ст. 20 гост 8732 массой 80,564 т на сумму 4 744 тыс.руб., в т.ч. НДС на сумму 723 тыс.руб., труба 89*6 ст. 20 гост 8732-78 массой 140,35 т на сумму 8 446 тыс.руб., в т.ч. НДС на сумму 1 288 тыс.руб., металлоконструкции каркаса массой 198 т на сумму 36 717 тыс.руб., в т.ч. НДС на сумму 5 600 тыс.руб.
Аналогичный товар приобретался у АО ТД "УРАЛТРУБОСТАЛЬ" ИНН 6625032977, которое, исходя из представленных документов является перепродавцом товара, поставляемого ПАО "Челябинский трубопрокатный завод", АО "Первоуральский новотрубный завод" и включает в цену товара погрузку, разгрузку, перевозку до места доставки.
При этом, документы, подтверждающие качество продукции не представлены. Согласно представленных ТТН приобретенный товар доставлялся силами индивидуальных предпринимателей, физических лиц.
ООО "КАРГОКИТ" снято с учета 21.12.2020, вид деятельности: 46.4 - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
По данным сведений по форме N 2-НДФЛ за 2017 год доход от ООО "КАРГОКИТ" получили 3 чел., за 2018 год - 3 чел., за 2019 год - 4 чел.
Руководитель ООО "КАРГОКИТ" - Сафина Е.А. также являлась учредителем/руководителем в ООО "ПРОМРЕГИОН", ООО "НОВАТОР".
Пискарев С.А., получивший доход от ООО "КАРГОКИТ" по данным сведений по форме N 2-НДФЛ в ходе допроса показал, что в ООО "КАРГОКИТ" не работал, заработную плату не получал, директора ООО "КАРГОКИТ" не знает.
С расчетного счета ООО "КАРГОКИТ" денежные средства перечисляются за ТМЦ, автозапчасти, транспортные услуги, при этом перечисления за транспортные услуги в адрес лиц, указанных в ТТН не установлено.
Денежные средства на расчетный счет поступают с назначением платежа за металлоконструкции, стройматериалы от различных организаций (всего 16 организаций).
Перечисления по расчетному счету носят "транзитный" характер, приобретения труб не установлено.
Кроме того, по расчетному счету отсутствуют платежи, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.
По результатам анализа товарного потока установлено, что ни ООО "КАРГОКИТ", ни последующие его контрагенты не имели реальной возможности совершить спорную сделку.
Контрагенты ООО "КАРГОКИТ" по "цепочке": ООО "Центрснаб", ООО "НГК Урал", ООО "Агросила", ООО "СтройИндустрия", исходя из приговора Советского районного суда гор. Казани от 03.12.2018 в 2015 - 2017 гг. использовались группой лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, для "транзита" денежных средств, отправленных организациями - "клиентами", с последующим их обналичиванием через расчетные счета индивидуальных предпринимателей.
Представленный на проверку отчет о соблюдении требований ФНС России сформирован 07.11.2017, то есть после сделки с ООО "КАРГОКИТ", следовательно, является формальным.
По контрагенту ООО "Торгмаш" ИНН 6683009896 (т. 53 материалов проверки) налоговым органом установлено следующее.
Согласно представленных документов: счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных ООО "Торгмаш" реализовывало ООО "Спецэнергомонтаж" металлоконструкции балок на сумму 18 003 тыс.руб. в т.ч. НДС в размере 2 746 тыс.руб.
По данным представленных на проверку ТТН установлено, что товар доставлялся силами индивидуальных предпринимателей.
В ТТН, в которых в качестве перевозчика указано ООО "ФАРТ", транспортное средство у Общества отсутствует.
Более того, ООО "ФАРТ" финансово-хозяйственные отношения с ООО "Спецэнергомонтаж" и ООО "ТОРГМАШ" не подтвердило.
Исходя из приговора Советского районного суда гор. Казани от 03.12.2018 в 2015 - 2017 гг. ООО "Торгмаш" использовалось группой лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, для "транзита" денежных средств, отправленных организациями - "клиентами", с последующим их обналичиванием через расчетные счета индивидуальных предпринимателей.
В отношении ООО "Торгмаш" в ходе проверки установлено, что общество снято с учета 25.09.2019, вид деятельности 46.14 - Деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами. Сведения по форме N 2- НДФЛ не представлялись.
Налоговым органом установлено, что перечисления по расчетному счету носят "транзитный" характер, отсутствуют платежи, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.
При этом, по результатам анализа товарного потока установлено, что ни ООО "Торгмаш", ни последующие его контрагенты не имели реальной возможности совершить спорную сделку.
По контрагенту ООО "БКГ" ИНН 7446040170 (т. 53, т. 54 материалов проверки) налоговым органом установлено следующее.
Согласно представленных документов: договор купли-продажи товара N 13 от 02.10.2017, заявки, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные ООО "БГК" реализован ООО "Спецэнергомонтаж" товар: труба 45х2 ст. 09Г2С гост 8734, труба 32х2 ст. 09Г2С ГОСТ 8734-75 на сумму 37 922 тыс.руб. в т.ч. НДС в размере 5 784 тыс.руб.
ООО "Спецэнергомонтаж" перечислено в адрес ООО "БКГ" денежных средств в сумме 1 002 000 руб.
По данным ТТН представленным на проверку установлено, что приобретенный у ООО "БКГ" товар доставлялся силами индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что Шувалов Д.А., в качестве ИП не зарегистрирован, факт владения транспортным средством ЗИЛ 4502 А495РР90 подтверждает. Однако, факт перевозки груза для ООО "БКГ" отрицает. Организации ООО "БКГ", ООО "Спецэнергомонтаж" ему не знакомы.
В отношении ООО "БГК" также установлено: вид деятельности 46.69 - Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.
Сведения по форме N 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 3 чел.
Согласно сведениям по форме N 2-НДФЛ в 2017 году Голдобин А.П. также получал доход в ООО "ПРОМРЕГИОН" - является прямым контрагентом ООО "Спецэнергомонтаж" по договору поставки (труба 159х6 ст. 20 гост 8732-78, труба 108х5 ст. 20 гост 8732-78).
Денежные средства на расчетный счет ООО "БГК" поступают с назначением платежа за услуги обработки и транспортировки, за изделия по спецификации, автозапчасти.
По результатам анализа движения денежных средств по р/с установлено, что перечисления по расчетному счету носят "транзитный" характер, приобретения труб не установлено.
Кроме того, по расчетному счету отсутствуют платежи, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.
При изучении товарного потока установлено, что ни ООО "БГК", ни последующие его контрагенты не имели реальной возможности совершить спорную сделку.
Контрагенты ООО "БГК" по "цепочке": ООО "СтройИндустрия", ООО "НГК Урал", исходя из приговора Советского районного суда гор. Казани от 03.12.2018 в 2015 - 2017 гг. использовались группой лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, для "транзита" денежных средств, отправленных организациями - "клиентами", с последующим их обналичиванием через расчетные счета индивидуальных предпринимателей.
Представленный на проверку отчет о соблюдении требований ФНС России сформирован 11.04.2018, то есть после сделки с ООО "БКГ", в связи с чем, признан налоговым органом формальным.
По контрагенту ООО "СФ ФЛАГМАН" ИНН 1655406211 (т. 44, т. 45, т. 51 материалов проверки) налоговым органом установлено следующее.
Налогоплательщиком с ООО "СФ ФЛАГМАН" заключен договор N 19 от 27.06.2019 (т. 51 л.д. 90 - 92).
Согласно представленных документов: счетов-фактур, товарных накладных, ТТН налогоплательщиком приобретен товар: труба 159*6 ст. 20 Гост 8732-78 массой 57,75 т, труба 108*6 ст 20 Гост 8732-78 массой 37,92 т, труба 325*8 ст. 20 Гост 8732-78 массой 58,053 т, труба 530*10 ст. 20 Гост 8732-78 массой 99,76 т, труба 630*10 ст. 20 Гост 8732-78 массой 139,069 т, труба 820х10 ст. 20 Гост 8732-78 массой 160,341 т, отвод 820*12 ст. 20 массой 18 т на сумму 39 649 тыс.руб., в т.ч. НДС 6 608 тыс.руб.
По данным ТТН представленным на проверку товар доставлялся силами организаций/индивидуальных предпринимателей (т. 44 л.д. 74 - 149, т. 45 л.д. 1 - 24).
Вместе с тем, Бочков В.Е. в ходе допроса показал, что продал машину VL 116Н В575ТР199 в 2016 году и дальнейшая судьба машины ему не известна.
Седракян А.Г. в ходе допроса подтвердил факт владения транспортным средством КАМАЗ 65117 N3 У187ХМ77, однако факт перевозки груза для ООО "СФ ФЛАГМАН" отрицал.
Организации ООО "СФ ФЛАГМАН", ООО "Спецэнергомонтаж" ему не знакомы.
Искандарян А.А. в ходе допроса подтвердил факт владения транспортным средством КС 55713-1 ШАССИ КАМАЗ 55111С Х478АК750.
По вопросам взаимоотношений с ООО "СФ ФЛАГМАН" ответы не даны (в протоколе допроса проставлен прочерк).
В отношении ООО "СФ ФЛАГМАН" также установлено: вид деятельности - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, лица, получавшие доход от ООО "СФ ФЛАГМАН", руководитель, учредитель спорного контрагента на допрос не явились.
Налоговым органом установлен признак "техническая компания".
При изучении товарного потока установлено, что ни ООО "СФ ФЛАГМАН", ни последующие его контрагенты не имели реальной возможности совершить спорную сделку.
По контрагенту ООО "НТЦ Полюс" ИНН 6686050099 (т. 42 материалов проверки) налоговым органом установлено следующее.
Налогоплательщиком с ООО "НТЦ Полюс" заключен договор купли-продажи N 8711 от 16.11.2016 (т. 42 л.д. 17 - 19).
Согласно представленных документов: счетов-фактур, товарных накладных, ТТН налогоплательщиком приобретен товар: труба 57*5 ст. 09Г2С ТУ 14-3-1128-2000 массой 173,15 т на сумму 13 225 тыс.руб., в т.ч. НДС на сумму 2 017 тыс.руб., труба 108*4 ст. 09Г2С ТУ 14-ЗР-1128-2007 массой 168,948 т на сумму 13 368 тыс.руб., в т.ч. НДС на сумму 2 039 тыс.руб., труба 219*7 ст. 09Г2С ТУ 14-3-1128-00 массой 189,564 т на сумму 14 868 тыс.руб., в т.ч. НДС на сумму 2 268 тыс.руб.
Аналогичный товар приобретался у АО ТД "УРАЛТРУБОСТАЛЬ" ИНН 6625032977, которое, исходя из представленных документов, является перепродавцом товара, поставляемого ПАО "Челябинский трубопрокатный завод", АО "Первоуральский новотрубный завод" и включает в цену товара погрузку, разгрузку, перевозку до места доставки.
По данным ТТН представленным на проверку установлено, что товар доставлялся индивидуальными предпринимателями в период с 05.10.2017 по 26.12.2017 (увед. о невозможности допросов).
В отношении ООО "НТЦ Полюс" также установлено: вид деятельности: 46.14 - Деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами.
Сведения по форме N 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 5 чел., за 2018 год - на 3 чел., за 2019 год - на 4 чел.
Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) N 2443 от 22.03.2021.
Учредитель - Чемборисов Ю.А. имеет статус "массового".
Доход в 2017 - 2020 гг. получал в АО "ЦМА".
Сведения о доходах, полученных в ООО "НТЦ Полюс" отсутствуют.
Руководитель - Муравьева А.А. также является руководителем ООО "Момент" ИНН 6670264433 - прямой контрагент ООО "НТЦ Полюс" по расходной части.
Исходя из приговора Советского районного суда гор. Казани от 03.12.2018 в 2015 - 2017 гг. ООО "НТЦ Полюс" использовалось группой лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, для "транзита" денежных средств, отправленных организациями - "клиентами", с последующим их обналичиванием через расчетные счета индивидуальных предпринимателей.
ООО "Спецэнергомонтаж" перечислено ООО "НТЦ Полюс" денежных средств в сумме 1 620 тыс.руб., тогда как стоимость покупок по контрагенту ООО "НТЦ Полюс" составила 42 121 тыс.руб. (в т.ч. НДС 6 425 тыс.руб.). Всего по расчетным счетам поступление денежных средств за 2017 год составило 75 428 тыс.руб., списано 75 379 тыс.руб.
Как установлено проверкой, перечисления по расчетному счету носят "транзитный" характер.
Кроме того, по расчетному счету отсутствуют платежи, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.
Контрагент ООО "НТЦ Полюс" по "цепочке" - ООО "НГК Урал", исходя из приговора Советского районного суда гор. Казани от 03.12.2018 в 2015 - 2017 гг. использовалась группой лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, для "транзита" денежных средств, отправленных организациями - "клиентами", с последующим их обналичиванием через расчетные счета индивидуальных предпринимателей.
По данным налоговых деклараций по НДС ООО "НТЦ Полюс" установлено, что вычет заявлен по контрагентам: ООО "Новатор", ООО "Момент", ООО "Феху", ООО "НГК Урал", ООО "Диамант", которые в свою очередь, не отчитываются и не представляют декларации по НДС.
Представленный на проверку отчет о соблюдении требований ФНС России сформирован 10.04.2018, то есть после сделки с ООО "НТЦ Полюс", в связи с чем, по мнению налогового органа является формальным.
По контрагенту ООО "ЛАЙТКОМ" ИНН 1218001886 (т. 33 материалов проверки) налоговым органом установлено следующее.
Налогоплательщиком с ООО "ЛАЙТКОМ" заключен договор поставки товаров N 0310 от 03.10.2018 (т. 33 л.д. 51 - 53).
Согласно представленных документов: счетов-фактур, товарных накладных ООО "ЛАЙТКОМ" реализованы: балка 40 К2 ст. 09Г2С, балка 30 К2 с255 сто АСМЧ 20-93, балка 25К2 ст. С255 - св 12000, дизельное топливо на сумму 39 785 тыс.руб.в т.ч. НДС в размере 6 068 тыс.руб.
В отношении ООО "ЛАЙТКОМ" также установлено: вид деятельности 46.71 - Торговля оптовая твердыми, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, персонал, по данным ССЧ в 2017 - 2019 гг. отсутствовал, сведения по форме N 2-НДФЛ за 2017 - 2019 гг. не представлялись, имущество и транспорт отсутствуют, учредитель/руководитель - Яндышева Е.Н. на допрос не явились.
По расчетному счету ООО "ЛАЙТКОМ" за 2018 год поступление денежных средств составило 7 510 тыс.руб., списано 7 510 тыс.руб.
Анализ движения денежных средств по р/с Общества показал, что списание денежных средств ООО "ЛАЙТКОМ" по расчетному счету осуществляется в основном за услуги.
Поступление денежных средств производится в основном в виде возврата заемных средств.
Кроме того, по расчетному счету отсутствуют платежи, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.
При этом, поступления денежных средств за 2018 год от ООО "Спецэнергомонтаж" отсутствуют.
Согласно книги покупок вычет заявлен по единственной организации - ООО "ТРАНС ПАРК" ИНН 1832141541, оплата в адрес которой, не производилась. Далее по цепочке организации отражают вычеты также по единственному контрагенту (100 %). Организацией ООО "БРУМ-ТОРГ" ИНН 7719454278 (9 звено) за 4 квартал 2018 года декларация не представлена. Согласно представленным ООО "ТРАНС ПАРК" документам, в адрес ООО "ЛАЙТКОМ" реализованы щебень, трубы, которые не являются предметом договора с проверяемым налогоплательщиком.
По контрагенту ООО "ТК УСПЕХ" ИНН 1832102535 (т. 40 материалов проверки) налоговым органом установлено следующее.
Налогоплательщиком с ООО "ТК УСПЕХ" заключены договор поставки N 190 от 11.07.2018, договор поставки б/н от 17.01.2019 (т. 40 л.д. 37 - 57).
Согласно представленных документов: счетов-фактур, товарных накладных, налогоплательщиком приобретен товар (в ассортименте): труба, задвижка, балка, прочее. Исходя из пояснения ООО "Спецэнергомонтаж": "Полученные материалы использованы в основном по изготовлению опор для Амурской ГПЗ, согласно договора и на объектах ПАО "Татнефть".
Документы, подтверждающие качество продукции, сторонами не предоставлены.
По расчетным счетам ООО "Спецэнергомонтаж" перечисления денежных средств в адрес ООО "ТК УСПЕХ" не установлено.
В отношении ООО "ТК УСПЕХ" также установлено: вид деятельности: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, имущество и транспорт отсутствуют. ООО "ТК УСПЕХ" обладает признаком "Техническая компания".
За 2018 - 2019 годы сведения по форме N 2-НДФЛ ООО "ТК УСПЕХ" не представлены.
За 2017 год сведения по форме 2-НДФЛ предоставлены на 9 чел.
Руководитель ООО "ТК УСПЕХ" - Орехова О.П. факт руководства организацией ООО "ТК УСПЕХ", в ходе допроса подтвердила, при этом организация ООО "Спецэнергомонтаж" ей не знакома, взаимоотношения отрицает.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету Общества показал, что денежные средства поступают с назначением платежа за товар, материалы, зап/части, стройматериалы от различных организаций (свыше 40 организаций). Далее денежные средства списываются с назначением платежа за товар, по договору (без детализации) в адрес организаций, анализ финансово-хозяйственной деятельности которых свидетельствует о невозможности поставки в адрес ООО "ТК УСПЕХ" товара, являющегося предметом сделки с ООО "Спецэнергомонтаж".
Согласно книги покупок за 3 квартал 2018 года основным поставщиком ООО "ТК УСПЕХ" является организация АО "ТЕХ-ВЭСТ" (99,8 %). Далее по цепочке организации отражают вычеты также по единственному контрагенту (100 %). Организацией ООО "БИПЛАН" (8 звено) за 3 квартал 2018 года представлена "нулевая" декларация. Согласно книги покупок за 1 квартал 2019 года единственным поставщиком ООО "ТК УСПЕХ" является организация АО "ТЕХ-ВЭСТ" (100 %). Далее по цепочке организации отражают вычеты также по единственному контрагенту (100 %). Организацией ООО "ПАТБОМТОРГ" ИНН 7842473547 (10 звено) за 3 квартал 2018 года декларация не подана.
При изучении товарного потока установлено, что ни ООО "СФ ФЛАГМАН", ни последующие его контрагенты не имели реальной возможности совершить спорную сделку.
Представленный на проверку отчет о соблюдении требований ФНС России сформирован 23.07.2019, то есть после сделки с ООО "ТК УСПЕХ", следовательно, по мнению Инспекции, является формальным.
По контрагенту ООО "АФОН" ИНН 1224002334 (т. 43 материалов проверки) налоговым органом установлено следующее.
Налогоплательщиком с ООО "АФОН" заключен Договор купли-продажи товара N А/0509-4 от 05.09.2018 (т. 43 л.д. 64 - 69).
Согласно представленных документов: счетов-фактур, товарных накладных, ТТН у ООО "АФОН" приобретены: швеллеры 24П ГОСТ 8240-97 массой 107,828 т, двутавры 40Ш2 СТО АСЧМ 20-93 массой 136,931 т, двутавры 40К5 СТО АСЧМ 20-93 массой 214,182 т на сумму 30 171 тыс.руб. в т.ч. НДС в размере 4 602 тыс.руб.
По данным расчетного счета ООО "Спецэнергомонтаж" в адрес ООО "АФОН" перечислено денежных средств в сумме 252 тыс.руб. Документы, подтверждающие качество продукции сторонами не предоставлены.
Согласно представленным на проверку ТТН установлено, что приобретенный у ООО "АФОН" товар доставлялся силами индивидуальных предпринимателей, которые на допрос в налоговый орган не явились.
В отношении ООО "АФОН" также установлено: вид деятельности: 46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
Сведения по форме N 2-НДФЛ за 2017 год не представлены, за 2018 год - 1 чел., за 2019 год - 4 чел.
Имущество и транспорт отсутствуют.
Перечисления по расчетному счету носят "транзитный" характер.
Кроме того, по расчетному счету отсутствуют платежи, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.
При изучении товарного потока установлено, что ни ООО "АФОН", ни последующие его контрагенты не имели реальной возможности совершить спорную сделку.
Представленный на проверку отчет о соблюдении требований ФНС России сформирован 18.03.2019, то есть после сделки с ООО "АФОН", в связи с чем, признан формальным.
По контрагенту ООО "САТУРН-С" ИНН 9710018231 налоговым органом установлено следующее.
Налогоплательщиком с ООО "САТУРН-С" заключен договор купли-продажи металлопродукция на сумму 27 869 тыс.руб. в т.ч. НДС в размере 4 251 тыс.руб.
Документы, подтверждающие доставку товара, а также документы, подтверждающие списание приобретенных у ООО "САТУРН-С" материалов не представлены.
ООО "Спецэнергомонтаж" в 2017 году перечислено в адрес ООО "САТУРН-С" денежных средств в сумме 2 830 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N СТУ43 от 30.03.2017 за металлоконструкции".
В отношении ООО "САТУРН-С" установлено, что Общество 05.04.2019 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, вид деятельности: 73.11 -
Деятельность рекламных агентств, справки по форме N 2-НДФЛ за 2017 - 2019 гг. не представлены.
Учредитель/Руководитель: Куров С.В. доход от ООО "САТУРН-С" не получал, на допрос не явился.
Перечисления по расчетному счету носят "транзитный" характер.
Кроме того, по расчетному счету отсутствуют платежи, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.
При изучении товарного потока установлено, что ни ООО "САТУРН-С", ни последующие его контрагенты не имели реальной возможности совершить спорную сделку.
По контрагенту ООО "ФОРТУНА-С" ИНН 1639059063 (т. 45 материалов проверки) налоговым органом установлено следующее.
ООО "Спецэнергомонтаж" представлены: договор N Ф017 от 29.01.2019 (т. 45 л.д. 26 - 27), отчет о подтверждении реальности сделки по контрагенту, акт сверки, платежное поручение, заявка, счет-фактура, товарная накладная, сведения о юридическом лице ООО "ФОРТУНА-С".
Согласно представленному счету-фактуре, товарной накладной, ООО "ФОРТУНА-С" реализовало товар: Балка 25 К2 ст. 3сп. на сумму 652 тыс.руб. в т.ч. НДС в размере 108 тыс.руб.
ООО "Спецэнергомонтаж" перечислило в адрес ООО "ФОРТУНА-С" денежные средства в сумме 652 тыс.руб.
В ходе проверки у ООО "ФОРТУНА-С" истребованы документы по взаимоотношениям с ООО "Спецэнергомонтаж".
Документы не представлены, представлено пояснение, что взаимоотношения с ООО "Спецэнергомонтаж" отсутствуют.
В отношении ООО "ФОРТУНА-С" установлено: вид деятельности 46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Учредитель/Руководитель ЗАРИПОВ Р.В. (с 18.07.2018 по 09.09.2019). Сведения по форме N 2-НДФЛ за 2017 год не представлены, за 2018 год - на 1 чел., за 2019 год - на 4 чел. Имущество и транспорт отсутствуют.
Перечисления по расчетному счету носят "транзитный" характер.
Кроме того, по расчетному счету отсутствуют платежи, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.
При изучении товарного потока установлено, что ни ООО "ФОРТУНА-С", ни последующие его контрагенты не имели реальной возможности совершить спорную сделку.
По контрагенту ООО "ТЕРРА-АВТО" ИНН 6683012218 (т. 54 материалов проверки) налоговым органом установлено.
Между ООО "ТЕРРА-АВТО" и ООО "Спецэнергомонтаж" (Покупатель) заключен договор N 01.03.2017 от 01.03.2017 поставки металлопродукции (т. 54 л.д. 17 - 19) на сумму 15 201 тыс.руб. в т.ч. НДС в размере 16 890 тыс.руб.
Общая стоимость услуги 189 841 руб. 46 коп. Однако, транспорт в собственности данной организации отсутствует.
Согласно представленным Спецификациям (Приложения к Договору поставки N 01.03.2017 от 01.03.2017): "транспортные расходы включены в стоимость продукции", "Качество товарной продукции подтверждается соответствующими сертификатами завода-производителя и другими необходимыми документами".
Согласно сертификатов получателями являются: ООО "Торговый дом ММК", ООО "СУ-14", ООО "ПКФ "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ", ОАО "База материально-технического снабжения", ОАО "Металлсервис", ООО "Роберт".
Согласно представленным товарно-транспортным накладным установлено, что приобретенный товар доставлялся в адрес ООО "Спецэнергомонтаж" преимущественно силами физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Подробные данные ФИО, марка, модель, гос. номер и собственник ТС отражены в таблице по тексту отзыва налогового органа (т. 81 л.д. 50).
Проверкой установлено, что товар ранее, приобретенный у ООО "ТЕРРА-АВТО" приобретался у ООО "Торговый дом ММК" ИНН 7445042181.
В свою очередь, ООО "Торговый дом ММК" является перепродавцом реализованного товара в адрес ООО "Спецэнергомонтаж". Производителем перепроданной металлопродукции является ПАО "ММК", ИНН 7414003633.
В отношении ООО "ТЕРРА-АВТО" установлено: вид деятельности: 46.41 - Деятельность автомобильного грузового транспорта, Сведения по форме N 2-НДФЛ за 2017 - 2018 гг. представлены на 1 чел. Имущество и транспорт в собственности отсутствуют.
По данным расчетного счета денежные средства поступали с назначением платежа за транспортные услуги, за трубы, за металлоконструкции, на сумму 8 080 тыс.руб.
Доля поступлений от ООО "Спецэнергомонтаж" составляет 100 % от общей суммы поступлений.
Задолженность ООО "Спецэнергомонтаж" перед ООО "ТЕРРА-АВТО" на 31.12.2019 составила 91 573 тыс.руб.
Контрагенты ООО "ТЕРРА-АВТО" по "цепочке": ООО "Центрснаб", ООО "Агросила", ООО "Союзгруппкомпани", исходя из приговора Советского районного суда г. Казани от 03.12.2018 в 2015 - 2017 гг. использовались группой лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, для "транзита" денежных средств, отправленных организациями - "клиентами", с последующим их обналичиванием через расчетные счета индивидуальных предпринимателей.
Кроме того, в ходе проверки было выявлено совпадение IP-адресов ООО "ТЕРРА-АВТО" и ООО "Спецэнергомонтаж": 178.206.57.223, 178.206.63.159, 178.206.189.1, 178.206.48.38, 178.207.243.174, 178.207.28.81, 178.206.9.214, 178.206.163.142, 178.206.50.12, 178.206.45.231, 178.206.234.108.
В результате анализа выписки банка по расчетному счету, книги покупок ООО "ТЕРРА-АВТО" контролирующим органом установлено, что ООО "ТЕРРА-АВТО" в книге покупок отражает счета-фактуры контрагентов без несения расходов на оплату за поставленные ими товары (работы, услуги) - 93,7 % от всей покупки.
Представленный на проверку отчет о соблюдении требований ФНС России сформирован 18.05.2018, то есть после сделки с ООО "ТЕРРА-АВТО", в связи с чем, признан налоговым органом формальным.
По контрагенту ООО СК "СТРОЙСФЕРА" ИНН 2130116056 (т. 30, т. 31 материалов проверки) налоговым органом установлено следующее.
Между ООО "Спецэнергомонтаж" и ООО СК "СТРОЙСФЕРА" заключен договор подряда N 20с-2015(333-6-1847) от 24.04.2015, согласно которого, субподрядчик - ООО СК "СТРОЙСФЕРА" по заданию подрядчика - ООО "Спецэнергомонтаж", обязуется выполнить СМР на объекте - комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в гор. Нижнекамск.
В отношении ООО СК "СТРОЙСФЕРА" проверкой установлено, что общество 24.04.2020 прекратило деятельность (ликвидация юридического лица), вид деятельности: 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий. По данным формы N 2-НДФЛ за 2017 -2019 гг. физические лица, получившие доход от ООО СК "СТРОЙСФЕРА" отсутствуют. Имущество, транспорт отсутствует. Данные налоговых деклараций по НДС за 2017 год ООО СК "СТРОЙСФЕРА" отсутствуют.
Рассмотрев схемы взаимодействия между ООО "Спецэнергомонтаж" и ООО СК "СТРОЙСФЕРА", налоговый орган установил, что в периоды 1 - 4 кварталы 2017 года, 1 - 4 кварталы 2018 года, 2, 4 кварталы 2019 года, отраженные в книгах продаж ООО СК "СТРОЙСФЕРА", взаимоотношения осуществлялись, в основном, только с ООО "Спецэнергомонтаж", привлечение сторонних организаций для выполнения строительно-монтажных работ не выявлено.
По результатам анализа представленных на проверку документов по данному эпизоду взаимоотношений, налоговый орган пришел к выводу, что фактически строительство комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск, осуществлялось работниками ООО "Спецэнергомонтаж".
Соответственно, по мнению контролирующего органа, ООО "Спецэнергомонтаж" осуществляло строительство своими силами, а привлечение подрядчика - ООО СК "СТРОЙСФЕРА", носило формальный характер с целью незаконного увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что инспекцией проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников Общества, организаций-контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.
Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.
Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации правомерно применимы положения Постановления N 53, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.
Рассмотрев заявленные требования, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражным судом установлено, что ни в ходе апелляционного обжалования решения Инспекции, ни в ходе рассмотрения материалов проверки Управлением ФНС по РТ, ни в ходе судебного разбирательства заявителем мотивированных доводов и возражений по существу установленных налоговым органом нарушений ни приведено. Какая-либо первично-учетная бухгалтерская документация, опровергающая выводы налогового органа на оценку суду не представлена.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение УФНС России по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2022 N 2.7-18/039067@ является законными, не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023, принятое по делу N А65-16621/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
|
Председательствующий |
С.Ю. Николаева |
|
Судьи |
П.В. Бажан |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-16621/2023
Истец: ООО "Спецэнергомонтаж", г.Москва
Ответчик: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань
Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N17 по г.Москве, г.Москва, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N9 по Республике Татарстан, г.Елабуга, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд