Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 10АП-18854/22 по делу N А41-10952/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А41-10952/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ОК-Лоза" - Медведева Е.С. представитель по доверенности от 26.07.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от Управления Росреестра по Московской области - Кулагина А.А. представитель по доверенности от 23.12.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьих лиц Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области; Кулешовой Л.Е. - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОК-Лоза" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу N А41-10952/21 по заявлению

ОАО "ОК-Лоза" к Управлению Росреестра по Московской области,

третьи лица: Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области, гр-ка Кулешова Людмила Евгеньевна,

об оспаривании постановления от 19.01.2021 по делу N 50/АО/Ю-2020/1302,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ОК-Лоза" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) с требованием об отмене постановления от 19.01.2021 по делу N 50/АО/Ю-2020/1302.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области, гр-ка Кулешова Людмила Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-10952/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А41-10952/21 отменены, дело на направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить доводы общества о недоказанности материалами дела факта занятия им спорных земельных участков, проведения на них каких-либо работ/оказания услуг, возведения строений/сооружений/зданий и тому подобное, факта отсутствия воли собственника (иного управомоченного им лица) спорных земельных участков, выраженной в установленном порядке, на их занятие обществом, наличия добровольного отказа общества от права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу N А41-10952/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "ОК-Лоза" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах оснований, изложенных в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Московской области представило отзыв по делу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против требований заявителя, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что сотрудниками административного органа на основании задания на проведение административного обследования объекта земельных отношений от 06.11.2020 N 50/А0/Ю-2020/1302 было проведено административное обследование на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0140229:149, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Лозовское, п. Лоза.

В ходе административного обследования произведен обмер фактических границ земельного участка при помощи ГНСС приемника Hiper SR (Свидетельство о поверке от 12.03.2020 N ГСИ017159).

В результате проведенного обследования объекта земельных отношений выявлено нарушение обществом требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), выразившееся в самовольном занятии территории общей площадью 38 585 кв. м., включающей в себя:

- земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140229:872 площадью 12841 кв. м., находящийся в муниципальной собственности,

- земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140229:3 площадью 4907 кв. м,

- часть земельного участка и состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 20 837 кв., примыкающего к контурам многоконтурного земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Лозовское, п. Лоза.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте административного обследования объекта земельных отношений 25.11.2020 N 50/АО/Ю-2020/1302.

По факту выявленного правонарушения, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 17.12.2020 N 50/АО/Ю-2020/1302.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 19.01.2021 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 50/А0/Ю-2020/1302, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 281 071, 76 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии у него права на этот земельный участок.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В частях 1 и 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании собранных административным органом доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением общество привлечено за самовольное занятие территории общей площадью 38 585 кв. м., включающей в себя земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140229:872 площадью 12841 кв. м., находящийся в муниципальной собственности, земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140229:3 площадью 4907 кв. м, а также часть земельного участка и состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 20 837 кв., примыкающего к контурам многоконтурного земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Лозовское, п. Лоза.

Общество считает, что отсутствие перерегистрации права постоянного бессрочного права на ОАО "ОК-Лоза" не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ; использование спорных земельных участков при наличии права постоянного (бессрочного) пользования ими (недоказанности его отсутствия) не является самовольным занятием земельных участков, что следует из постановлений Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 308-АД16-13378 и от 29.08.2016 N 308-АД15-19368.

Общество также полагает, что его право постоянного бессрочного пользования спорными земельными участками подтверждено свидетельствами о праве на землю от 31.03.1993 N 79 р, 80 р, 81 р, 82 р, 83 р, 84 р.

Также общество указывает, что:

не пользуется самовольно спорными земельными участками, не ведет на них хозяйственную деятельность, не имеет на них собственных строений, сооружений, зданий и прочих объектов;

акт обследования Управления содержит приблизительные и не подтвержденные данные, документальное обоснование использования обществом спорных площадей земельных участков, определение которых необходимо по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено;

допуск всех правообладателей на огороженную территорию общества осуществляется на общих основаниях беспрепятственно при соблюдении ими пропускного и внутриобъектового режима в связи со статусом режимного предприятия, выполняющего государственный оборонный заказ, где соблюдается режим обеспечения сохранности сведений, составляющих государственную тайну (лицензии на осуществление космической деятельности, на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, сертификаты соответствия).

Суд первой инстанции в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции проверил все доводы общества и пришёл к следующим выводам.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

На основании пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно требованиям статей 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований (часть 1 статьи 16 ГК РФ).

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В силу части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, правоустанавливающих документов на часть земельного участка площадью 38 585 кв. м., включающей в себя земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140229:872 площадью 12841 кв. м. находящийся в муниципальной собственности, земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140229:3 площадью 4 907 кв. м, а также часть земельного участка и состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 20 837 кв. примыкающего к контурам многоконтурного земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Лозовское, п. Лоза, обществом не представлено.

При этом судом первой инстанции учтено, что решением Администрации Сергиево-Посадского района от 31.12.1992 N 1967 Загорскому опытному заводу НПО ВНИПП на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлены земельные участки в пос. Лоза:

- площадью 0,124 га для размещения пожарного депо (1.240 кв. м),

- площадью 17,912 га для основной площадки завода с внешней стоянкой (179.119,99 кв. м),

- площадью 0,788 га для территории гаража с внешней стоянкой (7.880 кв. м),

- площадью 4,04 га для размещения очистных сооружений (40.400 кв. м),

- площадью 0,642 га для размещения водозаборного узла (6.420 кв. м),

- площадью 0,354 га для размещения артскважины (3.539,99 кв. м), всего: 238.599,98 кв. м (свидетельства о праве на землю от 31.03.1993 N 79 р, 80 р, 81 р, 82 р, 83 р, 84 р).

На основании плана приватизации Загорского опытного завода НПО ВНИПП от 23.03.1993 завод приватизирован. Решением Мособлкомимущества от 30.03.1993 N 292 завод преобразован в акционерное общество открытого типа "ОК-Лоза".

На основании постановления Главы Сергиево-Посадского района Московской области от 29.06.2012 N 1480/1-ПГ "О предоставлении в собственность ОАО "ОК-Лоза" многоконтурного земельного участка под производственную площадку предприятия по производству приборных подшипников" часть земель, находящихся на праве бессрочного (постоянного) пользования Загорского опытного завода НПО ВНИПП, в порядке переоформления предоставлена за плату в собственность обществу, о чем обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2012 50-АГ N 683613 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную площадку предприятия по производству приборных подшипников, общей площадью 118.217 кв. м (кадастровый номер: 50:05:0140229:149).

Статьей 22 Закона N 218-ФЗ установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3).

В случае, если границы (части границ) образуемого земельного участка являются общими с границами (частями границ) смежных земельных участков, сведения ЕГРН о которых не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, в том числе при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ таких смежных земельных участков, местоположение таких границ (частей границ) в силу части 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ подлежит обязательному согласованию.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктами 77, 78, 82 и 85 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (далее - требования), предусмотрено следующее: чертеж земельных участков и их частей составляется таким образом, чтобы в поле его изображения отображались все образуемые и (или) уточняемые земельные участки, а также части земельных участков; на чертеже отображаются местоположение существующих, новых и прекращающих существование характерных точек границ, а также частей границ земельных участков, частей земельных участков; обозначения земельных участков, частей земельных участков и характерных точек границ; в случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка (земельных участков) или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте чертежа оформляется акт согласования местоположения границ земельного участка.

Материалами дела подтверждено, что согласно Межевому плану регистрационный номер N 50-0-1-214-3002/2012-1335 от 20.06.2012, разделу "Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком", обозначение характерной точки или части границы: 1-58, 10-11, являются землями неразграниченной госсобственности; обозначение характерной точки или части границы: 58-53, 62-60, вид права ОАО "ОК-Лоза" не зарегистрирован.

По результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право пользования обществом на часть земельного участка, площадью 38.585 кв. м, включающую в себя земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140229:872, площадью 12.841 кв. м, находящийся в муниципальной собственности, земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140229:3, площадью 4.907 кв. м, а также часть земельного участка и состава земель неразграниченной государственной собственности, площадью 20.837 кв. м, примыкающего к контурам многоконтурного земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Лозовское, п. Лоза, не подтверждено и обществом таких доказательств не представлено.

Таким образом, общество эксплуатирует части земельных участков при отсутствии права на землю, что является объективной стороной правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность статьей 7.1. КоАП РФ.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела и в судебное заседание не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина общества судом установлена и подтверждается материалами дела, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Информации и сведений, удостоверяющих, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего земельного законодательства, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя и представленные документы, судом рассмотрены, однако они не содержат оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При определении размера штрафа обществу назначено административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы, аналогичные тем, которые рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылаясь на наличие у него права постоянного бессрочного пользования спорными земельными участками на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования N 80р от 31.03.1993, перешедшего к нему в порядке процессуального правопреемства от Загорского опытного завода НПО ВНИПП, общество не учитывает следующее. Действительно, материалами дела подтверждается и не опровергается административным органом, что в результате приватизации к обществу перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком общей площадью 238 599,98 кв.м., в том числе земельным участком общей площадью 38 585 кв.м. в границах ограждения промзоны 1955 года постройки.

Между тем, в связи с принятием 25.10.2001 Земельного кодекса Российской Федерации в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

При этом пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона на юридических лиц возложена обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести указанные земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведённых норм законодательства, с учётом того, что частью 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено сохранение за коммерческими организациями, созданными в форме акционерного общества земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, следует, что право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельных участков за такими организациями сохраняется лишь до переоформления ими указанного права на право аренды или право собственности, которое должно быть произведено до 1 июля 2012 года.

Из материалов дела следует, что общество воспользовалось своим правом на приватизацию земельного участка, право постоянного (бессрочного) пользования на который возникло на основании свидетельства N 80р от 31.03.1993 года, в результате чего на основании постановления Главы Сергиево-Посадского района Московской области от 29.06.2012 N 1480/1-ПГ приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140229:149 общей площадью 118 217 кв.м. При этом при формировании указанного земельного участка прежний земельный участок перестал существовать как объект гражданско-правовых отношений.

В связи с изложенным общество ошибочно полагает, что за ним сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования иными земельными участками, которые были образованы из первоначального земельного участка, поскольку это не вытекает из норм законодательства и не подтверждается материалами дела.

Напротив, из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что сформированные из прежнего земельного участка земельные участки:

- с кадастровым номером 50:05:0140229:872 площадью 12841 кв.м., находящийся в муниципальной собственности, используется на праве постоянного (бессрочного) пользования МУП "РКС",

- с кадастровыми номерами 50:05:0140229:854 и 50:05:0140229:871 принадлежат на праве собственности Кулешовой Л.Е.,

- с кадастровым номером 50:05:0140229:24 - используется на праве постоянного (бессрочного) пользования Свято-Троицкой Сергиевой Лаврой.

Казанные обстоятельства исключают возможность наличия у заявителя права постоянного бессрочного пользования в отношении этих и иных земельных участков образованных в границах прежнего земельного участка.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств использования земельного участка площадью 38585 кв.м. в пределах ограждения в хозяйственной деятельности общества проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные. Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположено принадлежащее обществу на праве собственности (полученное в порядке приватизации) ограждение 1955 года постройки, в пределах этого ограждения обществом введён и поддерживается пропускной режим, что само по себе свидетельствует о пользовании обществом спорным земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП "РКС" не имеет претензий к обществу по поводу земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140229:872, не означает наличие у общества выраженного в установленном порядке волеизъявления собственника этого участка (иного управомоченного им лица) на предоставление земельного участка в пользование обществу.

Довод апелляционной жалобы о неправильном установлении административным органом площади используемого земельного участка (больше на 800 кв.м.) отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку при исчислении размера административного штрафа использовалась кадастровая стоимость земельных участков 50:05:0140229:872 площадью 12841 кв.м. и 50:05:0140229:3 площадью 4907 кв.м., то есть общей площадью 17748. Кадастровая стоимость самовольно занятого обществом земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности площадью 20 837 кв.м. не участвовала в исчислении суммы штрафа, в связи с чем 800 кв.м. этих земель, указанные в заключении кадастрового инженера как выходящие за пределы ограждения, не повлияли на размер назначенного наказания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела или о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу N А41-10952/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев