Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 12АП-8442/22 по делу N А57-11908/2022

г. Саратов

21 октября 2022 г.

Дело N А57-11908/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микротест плюс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2022 года (мотивированное решение от 15 августа 2022 года) по делу N А57-11908/2022, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микротест плюс" (ОГРН 1146450007648, ИНН 6452112060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Микпром" (ОГРН 1126449002570, ИНН 6449065491)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Микротест плюс" (далее - ООО "Микротест плюс", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Микпром" (далее - ООО "Микпром", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 323 189,93 рублей, пени в сумме 157 167,46 рублей по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 607 рублей.

До рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по договору поставки в сумме 323 189,93 рублей.

Кроме того, истец уточнил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.03.2022 по 24.05.2022 в размере 122 868,06 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2022 года (мотивированное решение от 15 августа 2022 года) по делу N А57-11908/2022 производство по делу части требований о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 323 189,93 рублей прекращено.

С ООО "Микпром" в пользу ООО "Микротест плюс" взысканы пени за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 7 121,35 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 358 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит удовлетворить требования о взыскании пени в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.08.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом возражений на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Микротест плюс" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Микпром" (покупатель) заключен договор поставки N ПКФП-110 от 02 июля 2019 года.

В силу пункта 1.1 договора продавец обязуется на основании письменной заявки покупателя изготовить и передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию из гофрированного картона (далее - товар).

В соответствии с условиями договора истец отгрузил в адрес ответчика партии товара, которые приняты покупателем, что подтверждается универсальными передаточными документами N ГП-426 от 16 февраля 2022 г. на сумму 41 795,91 руб. и N ГП-514 от 24 февраля 2022 г. на сумму 281 394,02 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13 декабря 2019 г. к договору поставки N ПКФП-110 от 02 июля 2019 г., оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания УПД/ТОРГ-12.

Между тем, поставленный товар ответчиком не оплачен.

При заключении договора сторонами согласована ответственность за несоблюдение сроков исполнения обязательств, установленных договором, в виде пени из расчета 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения (пункт 6.1.1 договора).

В связи с просрочкой оплаты задолженности по договору поставки истцом была начислена неустойка.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и отказался от требований в части взыскания основного долга, поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате товара.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, что сторонами не оспаривается, истцом по спорному договору начислена неустойка.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора за несоблюдение сроков исполнения обязательств, установленных договором, виновная сторона выплачивает другой стороне пени из расчета 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N ПКФП-110 от 02 июля 2019 года за период с 03.03.2022 по 24.05.2022 в размере 122 868,06 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку истцом не учтен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, введенный постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Как верно указал суд, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на задолженность не производится.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 0,1 %, что с учетом периода действия моратория составило 7 121,35 рубль.

При рассмотрении доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Рассматривая заявление ООО "Микпром" и применяя статью 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, справедливости и обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, апелляционный суд исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Приведенные истцом доводы в этой части не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Судом учтена компенсационная природа неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принято во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении суммы заявленной неустойки.

Апелляционный суд также учитывает, что процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Саратовской области, по мнению суда апелляционной инстанции, изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2022 года (мотивированное решение от 15 августа 2022 года) по делу N А57-11908/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина