Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 16АП-4673/23 по делу N А61-1616/2023

г. Ессентуки

27 февраля 2024 г.

Дело N А61-1616/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствие истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), ответчика - Федерального государственного автономного учреждения "Центральное автономное учреждение "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Центральное автономное учреждение "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.11.2023 по делу N А61-1616/2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ "ЦЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное автономное учреждение "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГАУ "Росжилкомплекс") задолженности за декабрь 2022 по договору теплоснабжения N 02-07-15-01-134 от 06.05.2021 в размере 37 025,54 руб. и неустойки за период с 11.01.2023 по 19.10.2023 в размере 8 920,97 руб.; задолженности по договору теплоснабжения N 02-07-15-01-015 от 26.04.2021 в размере 3 849,10 руб. и неустойки за период с 24.01.2023 по 19.10.2023 в размере 877,37 руб.; задолженности по договору теплоснабжения N 02-08-07-01-18 от 19.04.2021 в размере 6060,08 руб. и неустойки за период с 24.01.2023 по 19.10.2023 в размере 1 381,34 руб.; задолженности по договору теплоснабжения N 02-08-15-01-158 от 25.11.2021 в размере 257 722,68 руб. и неустойки за период с 11.01.2023 по 19.10.2023 в размере 62 069 руб.; задолженности по договору теплоснабжения N 02-08-15-01-15 от 19.04.2021 в размере 47 438,74 руб. и неустойки за период с 24.01.2023 по 19.10.2023 в размере 10 813,24 руб.; задолженности по договору горячего водоснабжения N 02-08-15-01-16 от 19.04.2021 в размере 7859,59 руб. и неустойки за период с 11.01.2023 по 19.10.2023 в размере 1578,81 руб.; задолженности по договору холодного водоснабжения N 02-08-15-02-17 от 19.04.2021 в размере 834,22 руб. и неустойки за период с 11.01.2023 по 19.10.2023 в размере 201 руб.; задолженности по договору горячего водоснабжения N 02-08-07-01-19 от 19.04.2021 в размере 473,96 руб. и неустойки за период с 11.01.2023 по 19.10.2023 в размере 95,21 руб.; задолженности по договору горячего водоснабжения N 02-08-15-01-159 от 31.01.2022 в размере 136 922,29 руб. и неустойки за период с 11.01.2023 по 19.10.2023 в размере 27 504,50 руб.; задолженности по договору холодного водоснабжения N 02-08-15-02-160 от 06.06.2022 в размере 4163,80 руб. и неустойки за период с 17.01.2023 по 19.10.2023 в размере 978,25 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Решением суда от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

ФГАУ "Росжилкомплекс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие финансирования, осуществляемого Министерством обороны Российской Федерации; полагает, что с учетом сложной экономической ситуации в стране неустойка также подлежит уменьшению до 0 руб.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов электронного дела следует, что 06.05.2021 между ФГБУ "ЦЖКУ" (теплоснабжающая организация) и ФГАУ "Росжилкомплекс" (исполнитель) заключен договор N 02-07-15-01-134 на теплоснабжение, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а исполнитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Во исполнение условий договора N 02-07-15-01-134, истцом в декабре 2022 поставлена ответчику тепловая энергия на сумму 37 025,54 руб., что подтверждается актом N 02ГУ-005640 от 31.12.2022, счетом-фактурой N 02ГУ-005252/0 от 31.12.2022, счетом N 02ГУ-005487 от 31.12.2022.

26.04.2021 между ФГБУ "ЦЖКУ" (теплоснабжающая организация) и ФГАУ "Росжилкомплекс" (исполнитель) заключен договор на теплоснабжение N 02-07-15-01-015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а исполнитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Во исполнение условий договора N 02-07-15-01-015, истцом в декабре 2022 поставлена ответчику тепловая энергия на сумму 3 849,10 руб., что подтверждается актом N 02ГУ-005639 от 31.12.2022, счетом-фактурой N 02ГУ-005251/0 от 31.12.2022, счетом N 02ГУ-005486 от 31.12.2022.

19.04.2021 между ФГБУ "ЦЖКУ" (теплоснабжающая организация) и ФГАУ "Росжилкомплекс" (абонент) заключен договор на теплоснабжение N 02-08-07-01-18, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Во исполнение условий договора N 02-08-07-01-18, истцом в декабре 2022 поставлена ответчику тепловая энергия на сумму 6060,08 руб., что подтверждается актом N 02ГУ-005611 от 31.12.2022, счетом-фактурой N 02ГУ-005221/0 от 31.12.2022, счетом N 02ГУ-005458 от 31.12.2022.

25.11.2021 между ФГБУ "ЦЖКУ" (заказчик) и ФГАУ "Росжилкомплекс" (абонент) заключен договор на теплоснабжение N 02-08-15-01-158, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Во исполнение условий договора N 02-08-15-01-158, истцом в декабре 2022 поставлена ответчику тепловая энергия на сумму 257 722,68 руб., что подтверждается актом N 02ГУ-005641 от 31.12.2022, счетом-фактурой N 02ГУ-005253/0 от 31.12.2022.

19.04.2021 между ФГБУ "ЦЖКУ" (теплоснабжающая организация) и ФГАУ "Росжилкомплекс" (абонент) заключен договор на теплоснабжение N 02-08-15-01-15, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Во исполнение условий договора N 02-08-15-01-15, истцом в декабре 2022 поставлена ответчику тепловая энергия на сумму 47 438,74 руб., что подтверждается актом N 02ГУ-005610 от 31.12.2022, счетом-фактурой N 02ГУ-005220/0 от 31.12.2022, счетом N 02ГУ-005457 от 31.12.2022.

19.04.2021 между ФГБУ "ЦЖКУ" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ФГАУ "Росжилкомплекс" (абонент) заключен договор N 02-08-15-01-16, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме, а абонент - оплачивать принятую горячую воду на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора N 02-08-15-01-16, истцом в декабре 2022 поставлена ответчику вода на сумму 7859,59 руб., что подтверждается актом N 02ГУ-005638 от 31.12.2022, счетом-фактурой N 02ГУ-005250/0 от 31.12.2022, счетом N 02ГУ-005485 от 31.12.2022.

19.04.2021 между ФГБУ "ЦЖКУ" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФГАУ "Росжилкомплекс" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 02-08-15-02-17, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент - оплатить принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность их приборов учета.

Во исполнение условий договора N 02-08-15-02-17, истцом в декабре 2022 поставлена ответчику вода на сумму 834,22 руб., что подтверждается актом N 02ГУ-005636 от 31.12.2022, счетом-фактурой N 02ГУ-005244/0 от 31.12.2022, счетом N 02ГУ-005483 от 31.12.2022.

19.04.2021 между ФГБУ "ЦЖКУ" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ФГАУ "Росжилкомплекс" (абонент) заключен договор N 02-08-07-01-19, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме, а абонент - оплачивать принятую горячую воду на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора N 02-08-07-01-19, истцом в декабре 2022 поставлена ответчику вода на сумму 473,96 руб., что подтверждается актом N 02ГУ-005637 от 31.12.2022, счетом-фактурой N 02ГУ-005246/0 от 31.12.2022, счетом N 02ГУ-005484 от 31.12.2022.

31.01.2021 между ФГБУ "ЦЖКУ" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ФГАУ "Росжилкомплекс" (абонент) заключен договор N 02-08-15-01-159, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме, а абонент - оплачивать принятую горячую воду на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора N 02-08-15-01-159, истцом в декабре 2022 поставлена ответчику вода на сумму 136 922,29 руб., что подтверждается актом N 02ГУ-005642 от 31.12.2022, счетом-фактурой N 02ГУ-005256/0 от 31.12.2022, счетом N 02ГУ-005489 от 31.12.2022.

06.06.2022 между ФГБУ "ЦЖКУ" (ресурсоснабжающая организация) и ФГАУ "Росжилкомплекс" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме N 02-08-15-02-160, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель - оплатить принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением холодной воды.

Во исполнение условий договора N 02-08-15-02-160, истцом в декабре 2022 поставлена ответчику холодная вода на сумму 4 163,80 руб., что подтверждается актом N 02ГУ-005643 от 31.12.2022, счетом-фактурой N 02ГУ005257/0 от 31.12.2022, счетом N 02ГУ-005490 от 31.12.2022.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 370/У/5/7-148 от 01.02.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по вышеуказанным договорам, которая оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученных коммунальных ресурсов ответчиком в материалы дела не представлено.

Договоры, заключенные сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 (далее по тексту - Закон N 190-ФЗ), Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту - Правила N 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее по тексту - Правила N 776).

В пункте 9 статьи 2 Закона N 190-ФЗ дано следующее понятие потребителя тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).

Пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ предусмотрено осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Согласно части 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее по тексту - Правила N 1034).

В силу части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании части 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки ответчику коммунального ресурса в декабре 2022 на общую сумму 502 349,97 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами и счетами на оплату.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец подтвердил факт поставки ресурса и наличие задолженности в заявленном размере.

В свою очередь ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности и ее размер.

Поскольку факт поставки ответчику коммунальных ресурсов по договорам N 02-07-15-01-134, N 02-07-15-01-015, N 02-08-15-01-18, N 02-08-15-01-158, N 02-08-15-01-15, N 02-08-15-01-16, N 02-08-15-02-17, N 02-08-15-01-19, N 02-08-15-01-159, N 02-08-15-02-160, размер образовавшейся задолженности в размере 502 349,97 руб. подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

В апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с поставкой, объемом коммунальных ресурсов, а также с размером задолженности ответчиком не приведено.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по договору N 02-07-15-01-134 за период с 11.01.2023 по 19.10.2023 в размере 8 920,97 руб.; по договору N 02-07-15-01-015 за период с 24.01.2023 по 19.10.2023 в размере 877,37 руб.; по договору N 02-08-15-01-18 за период с 24.01.2023 по 19.10.2023 в размере 1 381,34 руб.; по договору N 02-08-15-01-158 за период с 11.01.2023 по 19.10.2023 в размере 62 096 руб.; по договору N 02-08-15-01-15 за период с 24.01.2023 по 19.10.2023 в размере 10 813,24 руб., N 02-08-15-01-16 за период с 11.01.2023 по 19.10.2023 в размере 1 578,81 руб.; по договору N 02-08-15-02-17 за период с 11.01.2023 по 19.10.2023 в размере 201 руб.; по договору N 02-08-15-01-19 за период с 11.01.2023 по 19.10.2023 в размере 95,21 руб.; по договору N 02-08-15-01-159 за период с 11.01.2023 по 19.10.2023 в размере 27 504,50 руб.; по договору N 02-08-15-02-160 за период с 17.01.2023 по 19.10.2023 в размере 978,25 руб, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 6.3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договорам подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 114 446,69 руб.

При проверке расчета пени судом установлено, что истцом расчет неустойки произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 13%, тогда как, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, составляет 15%.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его неверным, вместе с тем, с учетом действующей ставки рефинансирования размер пени превысит размер заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд также обосновано удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением с 20.10.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Не оспаривая ни факт поставки ресурсов, ни наличие задолженности и ее размер, ни расчеты неустойки, апеллянт ссылается на отсутствие его вины, как получателя бюджетных средств, поскольку задержка оплаты по договорам образовалась в связи с отсутствием финансирования со стороны учредителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление N 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФГАУ "Росжилкомплекс" является учреждением, финансируемым Министерством обороны Российской Федерации, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость полученных коммунальных ресурсов, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, потребляя энергоресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за коммунальные ресурсы (в том числе, фактический размер финансирования).

Доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, последним не представлено.

Соответственно, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) со стороны учредителя его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФГАУ "Росжилкомплекс" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Взыскание неустойки в заявленном размере не влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды и обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки и отказал в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

Сложная экономическая ситуация в стране, на которую ссылается апеллянт, также не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения у суда апелляционной инстанции не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.11.2023 по делу N А61-1616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Казакова Г.В.