Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 07АП-5686/22 по делу N А27-4749/2021

город Томск

21 октября 2022 г.

Дело N А27-4749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Колбасов Денис Витальевич (N 07АП-5686/2022(4)) на определение от 19.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А27-4749/2021 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Люкс Торг", г. Кемерово по заявлению конкурсного управляющего Макарова Глеба Леонидовича о признании недействительной сделки, заключенной с Колбасовым Денисом Витальевичем,)

В судебном заседании приняли участие:

от Колбасова Д.В.: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2021 года (решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Люкс Торг" (далее - ООО "Люкс Торг", должник), ИНН 4205372857, ОГРН 1184205017963, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 9 августа 2021 года. Конкурсным управляющим утвержден Макаров Глеб Леонидович.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17 мая 2021 года, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22 мая 2021 года.

В деле о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки, согласно которому оспариваются платежи должника, совершенные в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в интересах Колбасова Дениса Витальевича (далее - Колбасов Д.В., ответчик) в общей сумме 2 384 025,60 рублей, в том числе по платежному поручению от 18.12.2018 N 31 на сумму 1 044 480 рублей, от 18.12.2018 N32 на сумму 484 377,60 рублей и от 27.12.2018 N 38 на сумму 855 168 рублей

Определением от 19.08.2022 Арбитражный суд Кемеровской области заявление конкурсного управляющего Макарова Г.Л. удовлетворил, признал недействительной сделкой платежи ООО "Люкс Торг" в интересах Колбасова Д.В. по платежным поручениям N 31 от 18.12.2018 на сумму 1 044 480 рублей, N 32 от 18.12.2018 на сумму 484 377,60 рублей, N38 от 27.12.2018 на сумму 855 168 рублей всего сумме 2 384 025,60 рублей. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Колбасова Дениса Витальевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Люкс Торг" 2 384 025,60 рублей. Взыскать с Колбасова Дениса Витальевича 9 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колбасов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не указаны мотивы по которым отклонены доводы и доказательства ответчика. Финансовая возможность подтверждена представленными доказательствами. Мнимость и причинение вреда кредиторам не доказаны.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежными поручениями от 18.12.2018 N 31 и N 32, от 27.12.2018 N 38 и выпиской по расчетному счету должника, открытому в ПАО Банк "ФК Открытие" (л. 73-89 т.3), должником на расчетный счет МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях оплачено 2 384 025,60 рублей, в том числе: - 1 044 480 рублей с назначением платежа "за Колбасов Денис Витальевич//оплата по протоколу N1151 от 18 декабря 2018 г за имущество Кем.обл. г. Кемерово, ул. Береговая д 117 за Колбасов Д.В. без НДС"; - 484 377,60 рублей с назначением платежа "за Колбасов Денис Витальевич//оплата по протоколу N1547 от 18 декабря 2018 г за имущество Кем.обл. г. Кемерово, ул. Ворошилова д 17 кор А, кв 837 за Колбасов Д.В. без НДС"; - 855 168 рублей с назначением платежа "перевод денежных средств за имущество г.Юрга ул Машиностроителей д.12 кв. 35 за Колбасова Дениса Витальевича по протоколу N1597 от 26.12.2018 без НДС".

Как следует из протоколов N 1151, N 1547 от 18.12.2018 и N 1597 от 26.12.2018, ответчик Колбасов Д.В. является победителем торгов по продаже арестованного имущества, и именно, жилого дома и земельного участка по адресу г. Кемерово, ул. Береговая, д.117, а также квартир в г. Кемерово, ул. Ворошилова, д.17А-837 и в г. Юрге ул. Машиностроителей, д. 12-35.

Полагая, что платежи совершены без встречного предоставления, по мнимой сделке, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Как ранее установлено судом, оспариваемые платежи совершены в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 стать 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления Пленума N 63). 6 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе обстоятельств, свидетельствующих о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, указано на совершение сделки в отношении заинтересованного лица, совершение сделки безвозмездно, а также если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Оспариваемые платежи, совершенны 18.12.2018, 27.12.2018. Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 15.04.2021. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий платежи совершены без встречного представления.

Возражая на заявленные требования ответчик ссылается на то, что оплата денежных средств за ответчика произведена должником в счет исполнения должником обязательства по возврату займа, предоставленного ответчиком наличными. Представлен договор N 1 целевого займа от 01.10.2018, по условиям которого ответчик (займодавец) передает в собственность должнику (заемщику) денежные средства в сумме 2 400 000 рублей на срок до 31.12.2018 (пункты 1.1, 1.3 договора), а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.10.2018, в соответствии с которой от Колбасова Д.В. должником в лице руководителя Люкшиной А.А. принято 2 400 000 рублей.

Проверяя обоснованность заявленного встречного предоставления судом принимается во внимание, разъяснения изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35, согласно которому, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия у ответчика денежных средств, достаточных для предоставления займа должнику в материалы дела предоставлены платежное поручение от 01.03.2017 N 595031 на сумму 1 513 045,43 рублей, согласно которому сумма зачислена на расчетный счет ответчика Минюстом РФ во исполнение решения Европейского суда по правам человека, а также история операция по расчетному счету ответчика в Банке ВТБ (ПАО) за период с сентября 2016 по декабрь 2016, согласно которой должником в ноябре 2016 внесены на счет и в тот же день сняты наличные денежные средства в общей сумме 400 000 рублей.

Вместе с тем, представленные документы указывают лишь на финансовую состоятельность кредитора, но не подтверждают возможность предоставить заём в размере 2,4 млн, в указанную дату.

При этом необходимо учитывать, что само по себе наличие у кредитора некоей суммы дохода (активов) в предшествующие займу периоды, не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления займа.

Из представленных документов следует, что перечисленной Минюстом России в марте 2017 и снятой должником с расчетного счета в ноябре 2016 суммы явно недостаточно для предоставления должнику займа.

Кроме того с ноября 2016 и марта 2017 по октябрь 2018 имеет место значительный временной промежуток, что в совокупности с необходимостью иметь денежные средства не менее величины прожиточного минимума для обеспечения собственных жизненных потребностей ответчика, не позволяет суду сделать вывод об использовании ответчиком указанных денежных средств для предоставления займа должнику по договору N 1 целевого займа от 01.10.2018.

Также в обоснование наличия у ответчика денежных средств для их предоставления должнику в качестве займа, ответчиком указано на продажу принадлежащего ему транспортного средства "Тойота Королла".

Как следует из реестра регистрационных действий с указанным транспортным средством, предоставленного ГУ МВД РФ по Кемеровской области сопроводительным письмом от 07.07.2022 N 5\10628, в период с 16.01.2014 по 20.01.2016 ответчику принадлежал автомобиль "Тойота Королла" 2014 года выпуска (л. 214, на обороте т. 10).

Однако за давностью хранения договор купли-продажи транспортного средства в архиве ГИБДД не сохранился, самим ответчиком не предоставлен, установить размер денежных средств, вырученных ответчиком от реализации транспортного средства, не представляется возможным.

При этом судом принимается во внимание, длительный (более двух лет) временной разрыв между продажей транспортного средства (20.01.2016) и заключением договора займа с должником (01.10.2018).

По аналогичным основаниям суд не принял в качестве доказательства наличия у ответчика денежных средств для предоставления займа должнику договор купли-продажи квартиры от 19.08.2015 и договор купли-продажи неотделимых улучшений на общую сумму 2 000 000 рублей (л. 132-133 т.3).

Исследовав историю операций за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по счету дебетовой карты ответчика, открытому в ПАО "Сбербанк России", суд установил, что с января по сентябрь 2018 года включительно на счет ответчика поступило денежных средств всего 674 900 рублей, снято наличными 509 250 рублей (в феврале, марте и апреле, а также в сентябре 2018), в том числе 267 250 рублей в сентябре 2018, что с учетом необходимых ответчику средств для проживания явно недостаточно для предоставления займа должнику в общей сумме 2 400 000 рублей.

Таким образом, достоверных доказательств наличия у Колбасова Д.В. денежных средств на момент передачи денежных средств по договору займа от 01.10.2018, не предоставлены.

Бремя опровержения этих обстоятельств лежит на ответчике. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Вместе с тем, доказательств достоверно свидетельствующих о реальности договора займа в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 10.09.2018.

Из бухгалтерского баланса должника за 2018 год, сданного в налоговый орган следует, что в 2018 году у должника не имеется основных средств, запасов, иных оборотных и внеоборотных активов, кроме дебиторской задолженности на сумму 176 000 рублей. Одновременно из баланса следует, что долгосрочная и краткосрочная кредиторская задолженность у должника также отсутствует.

Согласно ответам регистрирующих органов и отчету конкурсного управляющего по состоянию на 10.02.2022 за должником не регистрировались транспортные средства, самоходные машины, недвижимое имущество.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав выписки по расчетным счетам должника, судом установлено, что выручка от финансово-хозяйственной деятельности в период с сентября 2018 по май 2019 года составила 10 756 729, 40 рублей. Из них перечислено должником на свои же счета, на корпоративные карты с назначением платежа "на хоз.нужды", физическим лицам с назначением платежа "на командировочные расходы" 7 001 859,60 рублей. Из них снято наличными денежными средствами в банкоматах и перечислено в оплату бытовых (личных) нужд (услуги кафе, покупка ГСМ, парфюмерной продукции, продуктов питания) 4 668 820 рублей.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае, когда ответчик а) не предоставил доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для предоставления займа должнику, б) не раскрыл мотивов, по которым ответчик лично не оплатил имущество, приобретенное им на торгах, в) не предоставил доказательств того, что такое взаимодействие с должником, оплачивающим имущество за ответчика в счет каких-либо обязательств, было обычной практикой в их деловых отношениях, суд приходит к выводу о фиктивном (мнимом) характере договора займа от 01.10.2018 N 1, заключенного между должником и ответчиком, направленном не на реальное оказание услуг, а на создание искусственной кредиторской задолженности должника перед ответчиком.

Таким образом, с учетом недоказанности ответчиком фактического предоставления должнику займа по договору от 01.10.2018 N 1, основания для совершения должником платежей за ответчика, в счет возврата ответчику заемных денежных средств, отсутствовали.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки, следует указать на возврат сторон в первоначальное положение, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 384 025,60 рублей, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Колбасовым Л.В. государственная пошлина оплачена не была, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А27-4749/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Колбасов Денис Витальевич - без удовлетворения.

Взыскать с Колбасова Дениса Витальевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев