Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 10АП-17715/22 по делу N А41-34048/2018

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А41-34048/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Транснациональный банк" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года по делу N А41-34048/18,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Лазуткина Д.В. - Хачатрян А.С., представитель по доверенности N 05 от 08.11.2021;

от Шелкунова Е.В. - Малевич А.Б., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 8298492 от 27.10.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/1648-н/77-2021-4-743

от конкурсного управляющего ООО "КБ Транснациональный банк" - Кобяков М.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 9378210 от 12.01.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2022-7-168;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 Шелкунов Евгений Викторович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лазуткин Д.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Шелкунова Е.В. завершена, суд указал на освобождение Шелкунова Евгения Викторовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требований перед ООО КБ "Транснациональный банк", по обязательствам перед ООО КБ "Транснациональный банк" суд указал на неприменение правил об освобождении должника от обязательств.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в применении в отношении Шелкунова Е.В. правила об освобождении от исполнения обязательств, освободить Шелкунова Е.В. от исполнения обязательств перед ООО КБ "Транснациональный банк".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 в обжалуемой части по делу N А41-34048/2018 отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 Шелкунов Евгений Викторович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО КБ "Транснациональный банк" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, не применять в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, применить в отношении должника правила о не освобождении от исполнения обязательств.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Шелкунова Е.В. завершена, суд указал на освобождение Шелкунова Евгения Викторовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требований перед ООО КБ "Транснациональный банк", по обязательствам перед ООО КБ "Транснациональный банк" суд указал на не применение правил об освобождении должника от обязательств.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 в части не применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств по делу N А41-34048/2018 отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что принимая обжалуемые судебные акты в части неприменения в отношении должника освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед КБ "Транснациональный банк", судами не было учтено следующее.

Обязательства должника возникли перед КБ "Транснациональный банк" по договору поручительства.

Более того, суды не обосновали, в чем именно заключалась недобросовестность должника, доказательств того, что Шелкунов Е.В. умышленно наращивал задолженность (будучи поручителем перед КБ "Транснациональный банк") после предъявления к нему требований Банка о погашении долга как поручителю, или действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество материалы дела не содержат.

Судами не дана оценка правовая доводам должника, что требования к основанным должникам КБ "Транснациональный банк" не предъявлены. Выводы судов о том, что умышленные действия должника состоят в том, что им изменены условия трудового договора в виду изменения занимаемой должности и размера оплаты по занимаемой должности, однако указанные выводы не мотивированы ссылками на нормы права либо условия заключенного договора поручительства, устанавливающие запрет на изменение условий трудового договора.

Так судами не учтено, что трудовой договор заключается работодателем с его согласия и по его инициативе, а также в него вносятся изменения по соглашению сторон, а также по инициативе, как работодателя, так и работника. Причины, по которым в трудовой договор должника, заключенный с работодателем внесены изменения относительно занимаемой должности и оплаты за труд, не устанавливались судами.

Судами также не установлено, что условиями договора поручительства в отношении поручителя вводятся какие либо ограничения относительно его занимаемой должности, оплаты труда.

Таким образом, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, повторно исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых в отношении должника не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств перед КБ "Транснациональный банк".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по итогам 6 рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами при первоначальном рассмотрении данного спора, определениями Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 и от 17.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Шелкунова Е.В. включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 663125 руб. 60 коп., АО КБ "Ситибанк" в размере 559569 руб. 78 коп. и ПАО "Московский кредитный Банк" в размере 624514 руб. 68 коп.

Материалами дела установлено, что обязательства перед указанными кредиторами до возникновения у гражданина-должника финансовых трудностей исполнялись им надлежащим образом, что также подтверждается соответствующими выписками по счету, а также доказательствами, предоставленными суду при рассмотрении требований ПАО "Сбербанк России", АО КБ "Ситибанк" и ПАО "Московский кредитный Банк".

Следует также отметить, что при заключении кредитных договоров, а также договоров в обеспечение их исполнения, кредитные организации как профессиональные участники гражданского оборота, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, обязаны проверять финансовое состояние заемщиков и при наличии сомнений в финансовых возможностях указанных субъектов гражданского права, отказать в выдаче кредитных средств.

Как следует из материалов дела, на момент заключения с ПАО "Сбербанк России", АО КБ "Ситибанк" и ПАО "Московский кредитный Банк" кредитных договоров Шелкунов Е.В. имел постоянные место работы и доход, позволяющие банкам рассчитывать на добросовестное исполнение гражданином-должником своих обязательств.

До наступления момента ухудшения финансового положения кредитные обязательства погашались Шелкуновым Е.В. за счет средств, получаемых в качестве заработной платы при замещении им должности генерального директора ООО "Торговый Дом "Регионы" по условиям трудового договора от 15.11.2017 N 118.

Между тем, ухудшение финансового положения Шелкунова Е.В. явилось результатом заключения с гражданином-должником Дополнительного соглашения от 01.02.2018 N 1, согласно п. 1 которого с 01.02.2018 на постоянной основе генеральный директор ООО "Торговый Дом "Регионы" Шелкунов Е.В. выполняет работу в должности генерального директора в условиях неполного рабочего времени (0,1 ставки). Пунктом 2 Дополнительного соглашения определено, что Шелкунову Е.В. устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 4 часа (за всю рабочую неделю), с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Как установлено п. 5 указанного Дополнительного соглашения на время работы на условиях неполного рабочего времени оплата труда Шелкунова Е.В. осуществляется пропорционально отработанным дням исходя из оклада 201 300 руб.

Кроме того, в отношении трудовых обязанностей Шелкунова Е.В. по трудовому договору от 15.11.2017 N 118 были заключены также Дополнительные соглашения от 18.09.2018 N 2 и от 28.01.2019 N 3, которыми изменены условия неполного рабочего времени гражданина-должника установлением ставки 0,2 и 0,45 рабочего времени соответственно, рассчитываемой исходя из оклада в размере 103 500 руб.

Дополнительным соглашением от 18.09.2018 N 2 к трудовому договору от 15.11.2017 N 118 Шелкунов Е.В. также переведен на должность коммерческого директора в структурном подразделении "Администрация" (п. 1), в связи с чем его оклад также изменен до 103 500 руб. (п. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Шелкунова Е.В. включены требования КБ "Транснациональный банк" размере 1136321270 руб. 06 коп.

При рассмотрении данного требования банка судом установлено, что требования КБ "Транснациональный банк" основаны на вступивших в законную силу решениях Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N 2-1778/2016 и от 15.03.2016 по делу N 2-1777/2016, которыми с ООО "Канон-Трейд", Зобова Д.А., ООО "ТРЕЙД-КРОНА", Волошина П.С. и Шелкунова Е.В. солидарно взысканы денежные средства.

Вместе с тем, судом установлено, что по настоящему делу имеются основания для освобождения гражданина от долгов в связи со следующим:

- арбитражным управляющим проведен анализ финансового состояния должника и анализ сделок на предмет подозрительности - признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника не выявлено, также не выявлено оснований для оспаривания сделок;

- со стороны конкурсных кредиторов, в том числе ООО КБ "Транснациональный банк" в дело о банкротстве, а также в адрес финансового управляющего заявлений об оспаривании каких-либо сделок не поступало;

- на протяжении всей процедуры банкротства должником добросовестно исполнялись обязательства по передаче документов и сведений о состоянии имущества должника;

- должником осуществлялось содействие в получении дополнительных документов и сведений из государственных органов, а также содействие в проведении иных мероприятий в рамках процедуры банкротства должника;

- материалами дела подтверждается, что должник не уклонялся от осуществления трудовой деятельности, напротив - требования кредиторов частично погашены из заработной платы должника;

- в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника, направленного на уклонение от погашения обязательств перед кредиторами;

- признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника отсутствуют, что подтверждается отчетом и заключением финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства;

- должником не заключались и не исполнялись сделки, подлежащие признанию недействительными, кредиторами и финансовым управляющим такие сделки не выявлены;

- должником погашена часть требований до банкротства должника по исполнительному документу, а также в процедуре банкротства из заработной платы должника;

- снижение уровня заработной платы должника обусловлено объективными причинами - снижением объема функционала в связи с запретом на выезд за границу должник не смог исполнять основные и необходимые для компании функции - осуществлять представительство интересов компании в Китае;

- в материалы дела со стороны кредитора не представлено доказательств уведомления должника о необходимости погашения обязательств, сроки погашения по кредитным договорам продлевались;

- основания полагать, что должником намеренно наращивался долг перед ООО КБ "Транснациональный банк" отсутствуют.

При первом рассмотрении настоящего дела судом установлено (и не опровергается Должником), что до возникновения у гражданина-должника финансовых трудностей им надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам перед ПАО "Сбербанк России", АО КБ "Ситибанк" и ПАО "Московский кредитный Банк", что также подтверждается соответствующими выписками по счету и доказательствами, предоставленными суду при рассмотрении требований ПАО "Сбербанк России", АО КБ "Ситибанк" и ПАО "Московский кредитный Банк". Погашения перед указанными организациями прекратились в феврале-апреле 2018.

При этом перечисления в пользу кредиторов по кредитным обязательствам в добанкротный период лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривались, что свидетельствует об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований кредиторов ПАО "Сбербанк России", АО КБ "Ситибанк" и ПАО "Московский кредитный Банк" перед ООО КБ "Транснациональный банк".

Непогашение обязательств перед кредиторами в полном объеме обусловлено объективными финансовыми трудностями, связанными со снижением размера заработной платы Должника (см. п. 1.4 настоящих пояснений).

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019 по делу N А41-34048/2018, а также заявлением ООО КБ "Транснациональный банк" о включении требования в общем размере 1 136 321 270 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов Шелкунова Е.В., требование КБ "Транснациональный банк" основано на следующих вступивших в законную силу судебных актах:

1) решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N 2- 1778/2016 (оставлено без изменения Апелляционным Определением Московского городского суда от 16.02.2017 г,), которым с 000 "Канон-Трейд" (основной должник по кредитным договорам NN КЛ-810/31-14 от 08.05.2014 и КЛ-810/43-14 от 26.05.2014), Зобова Дмитрия Александровича (поручитель), Волошина Павла Сергеевича (поручитель) и Шелкунова Евгения Викторовича (поручитель по договорам поручительства NN ДП83/14 от 08.05.2014 и ДП-106/14 от 26.05.2014 соответственно) солидарно взысканы денежные средства;

2) решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N 2- 1777/2016 (оставлено без изменения Апелляционным Определением Московского городского суда от 22.03.2017 г.), которым с ООО "ТРЕЙД-КРОНА" (основной должник по кредитным договорам NN КЛ-810/63-14 от 24.06.2014 и КЛ-810/06-14 от 01.09.2014), Волошина Павла Сергеевича (поручитель) и Шелкунова Евгения Викторовича (поручитель по договорам поручительства NN ДП-141/14 от 24.06.2014 и ДП-231/14 от 01.09.2014 соответственно) солидарно взысканы денежные средства (далее - Решения Замоскворецкого районного суда).

Вышеуказанными решениями Замоскворецкого районного суда подтверждается, что согласно условиям кредитных договоров сроки возврата кредитов продлены до мая-августа 2018 г.

Таким образом, на момент прекращения исполнения обязательств перед иными кредиторами (февраль - апрель 2018) срок возврата кредитных средств по договорам еще не наступил.

Вместе с тем, должник при рассмотрении дела N 2-1777/2016 и дела N 2-1778/2016 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не принимал участие, ввиду неизвещения о наличии таких споров в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Почтовая корреспонденция из суда по адресу регистрации должнику не направлялась.

Сведения об образовавшейся задолженности перед ООО КБ "Транснациональный банк" по договорам поручительства стали известны должнику только в рамках проведения в отношении имущества должника исполнительных действий на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В рамках исполнительного производства в марте 2018 на счета должника наложен арест, и только с указанного момента должник стал обладать информацией о неисполнении основными должниками по кредитным договорам своих обязательств. Требование ООО КБ "Транснациональный банк", основанное на договорах поручительства, частично погашено должником (в размере 61 816 руб. 68 коп.) до введения в отношении должника процедуры банкротства по исполнительному листу (сведения о погашении содержатся в материалах дела).

При этом должник не осуществлял какое-либо сокрытие денежных средств от кредиторов и на протяжении всей процедуры банкротства продолжал осуществлять трудовую деятельность с целью максимального погашения требований кредиторов.

Требования кредиторов в оставшейся части не удовлетворены по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества в достаточном количестве для погашения обязательств в полном объеме.

По настоящему делу факт заключения кредитных договоров и договоров поручительства, а также выдача кредитных средств Заемщикам свидетельствует о принятом ООО КБ "Транснациональный банк" положительном решении после проведенной проверки, следовательно, банком были сделаны выводы о наличии как у ООО "Канон-Трейд" и ООО "ТРЕЙД-КРОНА" (основные должники), так и у Зобова Дмитрия Александровича, Волошина Павла Сергеевича и Шелкунова Евгения Викторовича (поручители) имущества и источника дохода, эквивалентных по стоимости принятым солидарным обязательствам.

Щелкунов Е.В., заключая договоры поручительства с ООО "КБ "Транснациональный банк", являлся не единственным поручителем за основных должников по кредитным договорам.

Принимая на себя объем обязательств по поручительству, должник исходил из того, что поручителями по кредитным договорам являются также Зобов Дмитрий Александрович и Волошин Павел Сергеевич, а основные должники по кредиту способны самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность.

К банкротству должника привели объективные финансовые трудности, связанные со снижением размера заработной платы, а также независящие от должника обстоятельства - прежде всего, неуплата задолженности основными должниками по кредитным договорам, заключенным с ООО КБ "Транснациональный банк", в размере более одного млрд. руб., по которым должник выступил поручителем.

По настоящему делу должник, учитывая наличие объективных финансовых трудностей и отсутствие возможности погашения обязательств перед кредиторами, сам обратился с заявлением о собственном банкротстве.

Указанное подтверждается имеющимся в материалах дела о банкротстве заявлением Шелкунова Е.В. о признании несостоятельным (банкротом).

При этом еще при подаче заявления о банкротстве должник в максимально полном объеме раскрыл информацию о себе, составе своих кредиторов, а также принадлежащем ему имуществе и доходах (листы 6 -150 тома 1 дела о банкротстве).

Кроме того, должником по запросам оперативно предоставлялась финансовому управляющему и суду информация и документы в рамках обособленных споров в деле о банкротстве по собственному имуществу и имуществу супруги.

Также должник оказывал содействие финансовому управляющему по получению документов из государственных органов, в ситуации, когда последнему отказывали в их предоставлении (направлялись и подавались запросы) как в отношении имущества Должника, так и в отношении имущества супруги.

По всем возникающим у финансового управляющего и суда вопросам должником предоставлялась информация и документы в полном объеме. Должник всегда выходил на связь с финансовым управляющим и кредиторами (взаимодействие происходило телефону и электронной почте, посредством связи почтой России, а также при личной встрече).

Отсутствие факта не предоставления со стороны должника каких-либо документов суду, кредиторам или финансовому управляющему подтверждается также тем обстоятельством, что в рамках дела о банкротстве не подавалось заявлений об истребовании документов и сведений у должника или иных лиц.

Запросы суда, кредиторов или финансового управляющего о предоставлении дополнительных документов или пояснений ни разу не игнорировались должником.

Довод кредитора о наращивании кредиторской задолженности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано судом первой инстанции, запрет на выезд за границу и препятствие к получению высокого дохода было вызвано действиями по исполнению обязательства перед ООО "КБ "Транснациональный Банк" в рамках исполнительного производства. Продажа доли в уставном капитале совершена в феврале 2018, тогда как о наличии задолженности должник узнал в марте 2018.

Необходимость проведения ремонта в единственном жилье в результате потопа также обусловлена проживанием с должником несовершеннолетних детей. Противоправного поведения должника при возникновении обязательств перед ООО "КБ "Транснациональный Банк" судом не установлено, равно как и не установлено, что должник действовал со злоупотреблением при исполнении обязательств, в том числе в течение процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, подавляющую часть требований, включённых в реестр кредиторов должника, составляет требование ООО "КБ "Транснациональный Банк". Указанное требование основано на Договоре поручительства, заключенном между указанным банком и должником 26 мая 2014 во исполнение кредитного обязательства ООО "КАНОН-ТРЕЙД".

Учитывая то обстоятельство, что должник не является бенефициаром ООО "КАНОНТРЕЙД", неосвобождение должника по итогам реализации имущества от исполнения косвенного обязательство в таком размере не отвечает принципу баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Получив права на оспаривание сделок посредством законодательства о банкротстве физических лиц, кредитные учреждения, соответственно, должны принять и положения об освобождении граждан от исполнения обязательств при отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, а также отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника, злостного уклонения от исполнения возложенных на него обязательств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об освобождении Шелкунова Е.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при реализации имузеста гражданина.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года по делу N А41-34048/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева