Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 10АП-20495/21 по делу N А41-34048/2018

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А41-34048/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КБ Транснациональный банк" в лице ГК "АСВ" - Кобяков М.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 5656806 от 28.12.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/717-н/77-2021-1-47;

от финансового управляющего должника - Лазуткина Д.В. - Хачатрян А.С., представитель по доверенности N 05 от 08.11.2021;

от Шелкунова Е.В. - Малевич А.Б., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 8298492 от 27.10.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/1648-н/77- 2021-4-743;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шелкунова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года по делу N А41-34048/18 о банкротстве Шелкунова Е.В., по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Лазуткина Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 Шелкунов Евгений Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лазуткин Д.В.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года процедура реализации имущества гражданина в отношении Шелкунова Е.В. завершена. Суд указал на освобождение Шелкунова Евгения Викторовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требований перед ООО КБ "Транснациональный банк". По обязательствам перед ООО КБ "Транснациональный банк" суд указал на не применение правила об освобождении должника от обязательств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шелкунов Евгений Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части не применения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО КБ "Транснациональный банк".

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от финансового управляющего Лазуткина Д.В., в котором финансовый управляющий поддерживает апелляционную жалобу должника.

Также ООО КБ "Транснациональный Банк" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Шелкунова Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КБ Транснациональный банк" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой Шелкуновым Е.В. части - в части не применения в отношении него правила об освобождения от исполнения обязательств перед ООО КБ "Транснациональный банк".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 14.11.2018 и от 17.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Шелкунова Е.В. включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 663 125 руб. 60 коп., АО КБ "Ситибанк" в размере 559 569 руб. 78 коп. и ПАО "Московский кредитный Банк" в размере 624 514 руб. 68 коп.

Материалами дела установлено, что обязательства перед указанными кредиторами до возникновения у гражданина-должника финансовых трудностей исполнялись им надлежащим образом, что также подтверждается соответствующими выписками по счету, а также доказательствами, предоставленными суду при рассмотрении требований ПАО "Сбербанк России", АО КБ "Ситибанк" и ПАО "Московский кредитный Банк".

При заключении кредитных договоров, а также договоров в обеспечение их исполнения, кредитные организации как профессиональные участники гражданского оборота, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, обязаны проверять финансовое состояние заемщиков и при наличии сомнений в финансовых возможностях указанных субъектов гражданского права, отказать в выдаче кредитных средств.

Как следует из материалов дела, на момент заключения с ПАО "Сбербанк России", АО КБ "Ситибанк" и ПАО "Московский кредитный Банк" кредитных договоров Шелкунов Е.В. имел постоянные место работы и стабильный доход, позволяющие банкам рассчитывать на добросовестное исполнение гражданином-должником своих обязательств.

До наступления момента ухудшения финансового положения кредитные обязательства погашались Шелкуновым Е.В. за счет средств, получаемых в качестве заработной платы при замещении им должности генерального директора ООО "Торговый Дом "Регионы" по условиям трудового договора от 15.11.2017 N 118.

Между тем, ухудшение финансового положения Шелкунова Е.В. явилось результатом заключения с гражданином-должником Дополнительного соглашения от 01.02.2018 N 1, согласно п. 1 которого с 01.02.2018 на постоянной основе генеральный директор ООО "Торговый Дом "Регионы" Шелкунов Е.В. выполняет работу в должности генерального директора в условиях неполного рабочего времени (0,1 ставки).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения определено, что Шелкунову Е.В. устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 4 часа (за всю рабочую неделю), с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Как установлено п. 5 указанного Дополнительного соглашения на время работы на условиях неполного рабочего времени оплата труда Шелкунова Е.В. осуществляется пропорционально отработанным дням исходя из оклада 201 300 руб.

Кроме того, в отношении трудовых обязанностей Шелкунова Е.В. по трудовому договору от 15.11.2017 N 118 были заключены также Дополнительные соглашения от 18.09.2018 N 2 и от 28.01.2019 N 3, которыми изменены условия неполного рабочего времени гражданина-должника установлением ставки 0,2 и 0,45 рабочего времени соответственно, рассчитываемой исходя из оклада в размере 103 500 руб.

Дополнительным соглашением от 18.09.2018 N 2 к трудовому договору от 15.11.2017 N 118 Шелкунов Е.В. также переведен на должность коммерческого директора в структурном подразделении "Администрация" (п. 1), в связи с чем его оклад также изменен до 103 500 руб. (п. 5).

Определением суда от 22.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Шелкунова Е.В. включены требования КБ "Транснациональный банк" размере 1 136 321 270 руб. 06 коп.

При разрешении обоснованности данного требования банка судом установлено, что требования КБ "Транснациональный банк" основаны на вступивших в законную силу решениях Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N 2-1778/2016 и от 15.03.2016 по делу N 2-1777/2016, которыми с ООО "Канон-Трейд", Зобова Д.А., ООО "ТРЕЙД-КРОНА", Волошина П.С. и Шелкунова Е.В. солидарно взысканы денежные средства.

При возникновении обязательств, на которых КБ "Транснациональный банк" основывает свои требования в деле о банкротстве гражданина, имеются признаки наращивания Шелкуновым Е.В. долга перед КБ "Транснациональный банк".

Учитывая наличие постоянных места работы и соответствующего дохода, свои обязательства перед указанным кредитором Шелкуновым Е.В. выполнялись ненадлежащим образом, поскольку в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед КБ "Транснациональный банк" по обязательствам, возникшим у гражданина-должника в 2014 году в связи с его поручительством по договорам от 08.05.2014 N ДП-83/14, от 26.05.2014 N ДП-106/14, от 24.06.2014 N ДП-141/14 и от 01.09.2014 N ДП-231/14.

При этом судом учтено то обстоятельство, что до возбуждения производства по настоящему делу (11.05.2018) обязательства перед ПАО "Сбербанк России", АО КБ "Ситибанк" и ПАО "Московский кредитный Банк" исполнялись (погашались) должником надлежащим образом.

Таким образом, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности перед КБ "Транснациональный банк" квалифицируется судом как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от возникших перед КБ "Транснациональный банк" обязательств.

Следует также отметить, что задолженность перед КБ "Транснациональный банк" составляет значительную часть обязательств от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, что в данном случае позволяет суду усомниться в добросовестности гражданина-должника по отношению к КБ "Транснациональный банк", при том, что Шелкуновым Е.В. не приведены мотивы при определении приоритета в погашении имеющихся у него обязательств.

Также судом установлено, что денежные средства в размере 4 162 058 руб. 58 коп., полученные Шелкуновым Е.В. в результате отчуждения доли в уставном капитале ООО "Торговый Дом "Регионы" по договору купли-продажи от 21.02.2018, в конкурсную массу гражданина-должника не поступали.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника по отношению к КБ "Транснациональный банк", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в применении в отношении Шелкунова Е.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед КБ "Транснациональный банк".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шелкунова Евгения Викторовича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недобросовестности при исполнении обязательств перед КБ "Транснациональный банк", рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, возникла у Шелкунова Е.В. вследствие заключения следующих договоров:

- перед ООО "Ойстерс" по договору займа N 2/2011 от 20.04.2011 на сумму 12 393 413,60 руб.;

- перед ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по кредитному договору N 33638/13 от 07.05.2013 на сумму 624 514,68 руб.;

- перед КБ "Транснациональный банк" (ООО) на сумму 1 136 321 270, 06 руб. по договорам поручительства: N ДП83/14 от 08.05.2014, N ДП106/14 от 26.05.2014, N ДП141/14 от 24.06.2014 и N ДП231/14 от 01.09.2014;

- перед ПАО "Сбербанк России" на сумму 663 125,60 руб. по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N 0910-Р8949185190 от 06.09.2017;

- перед АО КБ "Ситибанк" 559 569,78 руб. по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.

В апелляционной жалобе Шелкунов Е.В. ссылается на то, что ему не было известно о финансовых трудностях основных должников, поскольку он не является ни руководителем, ни участником организаций-заёмщиков, ни по одному договору поручительства к нему Банком Транснациональный банк" (ООО) не было предъявлено требований о погашении задолженности за основных заемщиков.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанные доводы основаны на неверном толковании положений закона.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Таким образом, Шелкунов Е.В., обязательства у которого перед КБ "Транснациональный банк" (ООО) на сумму 1 136 321 270, 06 рублей возникли именно с даты заключения договоров поручительства в период с 08.05.2014 г. по 01.09.2014 г., не мог не осознавать последствия принятого обязательства в виде возможности предъявления к нему требования об исполнении обязательства за основного должника (заемщика).

Также вступившими в законную силу решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N 2-1778/2016 и от 15.03.2016 по делу N 2-1777/2016 с ООО "Канон-Трейд", Зобова Д.А., ООО "ТРЕЙД-КРОНА", Волошина П.С. и Шелкунова Е.В. в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) солидарно взысканы денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.10.2018 N 34579/18/77056-ИП задолженность по исполнительному производству составила 253 368 780,82 руб.

Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 руб.

Задолженность перед КБ "Транснациональный банк" (ООО) составляет более 99% от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, Шелкунов Е.В., приняв на себя обязательства по договорам поручительства, заключенным с КБ "Транснациональный банк" (ООО), и договору займа, заключенному с ООО "Ойстерс", не намеревался их вернуть, не производил каких-либо платежей в течение трех лет (14.09.2015 - дата направления требования должнику об уплате задолженности, 24.07.2018 - дата признания должника банкротом).

Доказательств обратного в материалы дела не было представлено.

Как указывал финансовый управляющий должника в своих письменных объяснениях, Шелкунов Е.В. прекратил осуществлять платежи по кредитам вследствие появившихся у должника финансовых трудностей.

Однако ни должник, ни финансовый управляющий не пояснили, чем обусловлены финансовые трудности должника, в какой момент времени они наступили.

Заключая кредитные договоры с 2013 по 2017 гг., Шелкунов Е.В., получив денежные средства, не возвращал полученные ссуды.

Таким образом, последовательное наращивание кредиторской задолженности не могло явиться следствием возникших финансовых трудностей.

Напротив, Шелкунов Е.В. с 2014 года не погашал задолженность по имеющимся у него обязательствам, а обратился с заявлением о признании себя банкротом лишь 07.05.2018.

Такое поведение должника, как принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств с последующим обращением в суд с заявлением о признании себя банкротом с целью освобождения от долгов, расценивается судом как недобросовестное.

Снижение заработной платы Шелкунова Е.В. обусловлено заключением дополнительных соглашений к трудовому договору N 118 от 15.11.2017, в соответствии с условиями которых Шелкунов Е.В. выполняет работу в условиях неполного рабочего времени - 0,1 ставки, что составляет 4 часа в неделю.

Однако Шелкунов Е.В. не раскрыл мотивов по переводу на 0,1 ставки.

Новый режим рабочего времени руководителя - четырехчасовая рабочая неделя является крайне необычным условием, не характерным для нормальных условий функционирования организации.

В отношении отчуждения должником доли в ООО "ТД "Регионы" по номинальной стоимости за три месяца до возбуждения дела о банкротстве установлено следующее.

Между Шелкуновым Е.В. и Бельской А.С. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Торговый Дом "Регионы" от 21.02.2018.

Отчуждаемая доля в размере 100% в уставном капитале общества продана по номинальной стоимости в размере 4 162 000,58 руб.

За рыночную стоимость доли в уставном капитале может быть принята действительная стоимость доли участника общества, соответствующая части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру полученной доли (п. 1 ст. 211 НК РФ; Письмо Минфина России от 02.12.2014 N 03-04-07/61655).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утв. Приказом Минфина от 28.08.2014 N 84н).

Таким образом, действительная стоимость доли в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона об ООО по состоянию на 31.12.2017 определяется следующим образом:

359 535 000 руб. (стоимость активов) - 0 руб. (долгосрочные обязательства) - 347 940 000 руб. (краткосрочные обязательства) * 100% (размер доли) = 11 595 000 руб.

Кроме того, динамика показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Торговый Дом "Регионы" впоследствии улучшилась, чистая прибыль по состоянию на 31.12.2019 составила 5 524 000 руб.

То есть фактически Шелкунов Е.В. произвел отчуждение 100% доли в обществе, осуществляющем хозяйственную деятельность и приносящую прибыль, а также фактически отказался осуществлять трудовую деятельность в качестве генерального и коммерческого директора, получать высокий уровень заработной платы (более 250 000 руб. в месяц).

Размер получаемой заработной платы подтверждается отчетом финансового управляющего об итогах финансово-хозяйственной деятельности должника.

Обстоятельства, подтверждающие разумность и целесообразность действовать подобным образом, в материалы дела должником не представлены, в связи с чем данные действия направлены исключительно на причинение вреда интересам и правам кредиторов.

Непередача должником в конкурсную массу денежных средств от продажи доли в ООО "ТД "Регионы".

По сведениям, полученным от финансового управляющего должника, оплата по договору купли-продажи доли в ООО "ТД "Регионы" была получена наличными денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что денежные средства, получение им от реализации доли в ООО "ТД "Регионы", были использованы Шелкуновым Е.В. в целях проведения ремонтных работ в связи с заливом жилого помещения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Доказательств, подтверждающих то, что у должника произошло затопление, в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленные должником доказательства в подтверждение проведения ремонтных работ подтверждают проведение ремонтных работ на сумму не более 1 500 000 руб.

В материалах дела также отсутствуют сведения, на какие нужды были потрачены Шелкуновым Е.В. оставшиеся денежные средства (более 2 500 000 рублей).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исхода из положений пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", а также согласно сложившемуся в судебной практике подходу, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, уклонение от погашения кредиторской задолженности; последовательное наращивание кредиторской задолженности; непредставление доказательства принятия мер по трудоустройству; расходование полученных денежных средств на цели, не связанные с погашением задолженности перед кредиторами расценивается как недобросовестное поведение и является основанием для не применения в отношении гражданина-должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждено недобросовестное поведение Шелкунова Евгения Викторовича при исполнении обязательств перед ООО "КБ Транснациональный банк", оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО КБ "Транснациональный банк" у арбитражного апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года по делу N А41-34048/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева С.Ю. Епифанцева