Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 11АП-14827/22 по делу N А65-30138/2018

г. Самара

21 октября 2022 г.

Дело N А65-30138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения ходатайства АКБ "Энергобанк" (АО) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Оском" (ИНН 1616018590, ОГРН 1081690041773) осуществлять действия по подаче заявления о закрытии залогового счета в АКБ "Энергобанк" (АО) N 40702810200170124605 и по переводу с залогового счета средств в пределах 15 000 000 рублей, поступивших по итогам торгов N 095062 от 03.08.2021 г. по лоту N1-4 от ООО "Трубостройинжиниринг" и являющиеся предметом судебного рассмотрения жалоб и разногласий незаконными, до вступления в силу судебного акта по рассмотрению жалоб,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оском" (ИНН 1616018590, ОГРН 1081690041773),

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2017 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного коммерческого банка "Энергобанк", г. Казань о признании общества с ограниченной ответственностью "Оском", РТ, Сабинский район, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Оском" (ИНН 1616018590, ОГРН 1081690041773), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Ю. В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 Онуфриенко Юрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оском" (ИНН 1616018590, ОГРН 1081690041773).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Оском" (ИНН 1616018590, ОГРН 1081690041773) утвержден Жуков Владислав Владимирович (почтовый адрес: 420049, г. Казань, а/я 77), член саморегулируемой организации союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 августа 2022 года поступило заявление АКБ "Энергобанк" (АО) о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Оском" (ИНН 1616018590, ОГРН 1081690041773), Жукова Владислава Владимировича по подаче заявления о закрытии залогового счета в АКБ "Энергобанк" (АО) N 40702810200170124605 и о намерении перевода с залогового счета средств в пределах 15 000 000 рублей, поступивших по итогам торгов N 095062 от 03.08.2021 г. по лоту N1-4 от ООО "Трубостройинжиниринг" и являющиеся предметом судебного рассмотрения жалоб и разногласий незаконными (вх. 41806).

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Татарстан 25 августа 2022 года поступило заявление АКБ "Энергобанк" (АО) о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Оском" (ИНН 1616018590, ОГРН 1081690041773), Жукова Владислава Владимировича по подаче заявления о закрытии залогового счета в АКБ "Энергобанк" (АО) N 40702810200170124605 и о намерении перевода с залогового счета средств в пределах размера сумм 15 000 000 рублей, поступивших по итогам торгов N 095062 от 03.08.2021 г по лоту N1-4 от ООО "Трубостройинжиниринг" и являющиеся предметом судебного рассмотрения жалоб и разногласий незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Энергобанк" (АО) обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 в удовлетворении ходатайств АКБ "Энергобанк" (АО) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года, об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-30138/2018 - отказано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Жукова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 25.02.2022 конкурсный управляющий ООО "Оском" Жуков В.В. подал заявление от 24.02.2022 в АКБ "Энергобанк" (АО) о закрытии счета ООО "Оском" с переводом остатка на незалоговый счет для незалоговых кредиторов.

Счет, о закрытии которого подано заявление, имеет режим специального счета - залоговый счет, с ограниченным кругом операций и с наличием на нем средств в качестве залоговой выручки.

Расходование с указанного счета допускается исключительно на погашение требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, в то время как новый счет в ООО "Алтынбанк" не является залоговым и доказательств соответствия его требованиям статьи 138 Закона о банкротстве не представлено. Из указанных в заявлении сведений не усматривается, что перевод соответствует требованиям платежей, допускаемых по специальному счету по статье 138 Закона о банкротстве.

Заявитель АКБ "Энергобанк" (АО) полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на исполнение заявления конкурсного управляющего должника о переводе остатка денежных средств со счета, открытого в АКБ "Энергобанк" (АО), на расчетный счет, открытый в ООО "Алтынбанк", может привести к невозможности исполнения судебных актов, необоснованному и неправомерному использованию конкурсным управляющим денежных средств должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как указано в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 г.).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве, предусмотрено ограничение лишь в части количества расчетных счетов, которые могут быть открыты в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 3 статьи 845 ГК РФ установлено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления N 5 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (абзац 3 пункта 13 Постановления N 5).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе в части расходования денежных средств, осуществляется кредиторами в ходе всей процедуре банкротства.

При этом, процедура банкротства должника проходит под контролем суда, в том числе, путем рассмотрения отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и отчета о расходовании денежных средств.

Кроме того, вероятность необоснованного расходования денежных средств конкурсным управляющим напрямую не связана с тем, в каком банке открыт расчетный счет должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 26.10.2021 поступило заявление Сахапова Рашита Лукмановича о признании погашенным и исключения требования АКБ "Энергобанк" в размере 550 000 000 руб. долга, 17 720 547 руб. 90 коп. процентов по кредиту, включенного в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Оском" (вх. 14528).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания. Кроме того, в Арбитражный суд Республики Татарстан 25.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Оском" Жукова Владислава Владимировича о разрешении разногласий (вх.11515).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 указанное ходатайство принято к производству, назначена дата судебного заседания. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 объединены в одном производстве заявление (вх.11515) и заявление (вх. 14528) для совместного рассмотрения. К участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц привлечены АО "Нефтегазстрой", финансовый управляющий Сахапова Р.Л. Бурнашевская Е.А., ООО "Якушкинское масло", ОАО "Гефест", ООО "НефтегазСервискомплект", Ганиев М.М., финансовый управляющий Ганиева М.М. Бурнашевский Е.В., Шарипов Р.Р., ОАО "Эдельвейс групп".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 03.03.2022 (резолютивная часть оглашена 21.02.2022) (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2022) следующего содержания:

"Заявление Сахапова Рашита Лукмановича 19.01.1960 года рождения, место рождения: Р.П., Уруссу, Бавлинский район, Татарская АССР, ИНН 165800613542, удовлетворить.

Исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оском" (ИНН 1616018590, ОГРН 1081690041773) требования акционерного коммерческого банка "Энергобанк" г. Казань (ИНН 1653011835, ОГРН 1021600000289) в размере 550 000 000 руб. долга, 17 720 547 руб. 90 коп. процентов по кредиту, установленных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу N А65-30138/2017.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг", отказать.

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Якушкинское масло" ОГРН 1127329000996 ИНН 7329006947), открытого акционерного общества "Гефест" (ИНН 1616009884, ОГРН 1021600812661) о проведении процессуального правопреемства, отказать.

Разрешить возникшие разногласия между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Оском" Жуковым Владиславом Владимировичем и конкурсным кредитором акционерным коммерческим банком "Энергобанк" г. Казань. Признать погашенными требования акционерного коммерческого банка "Энергобанк" г. Казань, в размере 550 000 000 руб. долга, 17 720 547 руб. 90 коп. процентов по кредиту, установленных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу N А65-30138/2017."

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 оставлено без изменений.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом требования заявителя исключены из реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, довод АКБ "Энергобанк" (АО) о наличии требования о включении мораторных процентов верно был отклонен судом первой инстанции, поскольку определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2) по делу N А51-25767/2015 разъяснено, что мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам. Такая позиция обоснована тем, что правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу.

Доводы заявителя, что перевод остатка денежных средств на расчетный счет в иную кредитную организацию на не залоговый счет, приведет к необоснованному расходованию конкурсным управляющим денежных средств, не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах у должника отсутствует необходимость сохранения залогового счета.

Кроме того, согласно положению пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Из смысла указанных норм следует, что продажа имущества должника, расчеты с кредиторами является обязанностью конкурсного управляющего, при этом принятие истребуемых обеспечительных мер фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность в отношении имущества должника и расчетов с кредиторами. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

В данном случае, суд исходит из возможности конкурсного управляющего резервирования денежных средств, полагающихся на АКБ "Энергобанк" (АО), при наличии на то оснований.

Довод апеллянта со ссылкой на применение обеспечительных мер в рамках дела N А65-12247/2017 признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в данном споре содержатся иные обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции основан на верно установленных обстоятельствах дела и соответствует приведенным нормам, т.к. заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие невозможности или затруднения исполнения судебного акта или причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Г.О. Попова А.И. Александров