Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-53917/22 по делу N А40-232366/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-232366/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года

по делу N А40-232366/21, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску ООО "Жилкомсервис" (ОГРН 1027739071612)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании договора аренды нежилого помещения действующим, об обязании ДГИ г. Москвы устранить нарушение прав и законных интересов истца

при участии в судебном заседании:

от истца: Фурник Е.П. по доверенности от 06.01.2020, диплом 137724 2665878 от 13.07.2018;

от ответчика: Мерненко Э.С. по доверенности от 05.09.2022, диплом 107704 0229502 от 30.12.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 20 февраля 2003 г. N 01-00130/03 действующим, об обязании ДГИ г. Москвы устранить нарушение прав и законных интересов истца путем обращения Департамента в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о прекращении (погашении) регистрации договора аренды нежилого помещения от 20.02.2003 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды от 20.02.2003 N 01-00130/03 (кадастровый номер 77:01:0001069:1078) на нежилое помещение площадью 131,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Большая Никитская ул., д. 24/1, стр. 7.

Цель использования - под конторские помещения, сроком от 01.10.2002 до 01.07.2015 и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор продлен на неопределенный срок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А40-102245/18, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019, признано незаконным бездействие Департамента, выраженное в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации ООО "Жилкомсервис" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в части постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного под нежилым зданием общей площадью 131,3 кв.м по адресу: Москва, ул. Большая Никитская, д.24/1, стр. 7 и об обязании Департамента восстановить нарушенные права ООО "Жилкомсервис" в установленном законом порядке.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 07.11.2018 г.

Однако по состоянию на 29.09.2020 г. Департамент городского имущества города Москвы решение суда не исполнил, договор купли-продажи нежилого помещения по спорному помещению не заключен, подписанный проект договора купли-продажи недвижимого имущества не предоставил.

Ввиду неисполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А40-102245/18 определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019, на Департамент был наложен судебный штраф в размере 100.000 руб. за неисполнение судебного акта.

Как указывает истец, в период с 12.02.2016 арендатором вносились арендные платежи, в том числе за 2020-2021 год.

15.09.2020 ответчик направил истцу уведомление об отказе от договора аренды N ДГИ-И-64669/20.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что истец продолжает пользоваться имуществом на условиях, определенных договором, так как расторжение Департаментом в одностороннем порядке договора при вступившем в законную силу постановлении Девятого апелляционного суда города Москвы от 07.11.2018 г. по делу N А40-102245/18, нарушает право ООО "Жилкомсервис" владеть и пользоваться нежилым помещением, с которым непосредственно связана предпринимательская деятельность общества, что существенно нарушает его законные права и интересы. По мнению истца, односторонний отказ от договора аренды не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, нарушает баланс конституционно защищаемых прав и законных интересов, позволяя одной стороне договора - Арендодателю, получать необоснованное преимущество в отношениях с другой стороной - Арендатором.

В январе 2021 г. ООО "Жилкомсервис" было получено от Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Центр управления городским имуществом" Уведомление об изменении стороны договора аренды в силу закона от 22.12.2020 N 14-04-5422/20, в котором сообщалось, что объект был закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП г. Москвы Центр управления городским имуществом, а также что в связи с изменением стороны Договора в силу закона арендные платежи, включая НДС, подлежат внесению на расчетный счет ГУП "ЦУГИ".

Как полагает истец отказ ДГИ г. Москвы от договора аренды, а также требования по передаче имущества, являются незаконными, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в срок, указанный в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной срок не предусмотрен условиями договора.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд, установив факт возобновления спорного договора аренды на неопределенный срок, направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора, получения Обществом уведомления, пришел к выводу о том, что отказ Департамента является реализацией арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращением договора аренды согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является нарушением прав арендатора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить объект аренды в аренду на новый срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчику такое право дано в силу закона, чем он и воспользовался, расторгнув договор аренды в одностороннем порядке.

Так как, договор аренды правомерно прекращен арендодателем, основания для признания договора аренды нежилого помещения от 20 февраля 2003 г. N 01-00130/03 действующим, отсутствуют.

Поскольку истец не доказал, что отказ от договора оформленный в виде уведомления от 15.09.2020 N ДГИ-И-64669/20 не соответствует требованиям закона или иным правовым актам, суд правомерно в удовлетворении иска по требованию о признания договора аренды действующим отказал.

Так как договор аренды, расторгнут арендодателем на основании ст.610 ГК РФ правовые основания для удовлетворения требования об обязании ответчика обратиться в регистрирующий орган с заявлением о погашении в ЕГРП записи о прекращении (погашении) регистрации договора аренды нежилого помещения от 20.02.2003 г. не имеется и суд правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года по делу N А40-232366/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.