Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-52393/22 по делу N А40-40485/2018

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-40485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Провидер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-40485/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о признании недействительными сделок по перечислению АО "Иреляхнефть" в пользу ООО "Провидер" денежных средств в размере 469 415 076 руб. 05 коп., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Иреляхнефть",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Провидер": Гребенникова Ю.И., по дов. от 27.06.2022

от к/у должника: Савицкая Е.Ю., по дов. от 10.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 Акционерное общество "Иреляхнефть" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019, стр. 40.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 Качин Роман Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Иреляхнефть", новым конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 удовлетворено заявление ООО "Афаст" о намерении погасить требования кредиторов АО "Иреляхнефть", включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 621 137 717 руб. 53 коп. в течение 20 дней с момента вынесения определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 требования кредиторов к должнику АО "Иреляхнефть" в соответствии с реестром требований кредитов должника признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Иреляхнефть" было прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении дела о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками взаимосвязанный платежей, совершенных 20.08.2015 и 23.01.2018 должником АО "Иреляхнефть" в пользу ООО "Провидер" (далее - ответчик) на общую сумму 469 415 076,05 руб.; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 признаны недействительными сделки по перечислению АО "Иреляхнефть" в пользу ООО "Провидер" денежных средств в размере 469 415 076 руб. 05 коп.; применены последствия недействительности сделок: взысканы с ООО "Провидер" в пользу АО "Иреляхнефть" 469 415 076 руб. 05 коп.; взысканы с ООО "Провидер" в пользу АО "Иреляхнефть" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 27.04.2020 в размере 29 953 049 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Провидер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со счетов должника N 40702810038000013587, открытого в ПАО Сбербанк, и N 40702810701000002394, открытого в ПАО "Банк "ЮГРА", должником за период с 20.08.2015 и 23.01.2018 в пользу ООО "Провидер" были перечислены денежные средства в общем размере 469 415 076,05 руб. со следующими основаниями: "оплата по договору N ПН/ИР-0716 от 05.07.2016 за поставку ТМЦ", "оплата по договору N 89/ПРИН от 01.09.2015" и "оплата по договору N ПР/ИТМЦ02 от 02.08.2015".

Полагая, что спорные платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61. Закона о банкротстве, а также по статьями 168 и 170 ГК РФ, поскольку сделки совершены с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, а также в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Обращаясь с заявлением о признании договора недействительной сделкой, конкурсный управляющий заявил основания для признания сделки недействительной, в том числе, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 Постановления N 63, суд первой инстанции оценил совершенную сделку на наличие иных оснований ее недействительности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения данных лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что в силу положений ст. 10 ГК РФ любое злоупотребление правом -это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующих закону.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на недоказанность реальности правоотношений, исполненных должником в результате ее совершения, указав, что должнику товары не поставлялись.

Действительно, как следует из имеющейся в материалах обособленного спора банковской выписки, денежные средства были перечислены в пользу ответчика с назначениями платежей оплата по договору N ПН/ИР-0716 от 05.07.2016 за поставку ТМЦ, оплата по договору N 89/ПРИН от 01.09.2015 и оплата по договору N ПР/ИТМЦ02 от 02.08.2015.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 и от 25.05.2022 по настоящему делу установлено, что должником от ПАО Банк "ЮГРА" 28.03.2017 по кредитному договору N 073/КЛ-17 от 28.03.2017 были получены денежные средства в размере 300 000 000,00 руб., указанные денежные средства на следующий день в полном объеме были перечислены ООО "Провидер" с назначением платежа "оплата по договору N ПН/ИР-0716 от 05.07.2016".

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства также были получены ООО "Провидер", который является аффилированным лицом с должником и банком Югра, входившим в схему обналичивания денежных средств путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется, что установлено решением налоговой инспекции N 09- 08/13-Р от 26.12.2017

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по настоящему делу в удовлетворении требований ООО "Провидер" о включении задолженности, вытекающей из договора поставки N ПИ/ИР-0716 от 05.07.2016 было отказано.

Отказывая во включении требований ответчика в реестр, суд указал на непредставление документов, подтверждающих цену и расчет стоимости хранения и доставки, условия доставки и отгрузки товара, адрес места хранения, наличие у исполнителя основных средств, оборудования, инвентаря, материалов в необходимом количестве для оказания услуг по договор; документы, подтверждающие наличие в штате исполнителя работников соответствующих специальностей; документы, подтверждающие несение расходов на оплату труда таких работников; документы, подтверждающие наличие профессионального образования по специальности у работников, задействованных в выполнении работ по договору; документы, подтверждающие несение иных расходов, связанных с исполнением договора, документы, отражающие, наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете

Также суд указал, что ООО "Провидер" не обосновало экономическую целесообразность заключения договора поставки, реальность хозяйственных операций по поставкам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора по рассмотрению требований ООО "Провидер" обстоятельства отсутствия экономической целесообразности в заключении договора поставки N ПИ/ИР-0716 от 05.07.2016, его заключения исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, а также отсутствия реального исполнения договора поставки N ПИ/ИР-0716 от 05.07.2016, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путем исследования всей цепочки движения товара. Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25). Приведенная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12. С учетом данных разъяснений суд при разрешении настоящего спора не должен ограничиваться установлением только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, и констатацией правильности оформления сторонами документов (товарных накладных).

При этом суд первой инстанции отметил, что в отношении договоров N 89/ПРИН от 01.09.2015 и N ПР/ИТМЦ02 от 02.08.2015 подобные доказательства реальности сделки также не представлены.

Представленные ответчиком товарные накладные и счет-фактуры судом оцениваются критически, поскольку доказательства, подтверждающие приобретение товара и оплату у собственников; товаро-сопроводительные документы, заявки должника на поставку и иные доказательства не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Таким образом, из этого следует, что должником спорные перечисления совершены в счет экономически нецелесообразных договоров, заключенных исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, нереальной сделки, т.е. в счет мнимых сделок.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о реальности договоров и об отсутствии аффилированности, с учетом установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по настоящему делу обстоятельств, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, а также обстоятельств настоящего спора.

Кроме того, оценивая действия сторон по перечислению денежных средств, суд также исходит из того обстоятельства, что должник на момент заключения сделки отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из данных бухгалтерского баланса АО "Иреляхнефть" в 2017 году должник имел непокрытый убыток (строка 1370), не имел прибыли - убыток составлял - 1 744 793 000,00 руб. (строка 2400), имел отрицательную величину капитала в размере - 1 590 297 руб. (строка 1300).

Указанные бухгалтерские показатели свидетельствуют о наличии признаков недостаточности имущества должника с 2017 года и об отсутствии ведения должником реальной хозяйственной деятельности с 2017 года.

Достоверность сведений баланса (по стоимости активов, размеру учитываемых обязательств) документально не опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчуждаемой доли либо исходных данных, учитываемых в расчете, ответчиком не заявлено.

Кроме того, на дату совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства на сумму более 14 млн. рублей.

Так в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4375/17 от 28.11.2017 с ЗАО "Иреляхнефть" в пользу АО "Саханефтегазсбыт" взыскана задолженность: основной долг в сумме 14 327 452, 86 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 24.10.2017 в сумме 1 395 596, 11 руб. и далее по день фактической уплаты долга, неустойка в виде пени в размере 0,05% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг по хранению топлива за каждый день просрочки по 24.10.2017 в размере 988 586, 79 руб. на сумму задолженности в размере 14 327 452, 86 руб. по договору и далее по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 546, 10 руб.

Задолженность, взысканная указанным решением, образовалась в результате неисполнения должником своих обязательств по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефти, нефтяного котельного топлива N Ц07-07/122 от 14.04.2016.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 26.06.2017 и принято к производству 28.06.2017. При этом до подачи иска 17.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 07-04/3/38 от 17.01.2017 с требованием произвести оплату задолженности по договору и процентов по ст. 395 ГК РФ в 15- дневный срок согласно п. 9.2.договора.

Вместе с тем, судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в обособленном споре, что с момента поступления претензии от 17.01.2017 должником не исполнены обязательства по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефти, нефтяного котельного топлива N Ц07-07/122 от 14.04.2016.

Впоследствии определением суда от 12.07.2019 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе требования АО "Саханефтегазсбыт" в размере 14 327 452, 86 руб. - основной долг, 1 395 596, 11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 988 586, 79 руб. - неустойка, 103 546, 10 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, установленные решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4375/17 от 28.11.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд признает доказанным, что на момент совершения оспариваемых сделок АО "Иреляхнефть" отвечало признакам неплатежеспособности и имело неисполненные обязательства. Доказательств обратного лицами, участвующими в обособленном споре, в материалы обособленного спора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ООО "Провидер" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Факт аффилированности должника и ответчика установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по настоящему делу, а также от 24.05.2019 по делу N А40-61943/18-177-27.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд первой инстанции отметил, что в результате причинения денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов обособленного спора, что должником произведена оплата ответчику в счет поставленных товаров по мнимым сделкам в общей сумме 469 415 076 руб. 05 коп.

Таким образом, в ущерб правам и интересам кредиторов, АО "Иреляхнефть" фактически утратило денежные средства без всякого встречного предоставления со стороны ООО "Провидер".

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Провидер" не поставляло товары АО "Иреляхнефть", а сделки были совершены для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью искусственного создания задолженности АО "Иреляхнефть" перед ООО "Провидер" для вывода имущества должника в преддверии банкротства, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ и разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях должника и ответчика признаков недобросовестного поведения, налицо действия, направленные по выводу ликвидного актива должника (денежные средства, перечисленные в счет исполнения по договорам поставки) с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка осуществлена вследствие злоупотребления правом, преследовали исключительно цель - предотвращение взыскания задолженности в пользу различных кредиторов, за счет ликвидного актива должника, оспариваемые сделки повлекли существенное уменьшение активов должника, за счет которых происходит формирование конкурсной массы, необходимой для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, привела к нарушению прав и имущественных интересов должника, его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку на момент рассмотрения обособленного спора денежные средства ответчиком не возвращены, требование конкурсного кредитора о применении последствий недействительности подлежит удовлетворению по пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 469 415 076,05 руб.

В отношении требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в пользу конкурсной массы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 27.04.2020 в размере 29 953 049,57 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 28.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в силу пункта 29.1 указанного постановления, предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

По общему правилу при применении последствий оспоримой сделки моментом возникновения неосновательного сбережения является судебный акт, признавший данную сделку недействительной, а при условии наличия признания сделки ничтожной (независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (п. 1 ст. 166 ГК РФ)) данные сделки не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц) с момента совершения данной сделки.

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Обязанность по возврату полученного (денежных средств) по недействительной сделке возникает лишь с момента применения судом последствий недействительности в виде возврата полученного, в этом случае ответственность за нарушение обязательств по возврату денежных средств не может наступить ранее возникновения самой обязанности вернуть полученное при условии, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Проанализировав вышеприведенные положения действующего законодательства применительно к тому обстоятельству, что ООО "Провидер" было осведомлено о том, что сделки отвечали признакам недействительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления на полученные ООО "Провидер" денежные средства процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их получения.

Учитывая, что арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, исходя из расчета процентов, начисленных за период с 18.05.2019 по 27.04.2020 с применением ставки банка, действующей в период просрочки, размер процентов, подлежащих удовлетворению, определяется судом в сумме 29 953 049,57 рублей, в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ООО "Провидер" в пользу конкурсной массы должника.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что конкурсным управляющим также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, суд на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу конкурсной массы должника проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за период с 28.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 по делу N А40- 40485/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Провидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина