Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-55098/22 по делу N А40-103549/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-103549/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-103549/22,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 285 475 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 26.07.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.07.2022 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 от 15.08.2018.

Согласно п. 1.1 Договора Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п.2.3 Договора застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: б) имуществу Выгодоприобретателей.

Согласно п.2.4. Договора, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателем.

Из материалов дела усматривается, что в сентябре 2020 года на железнодорожных станциях Приволжской железной дороги в текущий отцепочный ремонт были отцеплены вагоны ООО "СГК" N N 60925187, 60648789, 60554565 по неисправности колесных пар согласно Классификатору код 107 (выщербина обода колеса).

Причиной появления на колесных парах выщербины является повреждение поверхности катания колесной пары - ползун.

В связи с вышеизложенным ООО "СГК", полагая, что данная неисправность образовалась в результате неправильной эксплуатации вагонов Перевозчиком, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11700/21-65-93 от 23.04.2021 исковые требования ООО "СГК" к ОАО "РЖД" по вагонам NN 60925187, 60648789, 60554565 удовлетворены в размере 160 409,30 руб. (в том числе затраты на ремонт вагонов - 73 268,66 руб., убытки от утраты стоимости колесных пар после обточки - 87 140,64 руб.).

Оплата присужденной суммы ущерба была произведена ОАО "РЖД" 08.07.2021.

В период с марта по июль 2019 года на железнодорожной станции Приволжской железной дороги в текущий отцепочный ремонт был отцеплен вагон ООО "СГК" N 57205130 по неисправности колесных пар согласно Классификатору код 107 (выщербина обода колеса).

Причиной появления на колесных парах выщербины является повреждение поверхности катания колесной пары - ползун.

В связи с вышеизложенным ООО "СГК", полагая, что данная неисправность образовалась в результате неправильной эксплуатации вагона Перевозчиком, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45375/20-29-406 от 23.06.2020 исковые требования ООО "СГК" к ОАО "РЖД" по вагону N 57205130 удовлетворены в размере 25 339,93 руб. (в том числе затраты на ремонт вагона - 8 087,67 руб., убытки от утраты стоимости колесных пар после обточки - 14 522,26 руб., сумма упущенной выгоды в период простоя вагона в ремонте - 2 730 руб.).

Оплата присужденной суммы ущерба была произведена ОАО "РЖД" 29.07.2020.

В ноябре 2019 года на железнодорожной станции Приволжской железной дороги в текущий отцепочный ремонт был отцеплен вагон ООО "СГК" N 60924636 по неисправности колесных пар согласно Классификатору код 107 (выщербина обода колеса).

Причиной появления на колесных парах выщербины является повреждение поверхности катания колесной пары - ползун.

В связи с вышеизложенным ООО "СГК", полагая, что данная неисправность образовалась в результате неправильной эксплуатации вагона Перевозчиком, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85531/20-65-815 от 15.10.2020 исковые требования ООО "СГК" к ОАО "РЖД" по вагону N 60924636 удовлетворены в размере 71 224,50 руб. (в том числе затраты на ремонт вагона - 27 655,36 руб., убытки от утраты стоимости колесных пар после обточки - 43 569,14 руб.).

Оплата присужденной суммы ущерба была произведена ОАО "РЖД" 18.02.2021.

В период с августа по октябрь 2019 года на станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги в текущий отцепочный ремонт был отцеплен вагон ООО "СГК" N 60959046 по неисправности колесных пар согласно Классификатору код 107 (выщербина обода колеса).

Причиной появления на колесных парах выщербины является повреждение поверхности катания колесной пары - ползун.

В связи с вышеизложенным ООО "СГК", полагая, что данная неисправность образовалась в результате неправильной эксплуатации вагона Перевозчиком, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85694/20-29-834 от 13.08.2020 г. исковые требования ООО "СГК" к ОАО "РЖД" по вагону N 60959046 удовлетворены в размере 88 899,19 руб. (в том числе затраты на ремонт вагона - 19 734 руб., убытки от утраты стоимости колесных пар после обточки - 14 522,26 руб., сумма упущенной выгоды в период простоя вагона в ремонте - 54 642,93 руб.).

Оплата присужденной суммы ущерба была произведена ОАО "РЖД" 07.09.2020.

В период с марта по апрель 2020 года на железнодорожной станции Приволжской железной дороги в текущий отцепочный ремонт был отцеплен вагон ООО "СГК" N 60959939 по неисправности колесных пар согласно Классификатору код 107 (выщербина обода колеса).

Причиной появления на колесных парах выщербины является повреждение поверхности катания колесной пары - ползун.

В связи с вышеизложенным ООО "СГК", полагая, что данная неисправность образовалась в результате неправильной эксплуатации вагона Перевозчиком, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131519/20 от 05.10.2020 исковые требования ООО "СГК" к ОАО "РЖД" по вагону N 60959939 удовлетворены в размере 76 075,20 руб. (в том числе затраты на ремонт вагона - 39 153,60 руб., убытки от утраты стоимости колесных пар после обточки - 36 921,60 руб.).

Оплата присужденной суммы ущерба была произведена ОАО "РЖД" 18.02.2021.

В январе 2020 года на станции Волжской Приволжской железной дороги в текущий отцепочный ремонт был отцеплен вагон ООО "Архбум" N 29058187 по неисправности колесных пар согласно Классификатору код 106 (ползун).

В результате осмотра установлено, что на колесных парах вагона на поверхности колеса имеется ползун с выщербиной.

В связи с вышеизложенным ООО "Архбум", полагая, что данная неисправность образовалась в результате неправильной эксплуатации вагона Перевозчиком, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-243102/20-65- 2109 от 26.02.2021 исковые требования ООО "Архбум" к ОАО "РЖД" по вагону N 29058187 удовлетворены в размере 131 472,31 руб. (в том числе затраты на ремонт вагона - 28 272,31 руб., убытки от утраты стоимости колесных пар после обточки - 88 800 руб., услуги эксперта - 14 400 руб.).

Оплата присужденной суммы ущерба была произведена ОАО "РЖД" 15.04.2021.

В рамках Договора истцом в СПАО "Ингосстрах" были направлены: - заявление N 15521/ПривДИ от 02.08.2021 на сумму 73 268,66 руб., заявление N 1408/ПривДИ от 27.01.2022 на сумму 87 140,64 руб. о выплате страхового 4 возмещения ущерба, взысканного ранее с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СГК" решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11700/21.

Номер зарегистрированного убытка в СПАО "Ингосстрах" - 0524-06168-21. - заявление N 2227/ПривДИ от 04.02.2021 на сумму 8 087,67 руб., заявление N 2016/ПривДИ от 02.02.2022 на сумму 14 522,26 руб. о выплате страхового возмещения ущерба, взысканного ранее с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СГК" решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45375/20.

Номер зарегистрированного убытка в СПАО "Ингосстрах" - 0524-00927-21 - заявление N 11114/ПривДИ от 04.06.2021 на сумму 27 655,36 руб., заявление N 1431/ПривДИ от 27.01.2022 на сумму 43 569,14 руб. о выплате страхового возмещения ущерба, взысканного ранее с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СГК" решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-85531/20.

Номер зарегистрированного убытка в СПАО "Ингосстрах" - 0524-04570-21. - заявление N 1633/ПривДИ от 29.01.2021 на сумму 19 734 руб., заявление N 2014/ПривДИ от 02.02.2022 на сумму 14 522,26 руб. о выплате страхового возмещения ущерба, взысканного ранее с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СГК" решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-85694/20.

Номер зарегистрированного убытка в СПАО "Ингосстрах" - 0524-00791-21. - заявление N 9751/ПривДИ от 19.05.2021 на сумму 39 153,60 руб., заявление N 2013/ПривДИ от 02.02.2022 на сумму 36 921,60 руб. о выплате страхового возмещения ущерба, взысканного ранее с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СГК" решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-131519/20.

Номер зарегистрированного убытка в СПАО "Ингосстрах" - 0524-04046-21. - заявление N 9546/ПривДИ от 17.05.2021 на сумму 28 272,31 руб., заявление N 1429/ПривДИ от 27.01.2022 на сумму 88 800 руб. о выплате страхового возмещения ущерба, взысканного ранее с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Архбум" решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-243102/20.

Номер зарегистрированного убытка в СПАО "Ингосстрах" - 0524-03880-21.

В результате рассмотрения заявлений по вышеуказанным убыткам: - по заявлению N 15521/ПривДИ на расчетный счет Приволжской дирекции инфраструктуры 13.09.2021 поступило возмещение от СПАО "Ингосстрах" в размере 73 268,66 руб. Сумма невозмещенного убытка составила 87 140,64 руб.

- по заявлению N 2227/ПривДИ на расчетный счет Приволжской дирекции инфраструктуры 17.02.2021 поступило возмещение от СПАО "Ингосстрах" в размере 8 087,67 руб. Сумма невозмещенного убытка составила 14 522,26 руб.

- по заявлению N 11114/ПривДИ на расчетный счет Приволжской дирекции инфраструктуры 06.07.2021 поступило возмещение от СПАО "Ингосстрах" в размере 27 655,36 руб. Сумма невозмещенного убытка составила 43 569,14 руб.

- по заявлению N 1633/ПривДИ на расчетный счет Приволжской дирекции инфраструктуры 15.02.2021 поступило возмещение от СПАО "Ингосстрах" в размере 19 734 руб. Сумма невозмещенного убытка составила 14 522,26 руб.

- по заявлению N 9751/ПривДИ на расчетный счет Приволжской дирекции инфраструктуры 02.07.2021 поступило возмещение от СПАО "Ингосстрах" в размере 39153,60 руб. Сумма невозмещенного убытка составила 36 921,60 руб.

- по заявлению N 9546/ПривДИ на расчетный счет Приволжской дирекции инфраструктуры 18.06.2021 поступило возмещение от СПАО "Ингосстрах" в размере 28 272,31 руб. Сумма невозмещенного убытка составила 88 800 руб.

Таким образом, страховщиком к возмещению не были приняты убытки от разницы между первоначальной стоимостью колесных пар и стоимостью колес с параметрами после обточки в общей сложности на 285 475 руб. 90 коп.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N N А40-11700/21, А40- 45375/20, А40-85531/20, А40-85694/20, А40-131519/20, А40-243102/20 определено, что выявленные неисправности по заявленным вагонам являются повреждениями, вина ОАО "РЖД" установлена.

Решения Арбитражного суда города Москвы вступили в законную силу.

ОАО "РЖД" по факту неполного возмещения убытков были направлены претензии в СПАО "Ингосстрах" N 4083/ПривДИ от 28.02.2022 на сумму 87 140,64 руб., N 4082/ПривДИ от 28.02.2022 на сумму 14 522,26 руб., N 4081/ПривДИ от 28.02.2022 на сумму 43 569,14 руб., N 4080/ПривДИ от 28.02.2022 на сумму 14 522,26 руб., N 4085/ПривДИ от 28.02.2022 на сумму 36 921,60 руб., N 4650/ПривДИ от 04.03.2022 на сумму 88 800 руб. однако, данные претензии остались без удовлетворения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что утрата товарной стоимости колесных пар после обточки не является исключением, предусмотренным Договором страхования, то требование об уплате страхового возмещения в данной части является законным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 Договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно пункту 2.2 Договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате использования Страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

В силу пункта 2.3 Договора, по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе, имуществу Выгодоприобретателей. Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям (пункт 2.4 Договора).

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что не являются страховым случаем события, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

Данный пункт Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

При этом утрата товарной стоимости колесных пар после обточки не относятся к таким исключениям.

В настоящем споре пунктом 2.5 Договора четко предусмотрено, какие именно случаи не являются страховыми.

В связи с чем, должны применяться условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается ответчик.

Следовательно, если в страховом полисе и генеральном договоре страхования содержатся различные по содержанию условия (в частности, о способе и порядке расчета страхового возмещения), применению подлежит условие, согласованное в полисе.

Аналогичным образом соотносятся условия страхового полиса с условиями Правил страхования.

При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 года по делу N А41-95487/2017.

Согласно буквальному толкованию условий Договора, когда обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, применяется пункт 8.6 Договора, в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинения вреда, которые служат основанием для составления соответствующего акта.

Таким образом, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы пункта 8.6 Договора.

В настоящем споре пунктом 2.5 Договора четко предусмотрено, какие именно случаи не являются страховыми, в которые утрата товарной стоимости не входит.

В связи с чем, должны применяться условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в страховом возмещении утраты товарной стоимости.

Кроме того, в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, ответчик обязан надлежащим образом выполнить взятые на себя обязательства согласно договору страхования гражданской ответственности и выплатить ОАО "РЖД" страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года по делу N А40-103549/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова