Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-60579/22 по делу N А40-92537/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-92537/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года по делу N А40- 92537/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за нарушение сроков доставки вагонов NN 58956046, 58985714, 93423291, 58985110, 93124493, 58964776, 52363058, 29324092, 29471695, 29709896, 52422292, 54610530, 57403560, 58998286, 59326066, 53671418, 53672473, 53663266 в размере 39 699 руб. 12 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за нарушение сроков доставки вагонов NN58956046, 58985714, 93423291, 58985110, 93124493, 58964776, 52363058, 29324092, 29471695, 29709896, 52422292, 54610530, 57403560, 58998286, 59326066, 53671418, 53672473, 53663266 в размере 39 699 руб. 12 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 330, 333, 785, 792 ГК РФ, ст.ст. 33, 97, 120, 124 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N18-ФЗ ст. ст. 9, ч. 1 ст. 49, 65, 110, 121-123, 227, 229 АПК РФ, Решением от 25 июля 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик (перевозчик) по спорным накладным осуществлял доставку грузов повагонной отправкой, в 18 вагонах NN58956046, 58985714, 93423291, 58985110, 93124493, 58964776, 52363058, 29324092, 29471695, 29709896, 52422292, 54610530, 57403560, 58998286, 59326066, 53671418, 53672473, 53663266 (далее - спорные вагоны).

Спорные вагоны доставлены перевозчиком с нарушением срока от 2 до 16 суток, общим сроком 53 суток.

Факт заключения договора перевозки подтверждается составленными и подписанными сторонами накладными NN31580664, 31586100, 31589176, 31598701, 31798797, 31804535, 31580652, 31570307, 31533215 (далее - спорные накладные).

В связи с тем, что страны станций отправления и назначения являются участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), к спорным отношениям подлежит применению указанное соглашение.

В соответствии с § 1 ст. 24 раздела II СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, установленного в § 2 ст. 24 раздела II СМГС.

Согласно § 5 ст. 24 раздела II СМГС исчисление срока доставки груза начинается с 00:00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателем прибытия груза, при этом неполный сутки считают за полные.

В соответствии со ст. 45 раздела II СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

В соответствии с § 3 ст. 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

В силу § 1 ст. 45 СМГС если перевозчиком не соблюден срок доставки груза, рассчитанный в соответствии со ст. 24 СМГС перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

В соответствии с § 1 ст. 24 СМГС если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленною исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Таким образом, срок доставки определяется на весь путь следования груза.

Согласно расчету истца (л.д. 6), произведенному в соответствии с § 2 ст. 45 раздела II СМГС, с учетом принятых уточнений (л.д. 143-144), общая сумма пени за просрочку доставки спорных вагонов по накладным NN31580664, 31586100, 31589176, 31598701, 31798797, 31804535, 31580652, 31570307, 31533215 составляет 34 729 руб. 32 коп.

На основании § 2 ст. 46 раздела II СМГС претензия предъявляется с соответствующим обоснованием и указанием суммы возмещения. Претензия предъявляется в бумажном виде, а при наличии договоренностей между участниками перевозки - в электронном виде. Претензия предъявляется отправителем - к договорному перевозчику.

В соответствии с приложениями N5 "Информационного руководства" к СМГС, в связи с нарушением срока доставки порожних вагонов, истец направил ответчику претензии NN ИД/ФСПБ/Ю-502/21, ИД/ФСПБ/Ю-503/21, ИД/ФСПБ/Ю- 505/21, ИД/ФСПБ/Ю-507/21, ИД/ФСПБ/Ю-594/21, ИД/ФСПБ/Ю-597/21, ИД/ФСПБ/Ю-497/21, ИД/ФСПБ/Ю-499/21, ИД/ФСПБ/Ю-500/21 ( том 1 л.д. 68-94).

На претензии получены ответы NNТЦФТОМЮ-21/2320, ТЦФТОМ10- 21/2321, ТЦФТОМЮ-21/2323, ТЦФТОМЮ-21/2324, МТЦФТОМ10-22/4, МТЦФТОМЮ-22/9, ТЦФТОМЮ-21/2204, ТЦФТОМЮ-21/2289, ТЦФТОМ 10- 21/2288 (том 1 л.д. 99-114) об отказе в удовлетворении претензионных требований, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Правил N 245 нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

Требования об уплате пени за нарушение срока доставки заявлено истцом на основании § 2 ст. 46 СМГС, согласно которому претензия отправителем предъявляется к договорному перевозчику. По спорным накладным договорным перевозчиком является ОАО "РЖД" (ответчик).

В соответствии с § 1 ст. 36 СМГС перевозчик, уплативший в случаях, предусмотренных настоящим соглашением и в соответствии с ним, возмещение отправителю, получателю, имеет право на предъявление регрессного требования другим участвовавшим в перевозке перевозчикам.

В соответствии с § 2 ст. 36 СМГС при возврате сумм возмещения за превышение срока доставки груза, если превышение срока доставки груза произошло по вине нескольких перевозчиков, процент для исчисления возмещения определяется в соответствии с § 2 ст. 45 "Размер возмещения за превышение срока доставки груза" исходя из общего превышения срока доставки на всем пути следования и исчисляется от провозной платы, полученной каждым перевозчиком, допустившим превышение срока доставки.

Таким образом, требования об уплате пени заявлены истцом в соответствии с положениями СМГС надлежащему ответчику, размер пени ответчиком не оспаривается. В соответствии с положениями СМГС подлежит уплате с возможностью последующего предъявления в порядке регрессного требования участвовавшим в перевозке перевозчикам.

При таких обстоятельствах, требования истца взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик просил суд уменьшить сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее чрезмерности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

Ответчик не доказал отсутствие вины за просрочку доставки грузов и наличие оснований для уменьшения размере пени.

Положения ст. 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 г. N 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу, обновленная редакция ст. 97 УЖТ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах применение положений ст. 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойка очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Однако в рассматриваемом случае ОАО "РЖД", вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Ответчик не доказал, что законный размер неустойки 6% от провозной платы за доставку груза за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Штрафной характер неустойки, установленный УЖТ, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, ранее были представлены в отзыве на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований в части отправок N N 31580664, 31586100, 31589176 на сумму 11 163 руб. 12 коп. ответчик просил отказать в соответствии с § 2 ст. 45 СМГС.

Между тем, требования об уплате пени за нарушение срока доставки заявлено истцом на основании § 2 ст. 46 СМГС, согласно которому претензия отправителем предъявляется к договорному перевозчику. По спорным накладным договорным перевозчиком является ОАО "РЖД" (ответчик). Иных договоров перевозки истец не заключал. Провозная плата перевозчику ОАО "РЖД" за провоз грузовых вагонов от станции отправления до станции назначения указана в "Разделе по расчету провозных платежей" вышеуказанных железнодорожных накладных.

Кроме того, в соответствии с § 1 ст. 36 СМГС перевозчик, уплативший в случаях, предусмотренных настоящим соглашением и в соответствии с ним, возмещение отправителю, получателю, имеет право на предъявление регрессного требования другим участвовавшим в перевозке перевозчикам.

В соответствии с § 2 ст. 36 СМГС при возврате сумм возмещения за превышение срока доставки груза, если превышение срока доставки груза произошло по вине нескольких перевозчиков, процент для исчисления возмещения определяется в соответствии с § 2 ст. 45 "Размер возмещения за превышение срока доставки груза" исходя из общего превышения срока доставки на всем пути следования и исчисляется от провозной платы, полученной каждым перевозчиком, допустившим превышение срока доставки.

Таким образом, требования об уплате пени заявлены истцом в соответствии с положениями СМГС надлежащему ответчику, размер пени ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями СМГС подлежит уплате с возможностью последующего предъявления в порядке регрессного требования участвовавшим в перевозке перевозчикам.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика Суд не принял ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств. По существу, требования ответчиком не оспорены.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

При отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года по делу N А40- 92537/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким