Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-64169/22 по делу N А40-45194/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-45194/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кама-грузовик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-45194/22,

по иску ООО "Торговый дом Ряжский авторемонтный завод"

к ООО "Кама-грузовик"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

при участии:

от истца:	Миклашевская Е.С. по доверенности от 22.02.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ряжский авторемонтный завод" (далее - истец, ООО "ТД РАРЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кама - Грузовик" (далее - ответчик) о взыскании 5 675 965,37 руб., в том числе 4 190 000 рублей - неосновательное обогащение, 1 485 965,37 рублей - неустойка за нарушение срока поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 иск ООО "ТД РАРЗ" удовлетворен частично: с ООО "Кама - Грузовик" в пользу ООО "ТД РАРЗ" взыскано 4 190 000 рублей предварительной оплаты, 37 929 рублей - расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

ООО "Кама - Грузовик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы задолженности и неустойки отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N КГ-317 от 6.07.2021 (далее - договор), с приложениями и дополнениями, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар- самосвал КАМАЗ-6520-6021-49(И5) в количестве 7 штук, сумма поставки, согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 13.08.2021 составляет 41 897 520 рублей.

Пунктом 3 этого же дополнительного соглашения предусмотрена обязанность истца (покупателя) оплатить аванс в размере 10% от стоимости товара, оставшаяся часть должна быть оплачена по уведомлению о готовности.

Пунктом 5 дополнительного соглашения к договору ответчик обязан отгрузить товар в течение 3-х рабочих дней после получения 100% оплаты до 30.10.2021.

Согласно пункту 7.1 договора поставки настоящий договор действует до 31.12.2021, договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор.

Истец, во исполнение принятых обязательств произвел оплату аванса в сумме 1 490 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 212 от 17.08.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке истец обратился в суд с настоящим иском, заявив требование, кроме возврата аванса, о применении к ответчику ответственности за нарушение срока поставки, предусмотренную пунктом 5.2 договора за период с 31.10.2021 по 3.03.2022.

При этом истец считает, что срок поставки определен пункте 5 дополнительного соглашения к договору от 13.08.2021 - 30.10.2021.

Удовлетворяя частично иск ООО "ТД РАРЗ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 5 дополнительного соглашения к договору от 13.08.2021 сторонами предусмотрена отгрузка товара после получения ответчиком от истца 100% оплаты товара.

Одновременно, этим же дополнительным соглашением предусмотрена оплата всей суммы поставки после получения уведомления о готовности.

Таким образом, срок поставки товара обусловлен моментом получения всей суммы по договору, а срок 100% - уведомлением о готовности ответчика поставить товар.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на поставку ответчиком товара в срок, зависимый от получения им от истца 100% оплаты этого товара и указание в пункте 5 дополнительного соглашения на дату - 30.10.2021 не является датой полной оплаты или датой надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке.

Учитывая, что стороны не выразили свою волю на прекращение договорных обязательств, договор считается действующим и после означенной в нем даты - 31.12.2021.

Претензиями от 17.01.2022, от 3.03.2022 истец заявил ответчику требование о возврате предварительно оплаченного аванса - 1 490 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, в Определении ВС РФ от 30.05.2017 по делу 307-ЭС17-1144.

Поскольку пункт 5 дополнительного соглашения к договору предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, именно с момента предъявления покупателем иска о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

Кроме того, как указано ранее, с учетом согласованных сторонами условий обязательства по поставке наступают у продавца только после получения от покупателя всей стоимости товара, означенной договором.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-45194/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин