Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-59404/22 по делу N А40-92468/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-92468/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Медстандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-92468/22 (7-687)

по иску АО "НПО "Микроген" (ИНН 7722422237)

к ООО "Медстандарт" (ИНН 7726349563)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" (далее - истец, АО "НПО "Микроген") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Медстандарт" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 409/20 от 20.07.2020 неустойки в размере 10 775,94 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по оплате госпошлину в размере 19 695 руб.

Решением суда от 25.07.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается также, что неустойка начислена до введения моратория.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2020 между АО "НПО "Микроген" и ООО "Медстандарт" заключен договор N 409/20 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1., п. 2.1 Договора (в редакции приложения N 1 к Договору) Ответчик обязался отдельными партиями в срок с даты подписания Договора по 28.02.2022 на основании согласованных и подписанных сторонами спецификаций поставлять Истцу фильтрующие материалы (далее - Товар).

Согласно п 2.2. Договора (в редакции приложения N 1 к Договору) общий срок поставки по Договору - с даты подписания Договора по 28.02.2022. Срок поставки каждой отдельной партии Товара стороны согласовывали в соответствующих спецификациях.

Пунктом 3.1. Договора установлена валюта, по которой рассчитывается стоимость Товара - евро.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, поставив Товар с нарушением установленного Договором срока.

Спецификацией N 10 от 23.11.2020 стороны согласовали поставку Товара на общую сумму 75 411,85 (семьдесят пять тысяч четыреста одиннадцать) евро 85 евроцентов, срок поставки - до 15.03.2021 включительно.

Товар был поставлен Истцу четырьмя партиями, что подтверждается товарными накладными (далее - ТН) N 2895 от 25.01.21, N 7231 от 09.03.21, N 210000212 от 10.08.2021, N 210000358 от 12.10.2021.

Спецификацией N 11 от 01.04.21 стороны согласовали поставку Товара на общую сумму 64 992,85 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто два) евро 85 евроцентов, срок поставки - до 18.06.2021 включительно.

Товар был поставлен Истцу тремя партиями, что подтверждается ТН N 210000288 от 14.09.2021, N 210000311 от 24.09.2021, N 210000359 от 12.10.2021.

Спецификацией N 12 от 01.04.21 стороны согласовали поставку Товара на общую сумму 4 204,71 (четыре тысячи двести четыре) евро 71 евроцент, срок поставки -до 18.06.2021 включительно.

Товар был поставлен Истцу двумя партиями, что подтверждается ТН N 210000312 от 24.09.2021, N210000350 от 08.10.2021.

Спецификацией N 13 от 01.04.21 стороны согласовали поставку Товара на общую сумму 13 294,48 (тринадцать тысяч двести девяносто четыре) евро 48 евроцентов, срок поставки - до 18.06.2021 включительно.

Товар был поставлен Истцу четырьмя партиями, что подтверждается ТН N 210000283 от 14.09.2021, N 210000313 от 27.09.2021, N 210000360 от 12.10.2021, N210000427 от 17.11.2021

Спецификацией N 14 от 01.04.21 стороны согласовали поставку Товара на общую сумму 2 626,22 (две тысячи шестьсот двадцать шесть) евро 22 евроцента, срок поставки- до 18.06.2021 включительно.

Товар был поставлен Истцу тремя партиями, что подтверждается ТН N 210000210 от 10.08.2021, N210000211 от 10.08.2021 210000357 от 12.10.2021.

Спецификацией N 15 от 01.04.21 стороны согласовали поставку Товара на общую сумму 9 900,25 (девять тысяч девятьсот) евро 25 евроцентов, срок поставки - до 18.06.2021 включительно.

Товар был поставлен Истцу двумя партиями, что подтверждается ТН N 210000289 от 14.09.2021, N 210000516 от 30.11.2021.

Со своей стороны Истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате поставленного Товара, что подтверждается платежными поручениями N 23631, 23632, 23695 от 01.09.2021, 27048 от 05.10.2021, 27136, 27137 от 06.10.2021, 28671, 28672, 28680 от 18.10.2021, 30134, 30135, 30136, 30137, 30152 от 02.11.2021, 33692 от 07.12.2021, 35490 от 20.12.2021.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае просрочки поставки Товара, недопоставки, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного, недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанных положений договора начислена неустойка в размере 10 775,94 евро.

Однако, претензии были оставлены Поставщиком без удовлетворения.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования АО "НПО "Микроген" обоснованные и правомерные.

Доказательств надлежащего исполнения контракта ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Суд также учёл, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 10 775,94 евро является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 401 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отклонил в силу следующего.

Неблагоприятная эпидемиологическая ситуация, вызванная распространением по всему миру новой коронавирусной инфекции COVID-19, началась задолго до заключения сторонами Договора.

Так, 30.01.2020 года по решению Всемирной организации здравоохранения эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции, присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения.

Ситуация в мире в связи со вспышкой коронавирусной инфекции была признана пандемией 11.03.2020 (заявление Генерального директора ВОЗ по итогам второго совещания Комитета по чрезвычайной ситуации в соответствии с Международными медико-санитарными правилами, в связи со вспышкой заболевания, вызванного новым коронавирусом 2019 г. (nCoV), 30 января 2020 года; вступительное слово Генерального директора ВОЗ на пресс-брифинге по COVID-19, 11 марта 2020 года - Постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.2020 N 49-П).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7), ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - ПП ВС N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы - для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех.

Как указано ранее, спецификации на поставку Товара были согласованы сторонами 23.11.2020 и 01.04.2021 - спустя восемь месяцев в первом случае и более одного года по всем остальным спецификациям с момента объявления ВОЗ коронавирусной инфекции пандемией.

На момент принятия ответчиком на себя обязательств по поставке Товара, ответчик имел возможность предвидеть последствия введения ограничений в стране-производителе Товара, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в целях возможности исполнения обязательств по договору поставки.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по поставке товара.

Таким образом, ссылка ответчика на распространение коронавирусной инфекции как на обстоятельство непреодолимой силы не обоснована.

Кроме того, ответчик не доказал, как именно коронавирусная инфекция помешала ему в срок поставить товар: после заключения договора и/или подписания спецификаций:

- прекращение производства этого товара производителем (завод закрылся),

- транспорт перестал возить такой товар,

- прекращение работы любых иных продавцов этого товара за рубежом и в России.

Пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (пункт 12 названного информационного письма).

Согласно Закону Российской Федерации "О государственной пошлине" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (пункт 16 информационного письма).

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-92468/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова