Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-54016/22 по делу N А40-288923/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-288923/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РУСПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-288923/21, по исковому заявлению АО "РУСПРОМ", к Инспекции Федеральной налоговой службы N14 по г.Москве, третьи лица: 1. Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве, 2. Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Жемчужникова О.Н. по доверенности от 08.09.2022;
от третьих лиц:	1. Тумандейкин С.Г. по доверенности от 10.01.2022; 2. Индриков И.А. по доверенности от 27.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Руспром" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г.Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 14.07.2021 N 5977 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты налога на прибыль, НДС, соответствующие им суммы пени (с учетом уточненных исковых требований) - по налогу на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы в размере 46 841 948 руб. и соответствующих пеней; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в размере 299 309 руб. и соответствующих пеней, признании недействительным указанного решения в части начисления АО "Руспром" пеней, за период, превышающей установленные НК РФ сроки проверки. В остальной части указанное решение налогового органа Обществом не обжалуется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными.

В судебное заседание представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте, не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения спора (апелляционной жалобы) является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких, как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что по приведенным заявителем доводам судебное заседание уже откладывалось, отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Мухина С.М. на судью Попова В.И. рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 годы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, по результатам которой вынесено решение от 14.07.2021 N 5977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общая сумма доначислений налога, пени, штрафа составила 133 101 904 руб.

Общество, полагая что данное решение принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 13.10.2021 N 21-10/153829@ она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа, основанные на применении ст. 54.1 НК РФ, о неправомерном уменьшении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, исчисленного НДС на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО "СтройМонтаж-М" строительно-монтажных работ на территории имущественного комплекса "Трубчевский завод Нерусса" по адресу: Брянская обл., г. Трубчевск, ул. Володарского, д. 2 по договорам подряда от 03.07.2014 N 1-ШПВ, от 03.09.2014 N 1, и строительных материалов по договору поставки от 26.09.2014 N 01-09-П. Также Обществом принят к вычету предъявленный ООО "СтройМонтаж-М" НДС.

Инспекцией установлено, что в 2014-2016 годах Обществом заключены с Граевским Олегом Станиславовичем (арендодатель) договоры аренды нежилого помещения от 26.08.2014 N 26/08/14-01, от 26.07.2015 N 26/07/15-01 и N 01/05/16-01 от 01.05.2016, предметом которых является аренда нежилых помещений общей площадью 24 864,2 м2 по адресу: Брянская обл., Трубческий район, г. Трубчевск, ул. Володарского, д. 2, принадлежащих Граевскому О.С. на праве собственности. При этом, Граевский О.С. также в проверяемом периоде являлся руководителем Общества.

Допрошенный в качестве свидетеля Граевский О.С. (протокол допроса от 19.06.2018 б/н) сообщил, что в г. Трубчевск располагается одно из обособленных подразделений АО "Руспром" - "Трубческий завод Руспром" на базе имущественного комплекса, принадлежащего Граевскому О.С.. В момент приобретения Граевским О.С. указанного имущественного комплекса он был практически разрушен и требовал капитального ремонта, реконструкции. Граевский О.С. сообщил, что от лица АО "Руспром" он самостоятельно занимался восстановлением имущественного комплекса, иные представители АО "Руспром" участия в этом не принимали. Граевский О.С. контролировал ход выполнения строительно-монтажных работ, соблюдение графика, обсуждал возникающие вопросы непосредственно с лицами, выполняющими конкретные работы (строителями). В отношении осуществления взаимоотношений АО "Руспром" с ООО "СтройМонтаж-М" Граевский О.С. сообщил, что искал подрядчика в сети интернет, через знакомых и другими способами. Подробностей, предшествующих заключению договора с ООО "СтройМонтаж-М", Граевский О.С. не помнит. Электронная переписка с ООО "СтройМонтаж-М" не сохранилась. Из представителей ООО "СтройМонтаж-М" Граевскому О.С. известны только Ермолаев Дмитрий и Михайлов А.П.

При этом в отношении хронологии и обстоятельств заключения Обществом договоров аренды с Граевским О.С. Инспекцией и судом установлено следующее.

Первоначально помещения получены Обществом во временное владение и пользование в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.07.2014 N 01/07/14-01, заключенным с собственником данного помещения гражданином Шаровым П.В.; общая площадь передаваемых в аренду помещений составила 5 183,4 м2; на дату заключения данного договора кадастровая стоимость корпуса сборочного цеха составляла 6 610 673,97 руб., административно-бытового корпуса -2 540 774,22 руб.; арендная плата по договору составляла 50 000 руб. в месяц; договором предусмотрено первоочередное право арендатора на приобретение арендуемого помещения, если арендодатель выставит его на продажу.

На основании договора купли-продажи имущества от 12.08.2014 N 1, 26.08.2014 зарегистрировано право собственности Граевского О.С. на объекты недвижимого имущества (включая административно-бытовой корпус и корпус сборочного цеха), расположенные по рассматриваемому адресу.

На следующий день после государственной регистрации права собственности Граевского О.С. на данные объекты Общество в лице главного бухгалтера Садковой Е.Н., заключило с гражданином Граевским О.С. договор аренды рассматриваемого нежилого помещения от 26.08.2014 N 26/08/14-01; в соответствии с данным договором в аренду предоставляются помещения общей площадью 24 864,2 м2, арендная плата по договору составляет 100 000 руб. в месяц.

Обществом в лице директора обособленного подразделения "Трубчевский завод "Руспром" в г. Трубчевск Ковалева М.Е., с гражданином Граевским О.С. заключен договор аренды нежилого помещения от 26.07.2015 N 26/07/15-01 по рассматриваемому адресу; в соответствии с данным договором в аренду предоставляются помещения общей площадью 24 864,2 м2; согласно дополнительному соглашению к данному договору от 26.07.2015 N 01 арендная плата с 26.07.2015 составляет 100 000 руб. в месяц; согласно дополнительному соглашению от 01.10.2015 N 02 к данному договору арендная плата составляет 7 062 713 руб. в месяц; согласно дополнительному соглашению от 01.01.2016 N 03 к данному договору арендная плата составляет 5 619 051 руб. в месяц.

Обществом в лице директора обособленного подразделения "Трубчевский завод "Руспром" в г. Трубчевск Ковалева М.Е., заключен с гражданином Граевским О.С, договор аренды нежилого помещения от 01.05.2016 N 01/05/16-01 по рассматриваемому адресу; в соответствии с данным договором в аренду предоставляются помещения общей площадью 24 864,2 м2; арендная плата по договору составляет 5 619 051 руб. в месяц.

Таким образом, в период с 26.08.2014 по 30.09.2015 годов арендная плата оставалась неизменной и составляла 100 000 рублей в месяц, а с 01.10.2015 произошло резкое увеличение арендной платы: в октябре-декабре 2015 года - 7 062 713 руб. в месяц;в январе-декабре 2016 года - 5 619 051 руб. в месяц.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер Общества Садкова Е.Н. (протокол допроса от 08.06.2018 б/н), сообщила, что она никогда не была по месту нахождения обособленного подразделения "Трубчевский завод Руспром"; о том, что арендуемый имущественный комплекс в г. Трубчевске изначально находился в непригодном для производственной деятельности состоянии, свидетельница узнала со слов Граевского О.С; о ходе ремонтных работ в отношении данного имущественного комплекса свидетельница знала только из получаемых бухгалтерией документов, которые поступали непосредственно от Граевского О.С. либо по почте; по мере поступления документов в бухгалтерию затраты на ремонт отражались в составе расходов по налогу на прибыль организаций, квалификация работ в качестве текущего или капитального ремонта, реконструкции и пр. не проводилась.

При этом в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведён осмотр на территории обособленного подразделения Общества, по результатам которого составлен протокол от 04.12.2018 б/н: установлено, что во всех осмотренных помещениях смонтированы новые системы отопления, внешние стены утеплены, при этом из всех площадей административно-бытового корпуса Обществом используется только небольшая часть - 7 комнат, в производственном корпусе используются помещения первого этажа (где расположены 3 цеха) и частично помещения второго этажа; остальные площади Обществом не используются, несмотря на то, что имущественный комплекс арендуется у Граевского О.С. целиком.

Также в ходе проведения налоговой проверки были допрошены сотрудники Общества Соловьева С.И., работающая с 2015 г., Григорьев П.Н., работает с 1990 г., Идоленков П.М. сообщил, что работал на объекте с июля 2016 года, контролёра по охране объектов АО "Руспром" Мишкиной В.М. работает в этой должности с ноября 2015 года, из показаний которых следует, что на предприятии производился ремонт, реконструкция в период 2015-2016г.г, строительно-монтажные работы осуществлялись силами приезжей строительной бригады, руководил которой Гаврилов Д.В. из Брянска, также на объекте работали жители г. Трубчевска; всего на объекте работало около 25 строителей; полностью ремонт был закончен в 2016 году.

Допрошенная в качестве свидетеля (протокол допроса от 04.12.2018) Бузланова Т.А. сообщила, что с середины сентября 2014 года она работала на объекте в составе бригады штукатуров-маляров до окончания ремонтных работ (примерно февраль 2016 года), после этого также привлекалась для доделки работ; официально трудоустроена не была, работала в бригаде Гаврилова Д.В.; все работы на объекте выполнялись бригадой Гаврилова Д.В. и бригадой Ковалева М.Е., в которые входили жители Брянска и Трубчевска; изначально была бригада, которая выполняла часть работ по ремонту крыши, и говорили, что они из Украины, но в дальнейшем выяснилось, что это были жители д. Городцы (пригород г. Трубчевск); работы по ремонту крыши в дальнейшем доделывались бригадой из местных жителей; бригады из Москвы к производству работ не привлекались, ООО "СтройМонтаж-М" свидетельнице не знакомо.

Аналогичные свидетельские показания представлены сотрудниками Общества контролёром Суконкиным Н.С. (протокол допроса от 05.12.201 б/н), начальником охраны Толочко А.И. (протокол допроса от 05.12.2018 б/н), электромонтером Терентьев А.Е. (протокол допроса от 05.12.2018 б/н), токарем Боровиком A.M. (протокол допроса от 05.12.2018 б/н), сотрудницей бригады Гаврилова Д.В. штукатуром-маляром Ченцовой Л.В. (протокол допроса от 05.12.2018 б/н), сотрудников бригады Ковалева М.И. разнорабочим Юрченко В.М. (протокол допроса от 05.12.2018 б/н). При этом никто из допрошенных свидетелей, непосредственно участвовавших в строительно-монтажных работах или присутствовавших на объекте в период их проведения, не подтвердил участие в работах ООО "СтройМонтаж-М" и его сотрудников.

Допрошенный в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля свидетель Юрченко В.М. (протокол допроса от 07.02.2020 б/н), участвовавший в выполнении строительно-монтажных работ на объекте, сообщил, что выплата заработной платы за выполнение строительно-монтажных работ в составе строительной бригады жителей г. Трубчевск, руководство которой осуществлялось Ковалевым М.Е., осуществлялась также Ковалевым М.Е. по ведомости.

При этом допрошенный в качестве свидетеля директор обособленного подразделения Общества Ковалев М.Е. (протокол допроса от 05.12.2018 б/н), работавший в данной должности с 01.03.2015 по апрель 2018 года, сообщил, что руководством строительно-ремонтного процессом занимался Гаврилов Денис Владимирович, с которым свидетель впервые познакомился, когда тот приезжал на завод с Граевским О.С.; всем процессом реконструкции и производства работ, управлением персоналом занимались Гаврилов Д.С и Граевский О.С.; для производства подсобных работ привлекались местные жители; общее количество работников, постоянно задействованных на ремонтных работах, было порядка 30 человек (когда-то работало 15 человек, временами больше, в зависимости от объёма работ на текущем этапе); все люди управлялись Гавриловым Д.С, других управляющих бригадами рабочих на объекте не было.

В отношении ООО "СтроМонтаж-М" по результатам мероприятий налогового контроля также установлено следующее: организация зарегистрирована 26.11.2012 и прекратила деятельность 12.08.2015 в связи с присоединением к ООО "Альпинарий" (которое в свою очередь исключено из ЕГРЮЛ 31.10.2016);руководителем и учредителем организации, согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлся Михайлов А.П. (также являлся руководителем ещё трёх юридических лиц); основные средства и иные ресурсы для ведения предпринимательской деятельности у организации отсутствовали; среднесписочная численность сотрудников организации на 01.01.2015 составила 2 человека; справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за год представлена только на Михайлова А.П. (заработная плата - 25 000 руб. в месяц) и Ермолаева Д.Н. (заработная плата - 12 000 руб. в месяц);

В представленной организацией налоговой отчётности по налогу на прибыль организаций доходы и расходы практически равны, налоговая база незначительная (0,04% от суммы доходов за 2014 год; 0,05% от суммы доходов за первое полугодие 2015 года), в декларациях по НДС налог к уплате в бюджет исчислен в минимальном размере; в целом налоговая нагрузка организации (0,03%) существенно нижесреднеотраслевой (12,3%);установлены факты неисполнения контрагентами ООО "СтройМонтаж-М" 2-го звена своих налоговых обязанностей в части исчисления и уплаты в бюджет НДС.

Допрошенный в качестве свидетеля Михайлов А.П. (протокол допроса от 25.04.2016 N 14) подтвердил руководство ООО "СтройМонтаж-М", а также сообщил, что кроме него в организации постоянно работал менеджер Шилин А., офис организации располагался в Москве на ул. Летниковская (номер дома свидетель не смог назвать), бухгалтерскую и налоговую отчётность для организации составляли "Аудит Консалтинг" и "Альфа Аудит Консалтинг", основным заказчиком являлось АО "Руспром", работы выполнялись по договору субподряда наёмными силами (субподрядчиков свидетель назвать не смог).

По результатам анализа движения денежных средств по банковским счетам ООО "СтройМонтаж-М" установлено, что поступавшие от Заявителя денежные средства далее транзитом перечислялись за выполнение строительно-монтажных работ, в том числе, в адрес ООО "Дартекс", ООО "Техинфо" и ООО "Проектпро". При этом данные контрагенты второго звена не обладали ресурсами, необходимыми для ведения реальной самостоятельной предпринимательской деятельности и, в том числе, выполнения строительно-монтажных работ. Всего в адрес данных контрагентов второго звена ООО "СтройМонтаж-М" перечислено 281 242 000 руб. Также Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Росстройбизнес", которое допрошенные свидетели называли как реального исполнителя работ на рассматриваемом объекте.

Допрошенный в качестве свидетеля Гаврилов Д.В., являющийся с 21.12.2011, согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Росстройбизнес" (протокол допроса от 06.12.2018 б/н) сообщил, что, являясь руководителем ООО "Росстройбизнес", он узнал, что в г. Трубчевск будет производиться реконструкция завода, и обратился с предложением осуществить ремонтные работы; после этого свидетель познакомился с Граевским О.С, который представил свидетелю руководителя ООО "СтройМонтаж-М", с которым они в дальнейшем заключили договор подряда на ремонтные работы; договор был заключён в середине 2014 года; инициатором заключения договора с ООО "СтройМонтаж-М" был Граевский О.С; после производства работ по данному договору, спустя некоторое время, Граевский О.С заявил о необходимости производства дальнейших работ по договору, заключенному напрямую с АО "Руспром"; о причинах перевода договора на АО "Руспром" Граевский О.С свидетелю ничего не объяснил; дальнейшие работы проводились по заключенному с АО "Руспром" договору; для выполнения работ на заводе постоянно присутствовали люди из бригады свидетеля (от 10 до 15 человек), а также местные жители, качество производства работ по просьбе Граевского О.С также контролировал свидетель; для производства профильных работ (котельное оборудование, заливка полов, отопление) привлекались сторонние организации; свидетель видел на объекте руководителя ООО "СтройМонтаж-М" примерно три раза, больше в отношении фактического участия ООО "СтройМонтаж-М" в выполнении работ на заводе свидетелю ничего не известно.

По результатам анализа банковских выписок Инспекцией установлено, что ООО "СтройМонтаж-М" перечислило в адрес ООО "Росстройбизнес" 1 154 тыс. руб. за строительные материалы и за ремонтные работы.

Также из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2014 - 2016 годы, представленной АО "Руспром", следует, что у Заявителя были прямые взаимоотношения с ООО "Росстройбизнес" по выполнению строительно-монтажных работ на объекте в г. Трубчевске (оборот по кредиту счета - 21 672 тыс. руб., оборот по дебиту счету - 21 672 тыс. руб.).

В соответствии со статьёй 93.1 НК РФ ООО "Росстройбизнес" представило по требованию Инспекции документы по взаимоотношениям с ООО "СтройМонтаж-М", в том числе, договор подряда от 12.09.2014 N 9 с дополнительными соглашениями к нему, соответствующие первичные учётные документы и счета-фактуры. Стоимость подрядных работ по данному договору определена сторонами в 1 108 187 руб.

Таким образом, из анализа указанных документов Инспекцией установлено, что ООО "СтройМонтаж-М" по операциям с ООО "Росстройбизнес" приобретало стройматериалы, аналогичные тем, что оно поставляло Заявителю, но со значительной наценкой.

Также в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ ООО "Росстройбизнес" представило в Инспекцию документы по операциям с Заявителем, в том числе, договор подряда от 30.06.2015 N 7, соответствующие первичные учетные документы и счета-фактуры, из которых следует, что в 2015 - 2016 годах ООО "Росстройбизнес" реализовало в адрес Общества работы на сумму 16 880 660 руб. (с учётом НДС) и товары на сумму 4 791 162,02 руб. (с учётом НДС).

Из представленных Обществом в Инспекцию пояснений следует, что всего для реконструкции имущественного комплекса в г. Трубчевске приобретены у 77 поставщиков товары, работы и услуги на общую сумму 367 763 695,28 руб., в том числе у ООО "СтройМонтаж-М" на сумму 278 063 211,72 руб. и у ООО "Росстройбизнес" на сумму 21 671 842,02 руб.

В отношении указанных поставщиков Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, что согласно представленным ООО "Элсити", ООО "Легион-Строй", ООО "Сквирел-строй", ООО "Промтехнопроект", ООО "Профтехинструмент", ООО "Авента", ООО "Стройэнергокомплект", ООО "БНК", ООО "Антарес", ООО "Квант", ООО ГК "Строй Альянс", ООО "Тафа", ИП Плотниковым Н.В. и ИП Тормышевым В.А. первичным документам приёмка товара осуществлялась Гавриловым Д.В. (руководитель ООО "Росстройбизнес") или сотрудниками АО "Руспром" Суконкиным Н.Н. и Толочко А.И.

Таким образом, участие сотрудников (представителей) ООО "СтройМонтаж-М" в приёмке товаров (стройматериалов), которые использовались для производства работ на объекте, не установлено.

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что фактически восстановительные (реконструкционные) строительно-монтажные работы выполнялись силами строительной бригады Гаврилова Д.В. (ООО "Росстройбизнес") и строительной бригады, сформированной из жителей г. Трубчевск. ООО "СтройМонтаж-М" фактически данные работы не выполняло, играя роль формального звена для завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в организованной Обществом схеме минимизации налогообложения.

На основании изложенного Инспекция в обжалуемом решении пришла к выводу о том, что при отражении в налоговом учете операций с ООО "СтройМонтаж-М" Заявителем нарушены требования пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы сделанные налоговой инспекцией Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

По утверждению Заявителя, налоговым органом не исследовались документы по взаимоотношениям налогоплательщика с иными контрагентами, по документам представленным на требования инспекции. Данный довод Общества не является основанием для признания решения инспекции незаконным, поскольку не опровергает выводы сделанные налоговыми органами в ходе выездной проверки по взаимоотношениям между Обществом и ООО "СтройМонтаж-М".

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Как верно указал суд первой инстанции, сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд первой инстанции исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал выводы оспариваемого решения о том, что ООО " СтройМонтаж-М " были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство Общества о применении налоговой реконструкции, со ссылкой Экспертное заключение N 35-12/201 от 24.12.2021 г ООО "Проектно-сметная компания". Экспертом сделан вывод о том, что ремонтно-строительные работы на объектах Общества выполнены, согласно сметного расчета стоимости, выполненного в программе "Гранд-смета, версия 2021.2", базисно - индексным методом в ТЭР Брянской области сметная стоимость ремонтно-строительных работ составляет 338 097 950,00 руб.

В то же время Общество не представило какие-либо доказательства, подтверждающие реальное участие ООО "СтройМонтаж-М" в производстве строительно-монтажных работ. Изложенные в заявлении Общества доводы не опровергают выводов Инспекции и не учитывают всей совокупности установленных Инспекцией обстоятельств в их взаимосвязи.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения расчетного метода, в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

В Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060 указано, что, если сделка фактически имела место, хотя и была исполнена ненадлежащим лицом, налогоплательщик может в ходе налоговой проверки представить сведения и документы, позволяющие установить реального исполнителя и параметры спорной операции. В частности, это могут быть данные об аналогичных документально подтвержденных операциях налогоплательщика, заключения экспертов, документы, которые подтверждают рыночную стоимость товаров (работ, услуг). Если доказательств достаточно, налоговые обязательства будут определены расчетным способом исходя из них (п. п. 10, 12, 17.1, 17.2 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного письма при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Таким образом, расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, указанные Обществом, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

В отношении доводов Заявителя о нарушении Инспекцией срока вынесения обжалуемого решения, что привело, в том числе к искусственному увеличению доначисленной суммы пени по налогам, суд первой инстанции с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 21.08.2019 N 309-ЭС19-13355 по делу N А50-24146/2018 указал, что нарушение срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для признания такового решения недействительным.

В Определении от 27.04.2017 N 304-КГ173988 по делу N А27-26167/2015 Верховный Суд Российской Федерации указал, что начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет; до фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет его обязанность компенсировать потери бюджета в полном объеме.

Таким образом, начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки налогоплательщика.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и определения способа восстановления нарушенных прав общества.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-288923/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева