Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-67057/22 по делу N А40-48970/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-48970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-48970/22,

по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

к ООО "АЛЬЯНС"

о взыскании 11 395 847 руб. 86 коп.

При участии в судебном заседании от истца: Захватаев Ю.В. по доверенности от 26.09.2022, от ответчика: Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 13.08.2020, от ООО "ПСК АЛЬЯНС": Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 15.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании неустойки в размере 11 395 847 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление о фальсификации договора N 26.07.19-Альянс.

Ссылается на то, что ООО "Альянс" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о вступлении в дело третьего лица - ООО "ПСК Альянс".

Утверждает, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИП-Строй N 1" (генподрядчик) и ООО "Альянс" (подрядчик) заключен договор N 26-07-19-Альянс от 26.07.2019 г. на выполнение подрядных работ по объекту:

1. "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол" (2-й этап 1-го пускового комплекса)", по адресу: районы Сокол и Аэропорт, САО г. Москвы;

2. "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол" (1-й этап 2-го пускового комплекса)" и "Путепровод на пересечении ул. Балтийская и Б.Академическая с Рижским направлением МЖД (1 этап)", по адресу: районы Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО г. Москвы.

3. "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол" (2-й пусковой комплекс, 2-й этап, 1-я очередь)", по адресу: районы Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО г. Москвы";

4. "Путепровод на пересечении ул. Балтийская и ул. Б. Академическая с Рижским направлением МЖД (2-й этап) по адресу: продление Балтийского тоннеля на участке от Балтийской улицы до Б. Академической улицы, районы: Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО г. Москвы"

5. "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол" (1-й этап 1-го пускового комплекса)", по адресу: районы Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, С АО города Москвы.

6. "Парковочные места легкового автомобильного транспорта в техническом пространстве над перекрытием Балтийского тоннеля транспортной развязки на пересечении Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол" по адресу: Балтийская улица, район Аэропорт, район "Сокол" САО города Москвы;

7. "Алабяно-Балтайский тоннель";

8. "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол" и Путепровод на пересечении ул. Балтийская и ул. Б. Академическая с Рижским направлением МЖД" (объект).

В соответствии с п. 2.2 договора, подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или силами привлеченных специализированных субподрядных организаций, а пределах лимитов, установленных свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ (СРО), в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с проектной и рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 3.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 1).

Согласно графику производства работ, срок окончания выполнения работ - не позднее 22.10.2019 г.

В соответствии с п. 8.1.2 договора, подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные в графике производства работ (приложение N 1 к договору). Обеспечивать осуществление строительного контроля субподрядчика в соответствии в Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

Однако ООО "Альянс" нарушило сроки окончания работ. Просрочка за период с 23.10.2019 по 12.04.2020 составляет 172 дня.

Договором установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ.

Так, согласно п. 15.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в статье 3 договора (в том числе срока оформления акта сдачи-приемки завершенных работ) генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 11 395 847 руб. 86 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Суд первой инстанции указал, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 5 000 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление о фальсификации договора N 26.07.19-Альянс, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Между истцом и ответчиком подписаны Акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3) N 1 от 31.08.19, N 2 от 15.09.19, N 3 от 24.12.19 во исполнение Договора. На Актах выполненных работ указываются реквизиты Договора N 26-07-19-Альянс от 26.07.19. Акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика Генеральным директором Белявским А.В

Однако ответчик не заявил в суде первой инстанции о фальсификации указанных трех актов выполненных работ.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма по исполнению Договора: письмо исх. N 09/19-10 от 17.09.19, письмо исх. N 02/02-20 от 05.02.20.

Перечисленные письма содержат в тексте указание на Договор N 26-07-19-Альянс от 26.07.19. Письма подписаны генеральным директором ответчика.

Однако ответчик не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации указанных своих писем.

Ссылка ответчика на то, что ООО "Альянс" является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик считает, что после подписания "Соглашения от 13.04.20 о перемене сторон в обязательстве по Договору N 26-07-19-Альянс от 26.07.19", по которому права и обязанности перешли с даты 13.04.20 к третьему лицу - ООО "ПСК Альянс", истец не вправе был предъявлять иск к ООО "Альянс".

02.12.19 истец (до даты подписания Соглашения о перемене сторон в Договоре) направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. N 19771/2019 от 02.12.19, в которой потребовал уплаты неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по Договору.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции в своем Решении: права и обязанности ООО "Альянс" по Договору прекращаются с 13.04.20, а у ООО "ПСК Альянс" возникают только с 13.04.20, то есть с момента подписания сторонами Соглашения.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Однако, в противоречие с требованиями ст. 391 ГК РФ, перевод долга но досудебной претензии истца исх. N 19771/2019 от 02.12.19 от ООО "Альянс" к новому субподрядчику не был отдельно оговорен в Соглашении о перемене лиц. Следовательно, обязательство по уплате неустойки, рассчитанной за период до даты оформления Соглашения, к новому субподрядчику - ООО "ПСК Альянс" не перешло.

Истец предъявил к ответчику требование об уплате неустойки за факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Обязательство об уплате неустойки было связано именно с действиями ООО "Альянс".

Истец был вправе, по требованиям Главы 12 Гражданского кодекса РФ "Исковая давность", предъявить к ООО "Альянс" в судебном порядке требование об уплате неустойки в течение 3 лет.

В рассматриваемой ситуации также можно применить по аналогии условия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", которым предусмотрено, что:

- По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ) (п. 66 Постановления);

- Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68 Постановления).

Следовательно, после перемены лиц в Договоре и прекращении действия условий Договора в отношении Ответчика - ООО "Альянс", требование Истца об уплате неустойки сохранило свою силу в отношении к ООО "Альянс".

Соглашение о перемене сторон в обязательстве по Договору N 26-07-19-Альянс от 26.07.19 не содержит условий об отсутствии на дату 13.04.20 каких-либо претензий Истца к Ответчику.

Соглашение о перемене сторон по Договору N 26-07-19-Альянс от 26.07.19 между Истцом, Ответчиком и новым субподрядчиком (ООО "ПСК Альянс") заключено 13.04.20 на основании ст. 392.3 ГК РФ. Указанное Соглашение не содержит договоренностей сторон об отсутствии претензий ООО "МИП-Строй N 1" к ООО "Альянс", в особенности по требованию N 19771/2019 от 02.12.19.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о вступлении в дело третьего лица - ООО "ПСК Альянс", не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ПСК Альянс" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО "Альянс" в пользу ООО "МИП-Строй N 1" составляет 5 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-48970/22 изменить.

Взыскать с ООО "Альянс" в пользу ООО "МИП-Строй N 1" неустойку в размере 5 000 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев