Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-38193/22 по делу N А40-19831/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-19831/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ЦЕНТРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2022 г. по делу N А40-19831/22-68-134, принятое судьей Абрамовой Е.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ" (141410, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, МОЛОДЕЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 50, ПОМ, ЛИТ, ЭТ. 21,А,1, КОМН.4, ОГРН:1085047011136, дата присвоения ОГРН:09.09.2008 г., ИНН:5047098752, КПП:504701001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРСТРОЙ" (107045, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ СУХАРЕВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, 14/7, ОГРН:1137746535541, дата присвоения ОГРН:24.06.2013 г., ИНН:7708791948, КПП:770801001)

о взыскании 169 004,51 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ" обратилось с иском к ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" о взыскании долга в сумме 162 050 руб. 00 коп., неустойки в сумме 6 954 руб. 51 коп.

Определением от 16 февраля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2022 г. ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Встречное исковое заявление возвращено ООО "ЦЕНТРСТРОЙ".

С ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ" взысканы долг в сумме 162 050 руб. 00 коп., неустойка в сумме 6 954 руб. 51 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 6 070 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 апреля 2022 года по делу N А40-19831/22-68-134, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Однако суд первой инстанции счел, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства является достаточным для осуществления эффективного правосудия, при этом, сославшись на п.2 недействующего Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Кроме того, одновременно ответчиком был подан встречный иск о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг от 04.08.2021 г. N 040821-1. Требования ООО "ЦентрСтрой" к ООО "ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ", изложенные во встречном иске, вытекают из неисполнения обязательств по договору на оказание услуг N 040821-1 от 04.08.2021 г. Требования по иску ООО "ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ" к ООО "ЦентрСтрой" также вытекают из этого договора.

Так как удовлетворение требований одной стороны влечет отказ в удовлетворении требований другой стороны, подача встречного иска, по мнению заявителя, является обоснованной.

Также заявитель указывает, что доводы истца не соответствуют действительности, дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, не было согласовано, утверждено и подписано со стороны исполнителя. Стороны к взаимной договоренности не пришли. Только письмом 28.03.2022 г. истец уведомил ответчика о том, что вся корреспонденция должна направляться по адресу, указанному в письме.

Пунктом 9.13 договора предусмотрено, что все исправления в договоре имеют юридическую силу только при взаимном их удостоверении представителями сторон в каждом отдельном случае. Поскольку стороны рассматриваемой сделки не достигли договоренности по дополнительному соглашению, соглашение между ними является незаключенным.

Также истец умолчал о передаче нарочно на совещании 21.09.2022 г. готовой и уже откорректированной рабочей документации и о направлении в его адрес готовой рабочей документации в электронном виде 29.09.2021 г., 01.10.2021 г., 12.10.2021 г., а также о почтовых отправлениях от 19.11.2021 г., 02.02.2022 г. с отчетными документами, предусмотренными договором.

Исполнитель не получил претензию от 26.11.2021 г. и исковое заявление от заказчика, узнал о экономическом споре по гражданским правоотношениям (деле) из источника: https://kad.arbitr.ru/, вышеуказанная корреспонденция не поступила в абонентский ящик исполнителя.

Истец также умолчал, что получал уведомление о готовности услуг к сдаче, заказчик был уведомлен исполнителем по электронной почте 15.09.2021 г. Исполнителем была соблюдена процедура сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренная договором, исполнитель также проинформировал заказчика о готовности к сдаче результата услуг от 08.09.2021 г. также 21.09.2021 г., на юридический адрес заказчика посредством АО "Почта России" заказным письмом ответчиком было направлено письмо с обоснованием позиции относительно бездействия представителей заказчика. Также истец умолчал о получении в электронном виде представителем заказчика 01.10.2022 г. файла DWG, который исполнитель обязан передать только после принятия оказанных услуг.

Ответчик считает, что заказчик уклоняется от приемки услуг по договору и от оплаты оставшейся части стоимости услуг по договору необоснованно. Услуги оказаны Исполнителем в полном объеме, надлежащего качества и в срок, и приняты ООО "ЭлектроСистемы" на условиях заключенного договора.

Кроме того, в соответствии с п.3.4 договора, заказчик обязан в полном объеме выполнить все свои обязательства.

Исходя из условий п.3.4.9 договора, заказчик самостоятельно и за свой счет проводит согласование проекта с всеми необходимыми службами и инстанциями (собственником здания, управляющей организацией, госслужбами и т.д.), заказчик осуществляет своими силами сбор необходимых исходных данных для оказания услуг и предоставляет данные исполнителю в электронном виде, в случае необходимости исполнитель в соответствии с письменными и обоснованными указаниями заказчика вносит изменение в готовую рабочую документацию, предоставленную заказчику в электронном виде, но не более 3-х раз.

Согласно п.4.4 договора, предоставление данных по объемно-планировочным решениям (БТИ), количеству людей в здании, функциональному назначению помещений, частей помещений в здании возложены на заказчика, и это именно те данные, по которым будет производиться оказание услуг по договору. Без исходных данных оказание услуг по договору не представляется возможным.

В силу п.1.2.1 договора, задержки и нарушения со стороны заказчика, в том числе отсутствие допуска на объект для ознакомления, документации с исходными данными, обеспечение которыми возложено на заказчика, влекут за собой пересмотр сроков оказания услуг по согласованию сторон.

09.08.2021 г. в адрес исполнителя поступил завизированный в электронном виде со стороны заказчика договор, с электронного адреса представителя заказчика. Также 09.08.2021 г. в адрес официального представителя заказчика на указанный электронный адрес направлены данные для допуска на объект специалиста исполнителя, который являлся разработчиком рабочей документации по договору в электронном виде. Представитель исполнителя приступил к оказанию услуг с момента посещения объекта.

Обязательства, возложенные на заказчика по договору заказчиком не исполнены, либо частично исполнены, но с длительной задержкой.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость услуг составляет 231 500,00 руб., что подтверждается протоколом согласования договорной цены (приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора).

Согласно п.2.9 договора, в срок до 15 августа 2021 г. заказчик обязан произвести оплату в размере 162 050,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

09 августа 2021 года на расчетный счет исполнителя поступил аванс в размере 162 050,00 руб.

Согласно п.1.3 заключенного договора, начало оказания услуг: в течение 2х рабочих дней с момента поступления предоплаты по договору.

В случае простоя исполнителя по факту неготовности объекта к оказанию услуг, а именно, непредоставления исходных данных для рабочей документации, отсутствия технической документации, технических условий, сведений по готовящемуся ремонту на 2-м этаже здания, несогласованности действий и т.п., непредставление сведений, влияющих на результат оказания услуг, письменно в адрес исполнителя, ответственность за простой несет заказчик, согласно ст.745 ГК РФ, п.3.4.2 договора.

Согласно п.3.4.3 договора, до начала оказания услуг заказчик обязуется самостоятельно согласовать с управляющей компанией здания (собственником и т.д.) порядок оказания услуг, все затраты, связанные с согласованием с ответственными лицами на объекте данных услуг, сбор (запрос и предоставление) данных осуществляется за счет средств и сил заказчика сверх цены договора и в обязанности исполнителя не входят. За качество, за достоверность предоставленной в адрес исполнителя информации и своевременность предоставления исходных данных несет ответственность заказчик.

После направления отчетных документов согласно п.2.3.1 договора, исполнитель, в лице генерального директора, связался с представителями заказчика 15.09.2021 г. и запросил у официального представителя заказчика отсутствующие (не предоставленные заказчиком) исходные данные повторно, тем же днём исполнитель повторно письменно запросил расстановку рабочих, и позднее перенаправил подтверждение о направленном ранее запросе от 15.08.2021 г. в адрес заказчика.

Помимо устных запросов исполнителя о предоставлении исходных данных от заказчика, исполнителем направлены письменные запросы заказчику в электронном виде 17.08.2021 г., 15.09.2021 г., также продублированы запросы на иные адреса электронной почты. В вышеуказанных письмах исполнитель также направил заказчику подтверждение о направлении своевременного письменного запроса в адрес официального представителя заказчика от 17.08.2021 г., письменный запрос был проигнорирован заказчиком.

17.09.2021 г. в адрес исполнителя поступило в электронном виде письмо с ложными утверждениями об отсутствии запроса о расстановке рабочих мест.

В результате неоднократных устных и письменных требований исполнителя к заказчику в адрес исполнителя документация по расстановке рабочих мест поступила от представителя заказчика только 17.09.2021 г.

Кроме того 17.09.2021 г. в адрес исполнителя поступило информационное письмо N 225, согласно которого основания для подписания акта-сдачи приемки оказанных услуг N 224 от 15.09.2021 г. отсутствуют, в связи с чем проект акта-сдачи приемки оказанных услуг возвращен без оформления с требованием в срок до 22.09.2021 г. завершить и прислать в электронном виде оформленную рабочую документацию по разделам, заключение о техническом состоянии объекта, согласно договора.

При этом приёмку или отказ от приемки оказанных услуг, по мнению заявителя, может осуществить только уполномоченное на то лицо, а именно генеральный директор ООО "Электросистемы".

25.08.2021 г. в адрес заказчика был направлен официальный письменный технический запрос о предоставлении исходных данных для разработки рабочей документации, ответ на который являлся некорректным, кроме того, заказчик указал, что исполнитель обязан осуществлять подбор материала и осуществлять согласование, посещать совещания, хотя это условиями договора не предусмотрено и в обязанности исполнителя не входит. Кроме того, сотрудник заказчика, давший ответ, по мнению заявителя, не был уполномочен вести с исполнителем официальную переписку от имени заказчика.

Также сотрудник заказчика Ананян Д. получил 01.10.2021 г. исходный файл в формате DWG, результат услуг, оказанных исполнителем, тем самым представитель заказчика принял оказанные услуги в полном объеме, согласно п.2.3.2 договора.

Кроме того, заявитель указывает, что по требованию заказчика от 20.09.2021 г. представитель исполнителя прибыл на совещание к заказчику 21.09.2021 г., предоставив нарочно готовую рабочую документацию заказчику. Исполнитель в этот же день, 21.09.2021 г. представил на рассмотрение рабочую документацию с правками, которые не были предусмотрены условиями договора, основываясь на вводных данных, полученных от заказчика 17.09.2021 г. На вышеуказанном совещании заказчик представил исполнителю дополнительные материалы для проработки и внесения изменений и предъявил новые вводные и требования по разработке документации.

Заказчик и исполнитель пришли к устному соглашению предоставить выполненную рабочую документацию повторно на дату 01.10.2021 г., которую в электронном виде получил на электронную почту Ананян Д.

Действия заказчика, по мнению заявителя, являются односторонним отказом от исполнения обязательств, что, в силу положений ст.310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с п.3.4.10 договора, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п.3.4.11 договора, в случае произведения изменений объемно-планировочных решений, функционального назначения помещений, части помещений заказчиком, рабочая документация теряет свою силу.

Согласно п.3.4.12 договора, требования, указанные в п.8.1 договора, теряют силу в случае невыполнения заказчиком требований, указанных в п.3.4.11, п.4.5, п.4.6 договора.

Согласно п.8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

В соответствии с п.4.5 договора, исполнитель не несет ответственности за изменение объемно-планировочных решений, изменение функциональной пожарной опасности части помещений, помещений, а также недостоверно предоставленную заказчиком информацию, указанную в п.4.4 договора, после разработки настоящей рабочей документации и предоставлению заказчику по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п.4.6 договора, в случае отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика от приемки и оплаты за оказанные услуги по настоящему договору, исполнитель аннулирует результат услуг, с последующей подачей соответствующего уведомления.

В силу п.9.6 договора, договорной ценой не учтены расходы за дополнительное (сверх оговоренного в п.2.3.1, п.2.3.2 настоящего договора) количество экземпляров рабочей документации в печатном виде. Также не учтена стоимость согласования услуг сторонних организаций, в т.ч. управляющих компаний, и коммунальных служб, и ведомств, собственника здания, по рассмотрению и согласованию (при необходимости) рабочей документации.

В соответствии с п.9.7 договора, все дополнительные работы, услуги, количество вариантов документации, и количество внесение поправок в рабочей документации, оплачиваются заказчиком отдельно в соответствии с п.9.8 и п.9.9 договора.

Часть услуг в части разработки рабочей документации выполнены в большем объеме, чем установлено сторонами в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору).

Таким образом, заказчик неоднократно нарушал условия договора, сроки, хотя исполнитель неоднократно оказывал ему содействие, выполнял обязанности, не предусмотренные договором, получая некорректные и вводящие в заблуждение указания от представителей заказчика, также заказчик задержал предоставление исходных данных для оказания услуг на 33 дня.

10.09.2021 г. исполнитель фактически подготовил рабочую документацию на основании тех сведений, который предоставил заказчик к тому времени.

Согласно п.9.10 договора, внесение изменений и дополнений в рабочую документацию, если это не является следствием устранения ошибок или недоработок исполнителя, осуществляется исполнителем за дополнительную плату на основании дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п.9.11 договора, разработка и изготовление исполнительной документации не предусмотрена условиями настоящего договора и в обязанности исполнителя не входит.

22.10.2021 г. исполнителем в адрес официального представителя заказчика был направлен акт сверки взаиморасчетов в электронном виде с просьбой оплатить задолженность.

В силу п.4.8 договора, при неуплате заказчиком платежей в установленные настоящим договором сроки, исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки до погашения задолженности и потребовать ее уплаты от заказчика, а заказчик после получения требования о выплате пени обязан уплатить ее. Однако данные обязательства не исполнены заказчиком.

27 октября 2021 г. письмом (исх. N 279) заказчик отправил в адрес исполнителя отказ в подписании акта сверки расчетов и акта приемки оказанных услуг без объяснения причин, а 28 октября 2021 года отправил в адрес исполнителя дополнительное соглашение и спецификацию, которые согласованы не были. Таким образом, заказчик официально отказался от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг только через 36 дней после получения указанного акта от исполнителя. Официальный отказ заказчик никак не мотивировал.

В силу п.5.4 договора, в случае неподписания акта сдачи-приемки оказания услуг заказчиком, в течение 3х рабочих дней без мотивированного отказа, данный акт считается подписанным.

Кроме того, заказчик принял решение об изменении спецификации и условий договора через 42 дня с момента окончания срока оказания услуг исполнителем.

Согласно п.2.7 договора, отсутствие счета не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически оказанных исполнителем услуг и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности.

В силу п.3.4.10, п.4.7 договора, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, по мнению заявителя, услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме с 15.09.2021 г.

Все претензионные письма направлялись исполнителем по юридическому адресу заказчика, указанному в п.10 договора и по адресу электронной почты. Претензия, исх. N 221021-3 от 22 октября 2021 г., о погашении задолженности была направлена на электронную почту в адрес официального представителя заказчика. Мотивированный ответ на вышеуказанную претензию не поступил.

Договор не включает в себя почтовый адрес заказчика, прошения от заказчика о направлении корреспонденции на почтовый адрес не поступало.

Таким образом, исполнитель приступил к оказанию услуг в установленные договором сроки, сдал результат услуг в полном объеме и в срок, заказчик в течении срока оказания услуг полностью бездействовал. Действия заказчика явно свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является недопустимым.

Исходя из вышеизложенного, у ООО "ЦентрСтрой" отсутствуют законные основания для оплаты (возврата) денежных средств, поскольку заказчиком фактически обязательства по договору не исполнены, услуги считаются принятыми, исходя из условий заключенного договора N 040821-1 от 04.08.2021 г.

В силу требований п.9.4 договора, стороны пришли к соглашению, что любые предварительные оплаты, авансы в рамках настоящего договора не являются коммерческим кредитом по смыслу ст.823 ГК РФ, не дают кредитору по соответствующему денежному обязательству права и не являются основанием для начисления и взимания законных процентов за пользование денежными средствами, предусмотренного ст.317.1 ГК РФ.

На 10.03.2022 г., согласно акта сверки взаимных расчетов от 21.10.2021 г., сумма задолженности в пользу ООО "ЦентрСтрой" по договору составляет: 69 450 рублей, задолженность заказчиком не погашена по настоящее время.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО "ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как верно указано в решении суда, исходя из содержания указанной правовой нормы, для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец, в соответствии со ст.65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

По мнению ВАС РФ, наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения, должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (определение ВАС РФ от 14 мая 2014 года N ВАС-5203/14; определение от 20 мая 2014 года N ВАС-6106/14, определение ВАС РФ от 23 июля 2012 года N ВАС-9924/12).

Как следует из материалов дела, 04 августа 2021 г. между компаниями ООО "ЭлектроСистемы" (заказчик) и ООО "ЦентрСтрой" (исполнитель) был заключен договор N 040821-1, предметом которого, в соответствии с п.1.1 договора, является оказание услуг по разработке рабочей документации в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Нагатинская, д.16А, стр.42. Состав рабочей документации определен в спецификации (приложение N 1 к договору).

В силу ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.1.3 договора, начальный срок выполнения работ определен следующим образом: в течение 2х рабочих дней с момента поступления предоплаты по настоящему договору, согласно п.2.2 договора. Окончание работ, согласно п.1.2 договора, - в течение 30ти рабочих дней.

Предоплата была перечислена ответчику 09 августа 2021 года в размере 162 050 руб.

Работы, предусмотренные договором, в установленный договором срок заказчику не сданы, доказательств обратного суду не представлено.

Истец указал, что 10 сентября 2021 г. заказчику по электронной почте поступила информация по разделу АР, которая не имела ни графической составляющей, ни текстовой части. На этот раздел были даны замечания, которые не были устранены подрядчиком. 21 сентября 2021 г. подрядчик был приглашен на рабочее совещание, где детально были рассмотрены вопросы оформления и составления рабочей документации. Письма, направленные в адрес исполнителя от 06.09.2021 г., от 17.09.2021 г., от 15.10.2021 г., от 27.10.2021 г., устанавливающие срок для выполнения обязательства, остались без ответа.

Также в адрес исполнителя было направлено письмо от 28.10.2021 г., с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору. В дополнительном соглашении истец предложил определить стоимость разделов проектной документации для проведения взаиморасчетов. Письмо осталось без ответа.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от договора, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, заказчик отказался от договора и потребовал возврата перечисленного аванса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возвращению неотработанного аванса.

В соответствии с п.4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом обоснованно начислены проценты в сумме 6 954 руб. 51 коп. за период по состоянию на 20 января 2022 года.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, правомерно признан верным. Оснований для его изменения или признания неверным судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п.1.2 договора, ответчик должен был оказать услуги до 15.09.2021 г. При этом доказательств передачи истцу документации, предусмотренной договором, не предоставлено.

В материалах дела имеется копия электронного письма от 10.09.2021 г. о направлении "промежуточной электронной версии рабочей документации", что, как справедливо отметил суд в своем решении, не является доказательством оказания услуг по договору.

Услуги не были приняты, поскольку истцом был направлен ответчику мотивированный отказ.

При этом суд первой инстанции также правомерно отметил, что вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг ответчик в тот же день, 15.09.2021 г., направил истцу запрос о предоставлении исходных данных, что противоречит утверждению ответчика о том, что услуги были оказаны.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что до 15.09.2021 г. ответчик услуги не оказал. Как следует из материалов дела, о выявленных ошибках и недоработках истец сообщил ответчику 15.10.2021 г. (исх. N 264) с приложением замечаний.

Указанные в замечаниях ошибки и недоработки ответчик не устранил и 22.10.2021 г. направил истцу акт сверки взаиморасчетов. Истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания данного акта, поскольку ответчик услуги не оказал, рабочую документацию, соответствующую требованиям договора, с исправлением всех ошибок не предоставил.

В соответствии с п.9.10 договора дополнительная плата за новые варианты рабочей документации не требуется, если это является следствием устранения ошибок и недоработок.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что услуги по договору были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, не обоснованы, судом правомерно установлено, что рабочая документация не была подготовлена надлежащим образом, истец (заказчик) рабочую документацию не согласовал, ответчик нарушил сроки предоставления рабочей документации.

Доводы ответчика о том, что истец требовал от ответчика оказания услуг, не предусмотренных договором, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд справедливо указал, что в п.1.1 договора установлено, что ответчик обязан по заданию заказчика оказать услуги по разработке рабочей документации и передать результат оказанных услуг истцу в объеме согласно спецификации N 1, вопреки доводам ответчика, объем оказываемых ответчиком услуг предусмотрен не только в спецификации N 1, но и в иных положениях договора и заданиях заказчика.

Кроме того, согласно п.3.40 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 (утв. Приказом Минстроя России от 24.12.2019 г. N 861/пр), под рабочей документацией понимается документация, разрабатываемая в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и функционально-технологических решений, содержащихся в проектной документации и состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей с детальной проработкой узлов, спецификаций оборудования, изделий и материалов, необходимых для производства строительно-монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и (или) изготовления строительных изделий.

Также суд обоснованно отметил, что, в соответствии с п.п.9.1 и 9.2 договора, любое изменение договора, в том числе при необходимости оказать услуги, не предусмотренные изначально, оформляются дополнительным соглашением к договору, и, в случае необходимости выполнить работы, не предусмотренные договором, ответчик должен был обратиться к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение к договору.

Кроме того, само по себе выполнение каких-либо дополнительных работ не свидетельствует о том, что услуги по договору были оказаны ответчиком в полном объеме и в соответствии с ним.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.ст.8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 г. N 305-ЭС17-13822).

Исследовав и правильно оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из взаимной связи всех доказательств в их совокупности, верно установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Суд обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в отсутствии предусмотренных законом основания для рассмотрения спора в общем порядке искового производства.

Также правомерно суд принял решение о возврате встречного искового заявления, справедливо указав, что первоначальный иск и встречный иск представляют собой самостоятельные требования по основаниям возникновения, что влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, и их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

При этом принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном производстве.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2022 г. по делу N А40-19831/22-68-134 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин