Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-71351/22 по делу N А40-157507/2022

г.Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-157507/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬВИСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 г. по делу N А40-157507/22

по иску ООО "АЛЬВИСТ" (ИНН 7703236362, ОГРН 1027700321208)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алифанов Д.В. по доверенности от 01.07.2022, диплом ВСГ 3765195 от 20.05.2011;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬВИСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий.

Определением суда от 15.09.2022 г. исковое заявление ООО "АЛЬВИСТ" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отмене определения и направления вопроса на новое рассмотрение, исходя из следующего.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, судом первой инстанции усмотрено нарушение истцом требований, установленных ст.125, 126 АПК РФ, а именно исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме; исковое заявление подписывается истцом или его представителем; между тем, суд первой инстанции указывает, что исковое заявление, поданное в форме электронного образа документа, не заверено электронной подписью (на исковом заявлении не отображена соответствующая информация), то есть фактически является незаверенной копией.

Также суд первой инстанции указал, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не был приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не была приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, в связи с чем исковое заявление было оставлено без движения.

11.08.2022 г. во исполнение определения от 25.07.2022 г. в суд от истца поступило платежное поручение об оплате государственной пошлины и доверенность на представителя.

Однако в связи с тем, что истцом не представлены оригинал искового заявления или его электронный образ, надлежащим образом заверенный электронной подписью, определением суда от 12.08.2022 г. срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения продлен до 12.09.2022 г.

Документы во исполнение определения от 12.08.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы не поступили, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ исковое заявление возвращено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", загружено в системе "Мой Арбитр".

Исковое заявление подписано представителем истца Чукиной А.А., приобщена доверенность от 23.05.2022.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Возможность подачи искового заявления только при условии подписания данного заявления усиленной квалифицированной электронной подписью действующим законодательством не предусмотрена, как и не предусмотрено обязательное указание в доверенности специального права на подписание искового заявления усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исходя из положений статьи 125 АПК РФ подписание усиленной квалифицированной электронной подписью искового заявления, подаваемого в электронном виде, производится при наличии в нем ходатайства об обеспечении иска (абз. 2 ч. 1 ст. 125 АПК РФ), однако такое ходатайство истцом не заявлялось.

Апелляционный суд учитывает, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

К простой электронной подписи могут быть отнесены (исходя из п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи") в том числе такие средства, как, например, использование логина и пароля для доступа к личному кабинету, что и используется в системе "Мой арбитр".

При этом в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства, явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

С учетом изложенного, суду первой инстанции при наличии сомнений в полномочиях и волеизъявлении представителей заявителя на подписание и подачу искового заявления надлежало проверить указанные обстоятельства и предложить заявителю представить оригинал доверенности в суд.

Поскольку исковое заявление подписано надлежащим представителем, подано в установленном порядке, каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, опровергающих волеизъявление заявителя на предъявление иска не имеется, суд первой инстанции необоснованно возвратил заявления.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 г. по делу N А40-157507/22 и направления вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 г. по делу N А40-157507/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина