Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-69090/22 по делу N А40-159674/2020

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-159674/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40- 159674/20, о принятии отказа финансового управляющего Рубина А.А. - Кузнецова Р.В. от заявления о признании недействительным договора дарения от 24.12.2019 и применении последствий его недействительности, о прекращении производства по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 24.12.2019 и применении последствий его недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рубина Александра Анатольевича

при участии в судебном заседании:

от Рубина А.А. - Копайгора А.Ю. (по дов. от 04.01.22 г.)

от Кузнецова Р.В. - Кузнецова Я.В. (по дов. от 19.02.20 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 Рубин Александр Анатольевич (16.04.1971 г.р., ИНН 500303792366) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Роман Владимирович, член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 209(6930) от 14.11.2020.

08.06.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 24.12.2019 г. 5% доли в уставном капитале ООО "Глория", заключённого между должником и Карповым И.В. и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 принят отказ финансового управляющего Рубина А.А. - Кузнецова Р.В. от заявления о признании недействительным договора дарения от 24.12.2019 и применении последствий его недействительности, прекращено производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 24.12.2019 и применении последствий его недействительности.

Не согласившись с указанным определением, Рубин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в обоснование ссылаясь на нарушение прав кредиторов, и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая отказ финансового управляющего от заявления о признании сделки должника недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что такой отказ не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, и прекратил в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 24.12.2019 и применении последствий его недействительности.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, подача иска об оспаривании сделки была инициирована финансовым управляющим должника в защиту интересов должника и его кредиторов.

Также, принимая отказ управляющего от требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции не установил баланс интересов сторон, которые должны быть заинтересованы в получении ожидаемого правового результата по рассмотрению требования по существу, а именно - должника, его кредиторов.

При этом оспаривание сделок направлено на восстановление нарушенного права, а в данном случае должника, его кредиторов, и имеет своей целью погашение требований кредиторов должника.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по спору на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельства, определение подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, поскольку нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции, что принятие отказа от требования о признании недействительной сделки, заключенной должником, не нарушает права третьих лиц - кредиторов должника.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене и вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу N А40- 159674/20 отменить.

Отказать финансовому управляющему в принятии отказа от требования о признании сделки недействительной.

Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров