Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 09АП-54840/22 по делу N А40-49201/2022

г. Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А40-49201/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБОУ Высшего образования "Академия государственной противопожарной службы министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-49201/22

по иску ПАО "МОЭК"

к ФГБОУ Высшего образования "Академия государственной противопожарной службы министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Академия государственной противопожарной службы министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ответчик) 56 712 руб. 24 коп. задолженности и 19 854 руб. 84 коп. неустойки, в том числе начисленной с 18.06.2022 по день фактического погашения долга.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 56 712 руб. 24 коп. долга и 15 914 руб. 18 коп. неустойки за период с 21.05.2021 по 31.03.2022, а также начисленной по 1/130 действующей на момент фактической оплаты долга ставки рефинансирования Банка России с 18.06.2022 по дату фактической оплаты, за исключением периода введенного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и поданным после изготовления мотивировочной части решения дополнением, в которой, указывая на отсутствие взысканной задолженности и неправильное в связи с этим начисление неустойки, а также на отсутствие оснований для взыскания расходов по госпошлине, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

От истца отзыв на жалобу не поступал.

При этом истцом подано письменное заявление об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 56 712 руб. 24 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, истец, указывая на неоплату в установленный пунктом 5.5 заключенного сторонами 16.04.2021 договора N 03.210080кТЭ срок и в полном объеме поставленную в марте 2021 тепловую энергию на общую сумму 328 170 руб. 03 коп., начислил в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" неустойку за период с 21.05.2021 по 17.06.2022 и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями статей 309-310, 329-330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" и от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" и исходил из непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств, указав при этом, что обоснованно начисленная истцом неустойка подлежит взысканию за исключением периода действия введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям.

Поскольку от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от части исковых требований, подписанное уполномоченным лицом и не нарушающее прав и законных интересов третьих лиц, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 56 172 руб. 24 коп. подлежит отмене с прекращением на основании положений статей 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части производства по делу.

В остальной части апелляционный суд, повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, считает принятое судом первой инстанции решение соответствующим нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 04.06.2021 N 889527 апелляционный суд на основании положений статей 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил возвратить, поскольку уважительность причин непредставления данного документа в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции ответчиком не подтверждена. Кроме того, настоящая жалоба рассматривается апелляционным судом без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным кодексом для суда первой инстанции.

С учетом изложенного приведенные ответчиком в жалобе возражения относительно правильности начисления пени являются несостоятельными и направлены на пересмотр дела по существу в отсутствие надлежащих процессуальных оснований.

Также является несостоятельным довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него расходов по оплаченной истцом государственной пошлине, поскольку в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснениями, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.05.2017 N 305-ЭС17-5220, предусмотренное положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

С учетом изложенного отсутствие в бюджетной росписи отдельной статьи расходов на возмещение понесенных стороной судебных издержек не влечет утрату такой стороной соответствующего права, императивно определенного процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "МОЭК" от исковых требований в части взыскания 56 172 руб. 24 коп. долга.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-49201/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-49201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев