Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-59517/22 по делу N А40-12786/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-12786/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСПАДА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 г. по делу N А40-12786/22 о признании заявления Департамента городского имущества г. Москвы о признании ООО "ЭСПАДА" (ОГРН 1037714047986 ИНН 7714316500) несостоятельным (банкротом) обоснованным,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2022 поступило заявление Департамента городского имущества г. Москвы о признании ООО "ЭСПАДА" несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.07.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления должника об оставлении заявления без рассмотрения.

Признал заявление Департамента городского имущества г. Москвы о признании ООО "ЭСПАДА" (ОГРН 1037714047986 ИНН 7714316500) несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввел в отношении ООО "ЭСПАДА" (ОГРН 1037714047986 ИНН 7714316500) процедуру наблюдения.

Признал обоснованным требование Департамента городского имущества г. Москвы и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 7 033 907,47 руб., из которых: 3 998 927,31 руб. сумма основного долга, 434 980,16 руб. сумма процентов 2 600 000 руб. сумма пени как обеспеченное залогом имущества должника. Штрафные санкции учитывать в реестре отдельно с учетом пункта 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Утвердил временным управляющим Жарченко Елену Вячеславовну (ИНН 522000962706, адрес для направления корреспонденции: 141207, Московская обл., г. Пушкино, а/я 47), члена Ассоциации СРО МЦПУ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭСПАДА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40- 300162/19 и иными материалами дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Доказательств того, что должником исполнено решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-300162/19 в материалы дела не представлено.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО "ЭСПАДА" процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, положения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не применимы при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Заявление о признании ООО "ЭСПАДА" банкротом было подано в суд Департаментом 26.01.2022, производство по делу N А40-12786/22 возбуждено 31.01.2022, то есть до даты введения моратория.

Таким образом, нормы Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 по делам о банкротстве, производство по которым было возбуждено до 01.04.22, не применимы.

Департамент согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" является уполномоченным органом на подачу подобного рода заявлений.

В соответствии с п. 7 ст. 41 Закона о банкротстве уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит обязательному опубликованию путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд.

Заявление о признании ООО "ЭСПАДА" банкротом было подано в суд Департаментом городского имущества города Москвы 26.01.2022, уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "ЭСПАДА" несостоятельным (банкротом) в суд было опубликовано сообщением N 10765541 от 26.01.2022.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2018 года N 308-ЭС18-3917 по делу N А20-3223/2017, целью публикации в реестре является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая вышеизложенное, Департамент согласно п. 7 ст. 41 Закона о банкротстве, после публикации сообщения N 10765541 от 26.01.2022 о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "ЭСПАДА" несостоятельным (банкротом) имел законное право на обращение в суд с 26.01.2022.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 г. по делу N А40-12786/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭСПАДА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев