Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-59010/22 по делу N А40-147423/2019

Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-147423/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.З. Татешвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40- 147423/19, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Ирбагиева Л.Ш. о признании недействительной сделкой должника - договора купли-продажи земельного участка общей площадью 580 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0140118:846, заключенного между Тимохиным А.Б. и Клименко Г.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Тимохиной Елены Анатольевны

при участии в судебном заседании:

От финансового управляющего должника - Полякова А.В. (по доверенности, по паспорту РФ)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40- 147423/19-95-170 Тимохина Елена Анатольевна (дата рождения: 26.10.1964) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ирбагиев Л.Ш. (ИНН 772471570979), член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой должника - договора купли-продажи земельного участка общей площадью 580 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0140118:846, заключенного между Тимохиным А.Б. и Клименко Г.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что должник Тимохина Е.А. с 1996 года состояла в браке с Тимохиным Алексеем Борисовичем, который скончался 10.08.2020.

Между супругом должника и ответчиком (Клименко Г.В.) 16.05.2019 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 580 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0140118:846, стоимостью 1 670 000 руб. Факт передачи денежных средств установлен договором.

Финансовый управляющий полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание время возбуждения дела (10.06.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (16.05.2019) к подозрительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалам дела подтверждается, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а равно к супругу должника.

В материалы дела ответчиком и финансовым управляющим представлены отчеты о рыночной стоимости отчужденного имущества.

Так, согласно представленному ответчиком в материалы дела отчету, рыночная стоимость спорного имущества составила 1 044 000 руб.

В тоже время, согласно представленному финансовым управляющим в материалы дела отчету, стоимость земельного участка составила 7 890 000 руб.

Оценив и исследовав данные отчеты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет, представленный финансовым управляющим, не является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость участка.

Так, согласно отчету финансового управляющего, оценщик в качестве обоснований рыночной стоимостью руководствовался исключительно сведениями с сайта www.avito.ru.

В тоже время, судом первой инстанции установлено, что ранее, 12.06.2013 указанный земельный участок был приобретен супругом должника по цене 990 000 руб.

Отчет, представленный финансовым управляющим, не содержит обоснований относительно увеличения цены участка более чем в шесть раз в сравнении с ценой его первоначального приобретения, отсутствует в отчете описание процесса оценки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отчет, представленный финансовым управляющим, не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и является недопустимым и ненадлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Давая оценку отчету, представленному ответчиком, суд первой инстанции признал его мотивированным, обосновывающий необходимость применения сравнительного подхода и отсутствие необходимости применять затратный и доходный подход оценки участка, имеющий подробное описание процесса оценки, список использованной литературы, стандартов оценки.

Суд первой инстанции признал отчет ответчика, соответствующим Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, поскольку встречное исполнение по сделке является равноценным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о не назначении судом экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, судом принят во внимание отчет об оценке, представленный ответчиком, при этом доказательств порочности данного отчета финансовым управляющим не представлено.

Более того, ходатайство о назначении экспертизы с обоснованием необходимости её назначения, финансовым управляющим также не заявлено.

К суду апелляционной инстанции с подобным ходатайством финансовый управляющий не обратился.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-147423/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева