Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-60298/22 по делу N А40-23789/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-23789/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТехИнвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-23789/22 (71-56) о введении наблюдения в отношении должника, в рамках дела ООО "СтройТехИнвест" (ОГРН: 5087746084135, ИНН: 7724673758)

при участии в судебном заседании:

от Блохина Н.П.- Волохова А.Д. дов. от 09.12.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 принято к производству заявление кредитора Блохина Николая Павловича (ИНН: 772327559080) о признании должника ООО "СтройТехИнвест" (ОГРН: 5087746084135, ИНН: 7724673758) несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 10.02.2021.

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность требований кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.07.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства должника ООО "СтройТехИнвест" о приостановлении производства по делу.

Признал обоснованными требования кредитора Блохина Николая Павловича.

Ввел в отношении должника ООО "СтройТехИнвест" (ОГРН: 5087746084135, ИНН: 7724673758) процедуру наблюдения.

Признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора Блохина Николая Павловича в размере 1 764 759,96 руб. - задолженность по заработной плате, 686 943,61 руб. - компенсация за задержку выплаты заработной платы (основной долг) во вторую очередь удовлетворения, 30 000 руб. - компенсация морального вреда, 45 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг в третью очередь удовлетворения.

Утвердил временным управляющим ООО "СтройТехИнвест" - Кусова Романа Миннеханифовича (ИНН 423073820910, член Союза "УрСО АУ", адрес для направления корреспонденции: 127349, г. Москва, а/я 337).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройТехИнвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.10.2022 от должника через электронную канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции, мотивировав заявленное ходатайство тем, что судебный акт (решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09.06.2021) на котором основано заявление кредитора, обжалован в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Представитель Блохина Н.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2022 кредитором в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование подтверждено решением Хорошевского районного суда города Москвы от 09.08.2016 по делу N 2-3736/2016, вступившим в законную силу 02.12.2016, и иными материалами дела.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2016 N 33-48721/2016 указанное решение было оставлено без изменения.

Платежным поручением от 28.09.2017 N 750126 Блохину Н.П. было перечислено 144 549,87 руб. Остаток задолженности по указанному решению составляет 224 859,96 руб.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N 2-5416/2021, вступившим в законную силу 22.07.2021, с ООО "СтройТехИнвест" в пользу Блохина Николая Павловича взыскана задолженность по заработной плате за период с 02.04.2016 по 31.03.2021 в размере 1 539 900 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N 2-9313/2021, вступившим в законную силу 25.01.2021, с ООО "СтройТехИнвест" в пользу Блохина Николая Павловича взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.05.2016 по 30.08.2021 в размере 686 943,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

До настоящего момента указанные Решения Хорошевского районного суда города Москвы не исполнены.

Общий размер неисполненных обязательств ООО "СтройТехИнвест" перед Блохиным Н.П., подтвержденный вступившими в законную силу решениями суда, составляет 2 431 703,57 руб.

Согласно п. 3. ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности должником в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением должника представлена информация о соответствии кандидатуры Кусова Романа Миннеханифовича требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции утвердил Кусова Романа Миннеханифовича временным управляющим должника, с выплатой ей вознаграждения, определяемого в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции учтено, что указанная кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Ссылка должника на обжалование судебных актов путем направления апелляционных жалоб в Хорошевский районный суд г. Москвы не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, но может случить основанием для пересмотра вынесенного судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Все иные доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-23789/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройТехИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев