Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-62394/22 по делу N А40-18006/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-18006/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТРАКОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2022, о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по СанктПетербургу совершать регистрационные действия по погашению записи об ипотеке N 78:07:0003008:2706- 78/031/2018-3 от 22.06.2018 и по погашению записи об ипотеке N78:07:0003008:2184- 78/031/2018-1 от 22.06.2018 в отношении недвижимого имущества по делу N А40-18006/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реактив"

при участии в судебном заседании от ООО "АСТРАКОМ": Марков А.В., по дов. от 05.10.2022; от к/у Банка "Таатта "(АО) - ГК "АСВ": Лободенко О.В., по дов. от 02.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 года ООО "Реактив" (ОГРН 1177746295022,) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Майор Федор Михайлович (ИНН 782020994322). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 22.01.2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2022 поступило заявление "Таатта" Банк (АО) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, совершать регистрационные действия по погашению записи об ипотеке N 78:07:0003008:2706-78/031/2018-3 от 22.06.2018 и по погашению записи об ипотеке N 78:07:0003008:2184-78/031/2018-1 от 22.06.2018 в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение: подвал, этаж N1, общая площадь 139,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 33/8, лит. А, пом 23-Н, кадастровый номер 78:07:0003008:2706, запись о собственности N78:07:0003008:2706-78/033/2018-1 от 17.01.2018; жилое помещение: квартира, общей площадью 57, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 33/8. лит. А, кв. 45, кадастровый номер 78:07:0003008:2184, запись о собственности N78-78/031-78/079/002/2016-151/2 от 12.02.2016, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, совершать регистрационные действия по погашению записи об ипотеке N 78:07:0003008:2706-78/031/2018-3 от 22.06.2018 и по погашению записи об ипотеке N 78:07:0003008:2184-78/031/2018-1 от 22.06.2018 в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение: подвал, этаж N 1, общая площадь 139,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 33/8, лит. А, пом. 23-Н, кадастровый номер 78:07:0003008:2706, запись о собственности N78:07:0003008:2706-78/033/2018-1 от 17.01.2018; жилое помещение: квартира, общей площадью 57, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 33/8. лит. А, кв. 45, кадастровый номер 78:07:0003008:2184, запись о собственности N78-78/031-78/079/002/2016-151/2 от 12.02.2016, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АСТРАКОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От "Таатта" Банк (АО) в лице ГК "АСВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель "Таатта" Банк (АО) в лице ГК "АСВ" возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве находятся на рассмотрении два обособленных спора:

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "Реактив" по признанию недействительными сделками соглашений об отступном, заключенных между ООО "Реактив" и ООО "Развитие", и применении последствий недействительности;

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего 000 "Реактив" по признанию недействительными сделками соглашений об отступном, заключенных между ООО "Реактив" и ООО "Астраком", и применении последствий недействительности.

В апелляционной жалобе ООО "Астраком" указывает, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по погашению записи об ипотеке N 78:07:0003008:2706-78/031/2018-3 от 22.06.2018 и по погашению записи об ипотеке N 78:07:0003008:2184-78/031/2018-1 от 22.06.2018 в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами 78:07:0003008:2706 и 78:07:0003008:2184 приняты в рамках обособленного спора по заявлению об оспаривании сделок ООО "Реактив" с ООО "Развитие", заявляя, что имущество, на которое наложены обеспечительные меры, не является предметом оспариваемых соглашений и никак не связано с кредитными обязательствами ООО "Развитие".

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в рамках обособленного спора по признанию сделок недействительными между ООО "Реактив" и ООО "Астраком", в котором конкурсный управляющий ООО "Реактив" просил суд признать недействительными сделками: Соглашение об отступном N 31/03-1 от 31.03.2019, заключенное между ООО "Реактив" и ООО "Астраком"; Соглашение об отступном N03/31-2 от 31.03.2019, заключенное между ООО "Реактив" и ООО "Астраком"; Соглашение об отступном N 15/04-3 от 15.04.2019, заключенное между ООО "Реактив" и ООО "Астраком", и применить последствия недействительности сделок.

Указание суда первой инстанции на оспаривание в рамках настоящего обособленного спора сделок с ООО "Развитие" не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку является явной опечаткой, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением в рамках обособленного спора по признанию недействительными сделками соглашений об отступном, заключенных между ООО "Реактив" и ООО "Астраком".

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер, Банк ссылался на то, что между Банком "Таатта" АО (кредитор) и ООО "Астраком" (заемщик, ответчик) был заключен Кредитный договор N МЮ0427/18 от 09.06.2018 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию "под лимит выдачи" на срок по 31.01.2019 (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен, в том числе, Договор об ипотеке N 1И0427 от 09.06.2018 (далее - Договор об ипотеке), заключенный между залогодателем ООО "Астраком" и Банком "Таатта" АО, согласно условиям которого в залог предоставляется следующее имущество: недвижимое имущество: нежилое: номер, тип этажа, на котором расположено помещение: подвал, этаж N 1, общая площадь 139,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 33/8, лит. А, пом 23-Н, кадастровый номер 78:07:0003008:2706, запись N 78:07:0003008:2706-78/031/2018-3 от 22.06.2018 (Ипотека), недвижимое имущество: жилое помещение: квартира, общей площадью 57, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 33/8. лит. А, кв. 45, кадастровый номер 78:07:0003008:2184, запись N 78:07:0003008:2184-78/031/2018-1 от 22.06.2018 (Ипотека).

03.07.2018 г. между Банком "Таатта" АО в качестве Цедента и ООО "Реактив" в качестве Цессионария заключен договор об уступке прав требования N 2018/07-01 (далее - Договор цессии).

В соответствии с условиями Договора цессии (п. 1.1) Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к договору, в том числе права требования по Кредитному договору, заключенному с ООО "Астраком" (остаток просроченной задолженности, включая накопленные %, 67 635 867 руб.)

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6327/2018 от 19 ноября 2020 года между Банком "Таатта" АО и ООО "Реактив" утверждено мировое соглашение.

Согласно пункту 4 мирового соглашения Стороны договорились считать договор N 2018/07-01 об уступке права требования от 03.07.2018, заключенный между Банком "Таатта" АО и ООО "Реактив", недействительной сделкой.

В соответствии с пунктами 6, 6.1 мирового соглашения Стороны договорились последствиями признания недействительности сделок, поименованных в п. 1 настоящего Соглашения, считать не переходившими от Банка "Таатта" АО к ООО "Реактив" права требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ООО "Астраком".

В целях погашения задолженности ООО "Астраком" перед ООО "Реактив" по кредитному договору от N МЮ0427/18 от 09.06.2018 между ООО "Реактив" и ООО "Астраком" были заключены: Соглашение об отступном N 31/03-1 от 31.03.2019, Соглашение об отступном N 03/31-2 от 31.03.2019, Соглашение об отступном N 15/04-3 от 15.04.2019, которые оспариваются в настоящем обособленном споре.

В тоже время, как указал Банк, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу N А56-101385/2020 исковые требования ООО "Астраком" к Банку "Таатта" (АО), о признании обременения по договору об ипотеке N 1И0427 от 09.06.2018 прекратившимся удовлетворены.

В качестве обоснования удовлетворения исковых требований суд указал, что кредитные обязательства ООО "Астраком" перед ООО "Реактив" (а равно перед Банком "Таатта" (АО) по кредитному договору N МЮ0427/18 от 09.06.2018 признаны погашенными посредством заключения между ООО "Астраком" и ООО "Реактив" трех соглашений об отступном: N 31/03-1 от 31.03.2019, N 03/31-2 от 31.03.2019, N15/04-3 от 15.04.2019.

При этом, в деле N А56-101385/2020 суд отказал Банку "Таатта" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в приостановлении производства по делу до рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, Банк полагает, что после вступления в силу решения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу N А56-101385/2020 записи N 78:07:0003008:2706-78/031/2018-3 от 22.06.2018 и N 78:07:0003008:2184-78/031/2018-1 от 22.06.2018 об ипотеке будут погашены, что может привести к отчуждению имущества третьим лицам в отсутствие обременения.

Суд первой инстанции, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, не нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, требования Банка подлежат удовлетворению для недопущения причинения значительного ущерба.

Податель жалобы считает, что обеспечительные меры направлены на преодоление вынесенного судебного акта, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу N А56-101385/2020 удовлетворены исковые требования ООО "Астраком" к Банку "Таатта" АО о признании обременения по договору об ипотеке N 1И0427 от 09.06.2018 прекратившимся.

Апелляционный суд, изучив указанные доводы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения и основания для принятия арбитражными судами обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции также установил при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер обстоятельства, входящие в предмет исследования на предмет их обоснованности, на наличие условий, названных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствие доводов критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении ходатайства в порядке апелляционного производства, о наличии достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, который представляется правильным, соответствующим установленным обстоятельствам, не влекущим нарушения прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника, находящегося в стадии банкротства, являются необходимыми, в том числе в целях предотвращения ущерба должнику и его кредиторам.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В отношении возражений апеллянта, касающихся судебных актов Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционный суд отмечает, что как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

При этом, заявление о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника, и достаточно мотивированно.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не учитывающие положения Закона о банкротстве, являющегося специальным законодательным актом, регулирующим проведение процедур банкротства, нормы которого имеют приоритетное значение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего обособленного спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2022 по делу N А40-18006/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АСТРАКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко