Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-5419/23 по делу N А40-18006/2021

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-18006/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реактив" (ОГРН 1177746295022, ИНН 9715297317)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Реактив": Казанцев К.А. по дов. от 30.01.2023

от к/у АО Банк "Таатта" ГК АСВ: Лободенко О.В. по дов. от 28.12.2022

от Зарубаевой Ю.В.: Девятов А.Д. по дов. от 24.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реактив его конкурсный управляющий Майор Ф.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений об отступном от 01.10.2018 N 01/10-1, от 01.04.2019 01/04-2, от 19.04.2019 N 04/19-3, заключенных между должником и ООО "Развитие", применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий должником, а также конкурсный кредитор - Банк "Таатта" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 13.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в настоящем деле ООО "Стройтехникс" (ИНН3666211786 ОГРН 1163668099638), а также Зарубаеву Юлию Владимировну.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях. Представитель Зарубаевой Ю.В. против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Представитель ГК "АСВ" поддержал позицию заявителя по спору. Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте его рассмотрения, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего обособленного спора, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд установил следующее.

Банк "Таатта" (АО) и ООО "Развитие" заключили кредитный договор от 26.03.2018 N МЮ0411/18, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 250 000 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата до 21.09.2018 включительно.

С целью обеспечения исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору, заключен ряд обеспечительных сделок, в том числе договор поручительства от 26.03.2018 N 1П0411/18 с Зарубаевой Ю.В. и договор ипотеки от 09.04.2018 N 1И0404/18 с ЗАО "УК "Дом на Фонтанке".

03.07.2018 между Банком и ООО "Реактив" был заключен договор N 2018/07-01 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого Банком в пользу ООО "Реактив" были переданы права требования, в том числе и к ООО "Развитие", вытекающие из вышеуказанного кредитного договора.

Приказами Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683, ОД-1684 у Банка "Таатта" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2018 по делу N А58-6327/2018 Банк "Таатта" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В рамках дела N А58-6327/2018 ГК "АСВ" 05.10.2018 обратилось в суд с заявлением о признании договора цессии от 03.07.2018 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2020, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, Агентством было подано заявление (поступившее в суд 17.07.2019) о признании указанного договора цессии недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2020 по делу N А58-6327/2018 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым стороны договорились считать договор цессии недействительной сделкой по основаниям, указанным в заявлении конкурсного управляющего, а права требования по кредитным договорам, в том числе вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ООО "Развитие" не перешедшими к ООО "Реактив".

Вместе с тем до утверждения упомянутого мирового соглашения между ООО "Реактив" и ООО "Развитие" в целях погашения задолженности последнего по кредитному договору были заключены оспариваемые сделки, а именно:

- соглашение об отступном от 01.10.2018 N 01/10-1, в соответствии с которым стороны договорились о том, что ООО "Развитие" вместо возврата суммы кредита (части суммы кредита) передает ООО "Реактив" в качестве отступного 9 простых векселей АО "Россельхозбанк" на общую сумму 90 000 000 руб. с начисленными процентами; между сторонами подписан акт приема-передачи векселей от 01.10.2018

- соглашение об отступном от 01.04.2019 01/04-2, в соответствии с которым стороны договорились о том, что ООО "Развитие" вместо возврата суммы кредита (части суммы кредита) передает ООО "Реактив" в качестве отступного 12 простых векселей АО "Россельхозбанк" на общую сумму 120 000 000 руб. с начисленными процентами; между сторонами подписан акт приема-передачи векселей от 01.04.2019

- соглашение об отступном от 19.04.2019 N 04/19-3, в соответствии с которым стороны договорились о том, что ООО "Развитие" вместо возврата суммы кредита (части суммы кредита) в качестве отступного уступает ООО "Реактив" права требования к ООО "Стройтехникс" по договору поставки от 20.03.2019 NР0319/20-01 на общую сумму 57 020 065,48 руб.

Таким образом, ООО "Развитие" предоставило отступное по трем соглашениям на сумму 268 635 407,95 руб., в результате чего были прекращены обязательства ООО "Развитие" по кредитному договору на эту же сумму.

Полагая, что указанные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые соглашения нарушают требования закона, поскольку подписаны ООО "Реактив", являвшимся ненадлежащим кредитором по кредитному договору, что было им признано в утвержденном судом мировом соглашении.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в заявлении доводы, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В рассматриваемом случае спорные соглашения об отступном были заключены ООО "Развитие" - заемщиком по кредитному договору с ООО "Реактив", которому Банк на основании договора цессии от 03.07.2018 уступил права требования к должнику.

Между тем, как было указано выше, в рамках дела о банкротстве Банка суд утвердил заключенное между ним и ООО "Реактив" мировое соглашение, которым стороны договорились считать соответствующий договор цессии недействительной сделкой с момента его заключения, а права требования не перешедшими к ООО "Реактив".

В частности, в указанном соглашении ООО "Реактив" был признан тот факт, что им не вносились денежные средства в размере 2 556 877 844,34 руб. в счет оплаты за уступленные ему банком права требования по кредитным договорам (в том числе кредитному договору с ООО "Развитие"), то есть цессия фактически являлась безвозмездной, была заключена незадолго до отзыва у банка лицензии (05.07.2018) и принятия решения о признании его банкротом.

Таким образом, при заключении договора цессии имело место недобросовестное поведение сторон, влекущее в силу положений статей 10, 168 ГК РФ, недействительность указанной сделки, что было признано ООО "Реактив" в утвержденном судом мировом соглашении.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, с учетом признания договора цессии недействительной сделкой у ООО "Реактив" отсутствовали полномочия для распоряжения правами по кредитному договору путем подписания соглашений об отступном, поскольку оно не являлось кредитором; следовательно, соглашение об отступном было заключено ООО "Развитие" не со стороной кредитного договора.

Доводы Зарубаевой Ю.В. о том, что стороны подписывая мировое соглашение не могли признать уступку недействительной сделкой, поскольку соответствующими полномочиями обладает только суд, подлежат отклонению, поскольку Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) проверил условия мирового соглашения и признал его не противоречащим закону. Более того, в данном случае волеизъявление сторон, содержащееся в мировом соглашении, считать спорную сделку цессии недействительной носит не преобразовательный характер, а правоподтверждающий, то есть направлено на констатацию объективно сложившихся отношений: поскольку при заключении договора цессии имело место недобросовестное поведение сторон (фактически безвозмездный вывод активов из конкурсной массы банка), данная сделка является ничтожной, а ничтожная сделка, как известно, недействительна независимо от признания его таковой судом.

Доводы Зарубаевой Ю.В о том, что признание недействительным договора уступки не влечет признания ненадлежащим произведенного ООО "Развитие" в пользу ООО "Реактив" исполнения по спорным соглашениям об отступном со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" не принимаются судом во внимание. Так в указанном пункте разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. В данном случае уведомление об уступке было направлено должнику не первоначальным, а новым кредитором. Более того, из указанных разъяснений следует, что они не имеют универсального характера, о чем говорит оговорка "по общему правилу". Закрепленное в них правило не может быть применено по отношению к недобросовестному должнику.

Апелляционный суд, оценивая поведение сторон, по заключению соглашений об отступном в ситуации отсутствия правовой определенности в спорных отношениях по оценке действительности (заключенности) цессии, приходит к выводу о том, что действия сторон не соответствовали требованиям добросовестности и разумности. Так апелляционный суд отмечает, что первое соглашение об отступном было заключено 01.10.2018. При этом уже 05.10.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Банком о признании договора цессии незаключенным. Второе и третье соглашения об отступном заключены сторонами 01.04.2019 и 19.04.2019 - в период рассмотрения судом вышеуказанного спора. Более того впоследствии ГК "АСВ" также было подано в суд заявление о признании указанного договора цессии недействительной (ничтожной) сделкой. При этом ООО "Реактив", заключая мировое соглашение, прямо признало тот факт, что цессия являлась безвозмездной, то есть была направлена на вывод активов из банка, то есть признало правомерность доводов, изложенных в указанном заявлении конкурсного управляющего Банком.

При таких обстоятельствах, поскольку договор цессии является недействительной сделкой, права по кредитному договору к ООО "Реактив" не перешли, в связи с чем оно не могло прекратить обязательства ООО "Развитие" по кредитному договору путем заключения оспариваемых соглашений об отступном.

Таким образом, соглашения об отступном были заключены ООО "Развитие" не со стороной кредитного договора, что влечет их ничтожность в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Данный вывод соответствует правовому подходу, нашедшему отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 N 305-ЭС22-10624.

Иные приведенные конкурсным управляющим в заявлении доводы, в том числе о неравноценности соглашений об отступном судом также рассмотрены, однако признаны не основанными на имеющихся в деле доказательствах. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на вывод суд об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу А40-18006/21 отменить.

Признать недействительными Соглашение об отступном N 01/10-1 от 01.10.2018 между ООО "Реактив" и ООО "Развитие"; Соглашение об отступном N 01/04-2 от 01.04.2019 между ООО "Реактив" и ООО "Развитие"; Соглашение об отступном N 04/19-3 от 19.04.2019 между ООО "Реактив" и ООО "Развитие".

Применить последствия недействительности данных соглашений путем восстановления прав и обязанностей сторон существовавших между участниками соглашений до заключения этих соглашений

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина