Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-60395/22 по делу N А40-246946/2019

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-246946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Индиго" - Молчан А.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-246946/19 (123-292) о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ФНС России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве в размере 214 254,00 руб. - штраф с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индиго" (ИНН 7722506430 ОГРН 1047796072940)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Индиго" - Молчан А.М.- Исунц А.Э. дов. от 29.07.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 17.09.2019 года поступило заявление кредитора Башуткина Д.В. о признании должника ООО "Индиго" несостоятельным (банкротом); определением суда от 08.10.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40- 246946/19-123-292Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 года в отношении ООО "Индиго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мыскин Евгений Викторович, ИНН 583509901350, член НП "СМИАУ". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 года вышеуказанное определение суда от 21.01.2020 года отменено, в удовлетворении заявления Башуткина Д.В. о признании должника ООО "Индиго" несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2020 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 30.10.2020 года прекращено производство по делу N А40-246946/19-123-292 Б о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Индиго" (ИНН 7722506430 ОГРН 1047796072940) на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 22.03.2021 года определение суда от 30.10.2020 года отменено. Требование Башуткина Д.В. в размере 10 267 817 руб. признано обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке распределения ликвидационной квоты. В отношении ООО "Индиго" введена процедура наблюдения. Вопрос об утверждении арбитражного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03. 2021 года по делу N А40-246946/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 28.10.2021 года временным управляющим ООО "Индиго" (ИНН 7722506430 ОГРН 1047796072940" утвержден арбитражный управляющий Шелудько Артем Сергеевич, ИНН 482616141893, регистрационный номер 17739, член Ассоциации ЦФОП 562.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 года ООО "Индиго" (ИНН 7722506430 ОГРН 1047796072940) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Индиго" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Индиго" утвержден арбитражный управляющий Молчан Анна Михайловна, ИНН 744714960142, член Ассоциации МЦПУ.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 20.05.2022 года поступило требование ФНС России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением суда от 02.08.2022 включил требования России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве в размере 214 254 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Индиго" с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Молчан А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также в материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

В судебном заседании конкурсный управляющий Молчан А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, задолженность, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов, подтверждена соответствующими документами и расчетами и возможность принудительного взыскания данной задолженности не утрачена.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 НК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Согласно ст. 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, которые устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий - штрафов.

В п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года (далее "Обзор от 20.12.2016") разъяснен, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора в указанном размере.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в нарушение ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве кредитор не направил в его адрес требование, опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-246946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Индиго" - Молчан А.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев