Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-52479/22 по делу N А40-80833/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-80833/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022, в порядке упрощенного производства, по делу N А40-80833/22 (140-1555)

по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области

к 1) ООО "Феникс" (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144),

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, 2) Городищенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании:

- с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области неосновательного обогащения в размере 4 084 руб. 38 коп.,

- с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" неосновательного обогащения в размере 400 руб.

Решением от 29.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Дело N А40-80833/22 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с поздним поступлением информации о смерти, фондом пенсионеру Гусейнову Рамизу Магеррам Оглы (16.04.1947г.р.) выплачены:

- пенсия за период с 01.04.2022 по 30.04.2020,

- федеральная социальная доплата (далее - ФСД) за 01.04.2020 по 30.04.2020.

Из справки о смерти от 13.03.2020 г. N 2653626 следует, что 12.03.2020 г. Гусейнов Р.М.О. умер.

Из пенсии умершего лица произведены удержания с целью погашения задолженности по исполнительным производствам N 984348/19/34006-ИП, N30260/19/34006-ИП.

Взыскателем по укатанному исполнительному производству является МИ ФНС N 5 по Волгоградской области и ООО "Феникс".

Денежные средства перечислены в адрес ответчика.

Центром ПФР 10.11.202l г. в адрес ответчиков направлены претензии с просьбой вернуть излишне удержанные денежные средства.

Согласно письму от 07.12.2021 N 10-37/15250 МИ ФНС N 5 по Волгоградской области сообщил об отказе вернуть спорные денежные средства. Ответа от ООО "Феникс" не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Заявляя исковые требования, истец указал на отсутствие законных оснований для направления ошибочно перечисленных пенсионных выплат Гусейнова Р.М. в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

Отношения, связанные с правом на пенсионное обеспечение граждан, регулируются, в том числе, ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Подпунктом 1 п. 1 ст. 25 Закона о страховых пенсиях предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица.

В нарушение вышеуказанной нормы права истец не прекратил выплату пенсии после смерти гражданина.

Ответчики не располагали сведениями о смерти Гусейнова Р.М. на момент перечисления денежных средств, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности в действиях ответчиков.

Денежные средства перечислялись ответчикам на законных основаниях в рамках исполнительных производств N 984348/19/34006-ИП, N30260/19/34006-ИП в общей сумме 4484 руб. 38 коп.

Получение спорных денежных средств в данном случае не может расцениваться судом как произведенное без установленных законом оснований.

Обязательство по возврату кредита является обязательством, исполнение которого может быть произведено без участия должника, и оно не связано неразрывно с его личностью, прекращения кредитного обязательства в случае смерти заемщика по основаниям, предусмотренным ст. 418 ГК РФ, не происходит (Определение ВАС РФ от 19.09.2008 по делу N А42-3069/2007, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу N А40-211495/2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017 N Ф10-684/2017 по делу N А36-6795/2015).

Следовательно, не могут быть признаны действия добросовестного взыскателя, принявшего полученное в рамках исполнительного производства причитающееся с должника исполнение незаконными.

Кроме того, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку истец не доказано неосновательности получения денежных средств ответчиками, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Законом о страховых пенсиях также не предусмотрены правовые последствия, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский счет пенсионера после его смерти.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-80833/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров