Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-61419/22 по делу N А40-107195/2022

г.Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-107195/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу к/у АО "ТЕЛЕКОМЭНЕРГОСЕРВИС" Прохоренко А.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-107195/22, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "ТЕЛЕКОМЭНЕРГОСЕРВИС"

к ООО "ПЯТЫЙ ПАРТНЕР СЕРВИС"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЕЛЕКОМЭНЕРГОСЕРВИС" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПЯТЫЙ ПАРТНЕР СЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 283 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 г. по 16.05.2022 г. в размере 22 458 руб. 18 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 05.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу N А41-9112/21 АО "Телекомэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна.

Как указывает истец, АО "Телекомэнергосервис"на расчетный счет ответчика в период 15.11.2018 г. - 24.01.2020 г. были перечислены денежные средства в размере 112 283 руб. 46 с назначением платежа: оплата за аренду оборудования на основании счетов N 9801541 от 31.10.2018 г., N 98011651 от 30.11.2018 г., N 9900199 от 31.01.2019 г., N 9900302 от 28.02.2019 г., N 9900492 от 31.03.2019 г., N 9900676 от 30.04.2019 г., N 9900780 от 31.05.2019 г., N 9900942 от 30.06.2019 г., N9901149 от 31.07.2019 г., N 9901286 от 31.08.2019 г., N 9901782 от 30.11.2019 г., N 9901614 от 31.10.2019 г., N 92000127 от 24.01.2020 г.

При этом у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие основания для перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств, а также документы, подтверждающие исполнение ответчиком договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 г. по 16.05.2022 г. в сумме 22 458 руб. 18 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не существовали, а денежные средства на протяжении трех лет перечислялись ошибочно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 303-ЭС15-7010 и от 25.06.2015 N 306-ЭС15-7082.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Из представленной истцом выписки с расчетного счета судом установлено, что основаниями спорного платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за аренду оборудования.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения между ООО "Пятый партнер сервис", и АО "Телекомэнергосервис" само по себе не может свидетельствовать о том, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие оснований.

Управляющим не приводится убедительных доводов о том, что денежные средства в течение трех лет перечислялись организацией ошибочно, в частности, что у нее в 2018-2020г.г. не имелось необходимости в аренде оборудования.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций, пока не доказано иное.

Сведений о возникновения спора между истцом и ответчиком до открытия конкурсного производства в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел, что представленные истцом доказательства не могут являться в настоящем случае доказательством неосновательного обогащения ответчика. Доказательств ошибочного и безосновательного перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется статьей 1102 ГК РФ, установив отсутствие неосновательного обогащения ответчика в связи с недоказанностью конкурсным управляющим получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-107195/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с к/у АО "ТЕЛЕКОМЭНЕРГОСЕРВИС" Прохоренко А.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина