Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-57278/22 по делу N А40-267818/2018

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-267818/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "XXI ВЕК ДИЗАЙН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года по делу N А40-267818/18 об освобождении от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "XXI век Дизайн" Милованова Александра Витальевича и Трухина Владимира Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "XXI век Дизайн" (ИНН 7715280246, ОГРН 1037739246302)

при участии в судебном заседании:

от Милованова Александра Витальевича - Грентиков Д.Г. дов. от 05.11.2020

от Милованов А.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. должник ООО "XXI век Дизайн" (ИНН 7715280246, ОГРН 1037739246302) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков Роман Владимирович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "XXI век Дизайн" солидарно Королев Иван Александрович, Милованов Александр Витальевич, Пестряков Александр Михайлович и Трухин Владимир Иванович. В удовлетворении оставшейся части - отказано. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "XXI век Дизайн" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 г. отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Трухина В.И., Милованова А.В., Пестрякова А.М., в удовлетворении заявления в данной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 г. по делу N А40-267818/2018 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Трухина В.И. и Милованова А.В., в указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 г. оставлено в силе. Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 г. в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Трухина В.И. и Милованова А.В. в части определения размера ответственности отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 г. по делу N А40- 267818/2018 оставлены без изменения.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "XXI век Дизайн" Милованова Александра Витальевича, Трухина Владимира Ивановича в части определения размера ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-267818/18 от 20.07.2022 г. освободил от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "XXI век Дизайн" Милованова Александра Витальевича и Трухина Владимира Ивановича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "XXI век Дизайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Милованова А.В. и Трухина В.И. к субсидиарной ответственности.

Взыскать с Милованова А.В. и Трухина В.И. в солидарном порядке в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 677 094 руб. 35 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав Милованова А.В., представителя Милованова А.В., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа, соглашаясь с выводами судов о наличии оснований для привлечения Милованова А.В. и Трухина В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "XXI век Дизайн" в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, указала на необоснованность вывода о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, поскольку Законом о банкротстве, как в редакции ФЗ-N 134, так и в редакции ФЗ-N 266, порядок определения размера ответственности по данному основанию установлен.

Так, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что приведенная норма права определяет объем ответственности руководителя должника только обязательствами, возникшими после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, который установлен судами как 30.04.2017 г.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Судами в рамках настоящего обособленного спора установлено, что руководители должника должны были обратиться в суд с заявлением и признании его банкротом не позднее 30.04.2017 г.

Как следует из материалов дела, Милованов Александр Витальевич являлся генеральным директором должника с 09.11.2015 г. по 08.08.2018 г. и начиная с 30.04.2017 г. у должника возникли обязательства на общую сумму 1 677 094 руб. 35 коп., а именно:

- определение суда от 02.07.2020 г. в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО "Спектр" возникшая на основании договора N 17/03 от 17.03.2017 г., актов выполненных работ и справки о стоимости работ, обоюдно подписанного сторонами справок по форме КС-2, КС-3 N 2 от 30.04.2017 г. на сумму 225 464 руб. 55 коп.; N 3 от 18.07.2017 г. на сумму 1 255 519 руб. 32 коп., что также подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51524/19 от 13.09.2019 г.

- определение суда от 04.06.2020 г. в реестр требований кредиторов включена задолженность АО "МОСВОДОКАНАЛ" возникшая на основании договора N 587964 от 21.01.2010 г., актов за период с 01.05.2017 г. по 31.12.2017 г. на сумму 189 427 руб. 48 коп. и государственная пошлина 6 683 руб., что также подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 226557/19 от 06.11.2019 г.

Трухин Владимир Иванович являлся участником (учредителем) ООО "XXI век Дизайн" (50 % доли в уставном капитале стоимостью 25 000 руб.) в период с 02.03.2010 г. по 12.07.2018 г. и с учетом положения п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, введенного Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ задолженность возникшая после 29.08.2017 г. составляет 196 110 руб. 48 коп, а именно:

- определение суда от 04.06.2020 г. в реестр требований кредиторов включена задолженность АО "МОСВОДОКАНАЛ" возникшая на основании договора N 587964 от 21.01.2010 г., актов за период с 01.05.2017 г. по 31.12.2017 г. на сумму 189 427 руб. 48 коп. и государственная пошлина 6 683 руб., что также подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 226557/19 от 06.11.2019 г.

Судом при рассмотрении дела установлено, что должник осуществлял функции генерального подрядчика при строительстве многофункционального жилого комплекса с апартотелем для Управления делами Президента Российской Федерации.

В течении 2015 г. на указанном объекте производились строительно-монтажные и отделочные работы.

Объект введен в эксплуатацию на основании заключения от 23.06.2016 г. о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, разрешения Мосгосстройнадзора от 24.03.2016 г.

После, должником в период 2016 г.-2017 г. проводились работы по устранению, возникших в последствии замечаний, не влияющих на эксплуатационные качества объекта.

В том числе с этой целью между должником и ООО "Спектр" заключен договор N 17/03 от 17.03.2017 г.

Судом также установлено, что заключение данного договора вызвано неотложной необходимостью устранения протечек в фундаменте, начавшихся по истечению гарантийного срока результата работ, выполненных ранее субподрядчиком должника, при этом срок ответственности должника за качество работ перед заказчиком не истек.

Относительно возникновения задолженности перед АО "МОСВОДОКАНАЛ" судом установлено, что она вызвана бездействием заказчика строительства жилого дома - ООО "Строительная компания "Корунд XXI" по переоформлению договора водоснабжения.

Это обстоятельство усматривается из письма должника от 20.03.2018 г. в адрес данной организации.

При этом, расторжение должником договора водоснабжения привело бы к негативным последствиям для функционирования введенного в эксплуатацию объекта и нарушению прав третьих лиц - собственников жилых помещений.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. Обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств. Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом-банкротом в договорное правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 г. N 305-ЭС19-13378).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что руководители должника при заключении договора с ООО "Спектр" и не оплаты услуг АО "МОСВОДОКАНАЛ" действовали злонамерено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Милованова Александра Витальевича и Трухина Владимира Ивановича денежных средств.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на ввиду следующего.

Заключение между должником и ООО "Спектор" договора от 17.03.2017 по которому сформировалась задолженность, отраженная в расчете субсидиарной ответственности было вызвано неотложной необходимостью устранения протечек в фундаменте, начавшихся по истечении гарантийного срока результата работ, выполненных ранее субподрядчиком должника.

При этом срок ответственности должника за качество работ перед заказчиком строительства не истек, поскольку жилой дом был введен в эксплуатацию 24.03.2016, и как было указано ранее, должник впоследствии проводил работы по устранению замечаний.

Договор с ООО "Спектор" был заключен 17.03.2017, т.е. до установленной судом даты неисполнения Миловановым А.В. обязанности по направлению в суд заявления о банкротстве должника.

Что касается возникшей после 30.04.2017 задолженности перед АО "МОСВОДОКАНАЛ", то она была вызвана бездействием заказчика строительства жилого дома - ООО "Строительная компания "Корунд XXI" по переоформлению договора водоснабжения.

Это обстоятельство усматривается из письма должника от 20.03.2018 в адрес данной организации.

При этом необходимо иметь в виду что, расторжение должником договора водоснабжения привело бы к негативным последствиям для функционирования введенного в эксплуатацию объекта и нарушению прав третьих лиц - собственников жилых помещений.

При таком положении следует признать, что Милованов А.В. не мог после 30.04.2017 отказаться от обязательств должника в силу объективных обстоятельств.

В противном случае должник, его кредиторы, а также третьи лица несли бы негативные последствия несовершения Миловановым А.В. необходимых в создавшейся обстановке действий.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности Милованова А.В. подлежит уменьшению по аналогии со статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия Милованова А.В. были вызваны крайней необходимостью.

Также следует учитывать, что в соответствии с ранее утвержденной этапностью строительства многофункционального жилого комплекса и в целях продолжения хозяйственной деятельности должником были заключены договоры на проектирование и строительство объекта следующего этапа - физкультурно-оздоровительного комплекса, в частности, договор от 01.06.2016 N 07/02-16/ФОК с ООО "Строительная компания "Корунд XXI".

Ориентировочная стоимость работ только по указанному договору составляла 250 млн. руб. без учета затрат на энергетическое оборудование и т.д. Договор предусматривал также работы по организации автономного тепло- и электроснабжения многофункционального жилого комплекса по постоянной схеме, включая монтаж газотурбинной энергоустановки и другого оснащения.

ООО "Строительная компания "Корунд XXI" вместе с тем без предварительных переговоров и под надуманным предлогом отказалось от исполнения названного договора и поэтому только в конце 2017 г. возникла неопределенность по вопросу продолжения должником работ в рамках второго этапа проекта и получения выручки от основной деятельности.

Этот факт подтверждается перепиской сторон, в частности уведомлением указанного заказчика от 31.10.2017 N 182 о расторжении договора и ответ на него со стороны должника от 09.11.2017, в котором указано на факт несвоевременного получения ООО "Строительная компания "Корунд XXI" разрешения на строительство.

Следует помимо того учитывать, что на тот период сформировалась общая задолженность ООО "Строительная компания "Корунд XXI" по выполненным должником работам на сумму 40 888 705 руб.

Данное обстоятельство следует из письма должника от 18.05.2018.

Наличие задолженности ООО "Строительная компания "Корунд XXI" перед должником подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-64229/2021.

Помимо того, должником в спорный период активно велась деятельность по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию исков кредиторов (дела N N А40-22905/2016, А40-22905/2016, А40-23854/2017, А17-1905/2017, А40-232411/2017, А40-224579/2018 и др.).

С учетом изложенного, практически до конца 2017 г. привлекаемое к ответственности лицо в любом случае правомерно исходило из реальной возможности продолжения должником хозяйственной деятельности.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В настоящем случае негативные последствия, наступившие для должника, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности (или) неразумности действий (бездействия) его руководителя.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Имея в виду указанные выше фактические обстоятельства дела и применимые к ним разъяснения, контролирующее лицо в спорный период добросовестно рассчитывало на преодоление финансовых затруднений и выполняло экономически обоснованный план деятельности должника.

Также обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств.

Данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 N 305-ЭС19-13378 (3).

Однако при рассмотрении дела не было установлено и доказано, что заинтересованное лицо действовало злонамеренно, не подавало заявление о банкротстве должника и тем самым умышленно скрывало фактическое имущественное и финансовое состояние должника.

В свою очередь, наличие и доказанность такого поведения со стороны руководителя компании является обязательным условием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам организации согласно статье 61.12 Закона о банкротстве.

Такой подход поддерживается актуальной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2021 по делу N А40-202723/2019, от 27.10.2021 по делу N А40-317242/2018, от 15.07.2021 по делу N А41-46204/2018, от 04.06.2021 по делу N А40-341882/2019; постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-187340/2020, от 20.12.2021 по делу N А40-83247/2021, от 22.11.2021 по делу N А40-172150/2020 и др.).

Обязательным условием привлечения к ответственности за неисполнение обязанности по направлению в суд заявления о банкротстве должника является также установление умышленной формы вины руководителя должника в возникновении кредиторской задолженности.

Между тем заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве задолженность перед кредиторами должника была бы погашена.

Наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 по делу N А40-168312/16, от 04.06.2021 по делу N А40-341882/19.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года по делу N А40-267818/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "XXI ВЕК ДИЗАЙН"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев