Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-44900/22 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Родной Городок" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу N А40-274335/19, вынесенное судьей Романченко И. В., о признании сделок должника с ООО "УК Родной Городок" недействительными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Дом-Мастер",

при участии в судебном заседании: от ООО УК "Дом-Мастер" - Терентьева Д.М. (по дов. от 14.02.22 г.); Козьминых Н.Е. (по дов. от 24.12.21 г.); от ООО "УК Родной Городок" - Кирилловская И.А. (по дов. от 01.09.22 г.); от ПАО "МОЭК" - Зайкова А.В. (по дов. от 16.09.21 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Конкурсный управляющий должника 14.01.2022 обратился в суд с иском о признании сделок должника с ООО "УК Родной Городок" недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 признаны недействительными договор подряда N 1201/19 от 25.12.2018, заключенный между ООО "УК Родной Городок" и ООО УК "Дом-Мастер", справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 74 от 31.01.2019 на сумму 4 753 709, 08 руб., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 74 от 31.01.2019, справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 75 от 28.02.2019 на сумму 4 759 502, 68 руб., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 75 от 28.02.2019, Справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 76 от 31.03.2019 на сумму 3 315 788,36 руб., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 76 от 31.03.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Родной Городок" на обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО "МОЭК" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника сослался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 г. по делу N А40-274335/19 признан недействительной сделкой совершенные ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "УК Родной Городок" (ИНН 5044092907), на общую сумму 12 700 000,00 руб.: 28.03.2019 на сумму 551 654,17 руб. в пользу ООО "УК Родной Городок" с назначением платежа "Перечисление краткосрочного процентного займа по договору N 5/19 от 21.03.2019 г. Сумма 6 500 000-00. Без налога (НДС). Сумма плат. док. 6 500 000"; 27.03.2019 на сумму 5 948 345,83 руб. в пользу ООО "УК Родной Городок" с назначением платежа "Перечисление краткосрочного процентного займа по договору N 5/19 от 21.03.2019 г. Сумма 6 500 000-00. Без налога (НДС). Сумма плат. док. 6 500 000"; 01.02.2019 на сумму 700 000,00 руб. в пользу ООО "УК Родной Городок" с назначением платежа "Перечисление краткосрочного процентного займа по договору N 1/19 от 29.01.2019 г. Сумма 700 000-00. Без налога (НДС)"; 30.01.2019 на сумму 5 500 000,00 руб. в пользу ООО "УК Родной Городок" с назначением платежа "Перечисление краткосрочного процентного займа по договору N 1/19 от 29.01.2019 г. Сумма 5 500 000-00. Без налога (НДС)". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК Родной Городок" в пользу ООО УК "Дом-Мастер" (ИНН 7701722695) денежных средств в размере 12 700 000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А40-274335/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-274335/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК Родной Городок" - без удовлетворения.

Как следует из материалов спора, конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки указал п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из следующих условия: на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что ответчиком не доказан факт наличия договорных отношений с должником.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группу лиц образуют лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения спорных платежей, а именно с 30.01.2019 по 28.03.2019, участниками ООО "УК Родной Городок" (прежнее наименование - ООО "УК Городок") являлись ООО "Капитал-Инвест Девелопмент" (99% долей) и Киров Т.М. (1% долей). В свою очередь Киров Т.М. в период с 15.10.2015 по 22.07.2020 являлся генеральным директором (до 10.09.2020) и единственным участником ООО "Капитал-Инвест Девелопмент" (ИНН 7736642962). 18.09.2017 участником ООО УК "Дом-Мастер" становится Кереселидзе Валерий Вахтангович (ИНН 071406082579) с долей в размере 53,88%. Кереселидзе Валерий Вахтангович состоит в родственных отношениях с Кереселидзе Миланой Вахтанговной, поскольку они являются братом и сестрой, т.е. они образуют группу лиц по п.7 ч.1 ст.9 ФЗ "О защите конкуренции". Кереселидзе Милана Вахтанговна и Киров Тимур Миронович имеют совместного несовершеннолетнего ребенка - Кирова Мухамеда Тимуровича, 04.01.2008 года рождения, т.е. они образуют группу лиц по п. 7 ч. 1 ст.9 ФЗ "О защите конкуренции".

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО УК "Дом-Мастер" и ООО "УК Родной Городок" являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц в соответствии со ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Также судом первой инстанции учтено, что в период совершения спорных платежей, а именно с 30.01.2019 по 28.03.2019, генеральным директором ООО УК "Дом-Мастер" являлся Попков Алексей Анатольевич (занимал указанную должность с 19.09.2017 по 20.03.2019), и Попков А.А. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "УК Родной Городок" с 23.05.2019 и занимал указанную должность до 08.10.2020.

Указанные обстоятельства, судом первой инстанции отнесены к подтверждающим наличие фактических связей между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО "УК Родной Городок" и подконтрольность единому центру принятия решений - Кирову Т.М., и сделан вывод о том, что предполагается осведомленность ООО "УК Родной Городок" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением должника.

Давая оценку представленным ответчиком доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о мнимости подрядных отношений между указанными аффилированными лицами (ООО УК "Дом-Мастер", ООО "УК Родной Городок"), ИП Куманцовым К.С., ИП Громовым С.Ю. и ИП Бахтеевой Г.Р., преследующих противоправную цель создания фиктивной кредиторской задолженности для создания видимости зачета по договорам займа.

Делая вывод о мнимости подрядных отношений между ООО УК "Дом-Мастер", ООО "УК Родной Городок" и субподрядчиками ИП Куманцовым К.С., ИП Громовым С.Ю. и ИП Бахтеевой Г.Р., суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что локальная смета к договору субподряда N 01-26/17 от 10.01.2019, заключенному между ООО "УК Родной Городок" и ИП Куманцовым К.С, на основании которого в домах, обслуживаемых ООО УК "Дом-Мастер" проводились электромонтажные работы в марте 2019 года составлена 02.08.2019, тогда как локальная смета представляет собой первичный сметный документ, определяющий стоимость отдельных видов работ, и составляется до начала проведения работ.

В связи с тем, что локальная смета, составленная значительно позже (через 4 месяца) после окончания проведения работ и подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 31.03.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о формальном документообороте между ООО "УК Родной Городок" и ИП Куманцовым К.С.

Исследуя авансовые отчеты и чеки, подтверждающие приобретение материалов, необходимых для проведения работ в соответствии с Договором субподряда N 1/01 от 10.01.2019, заключенного между ООО "УК Родной Городок" и ИП Бахтеевой Г.Р., суд первой инстанции установил, что общая сумма расходов на приобретение товаров, в соответствии с представленными в материалы дела кассовыми и товарными чеками, составляет 1 360 564 руб., между тем, сумма расходов на материалы согласно Акту о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.01.2019 составляет лишь 108 444,09 руб.

Данные обстоятельства судом первой инстанции отнесены к отсутствию документов, подтверждающих реальное выполнение работ по Договору субподряда N 1/01 от 10.01.2019, заключенному между ООО "УК Родной Городок" и ИП Бахтеевой Г.Р., в отсутствии иных доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ, таких как Акты КС-6 и иной исполнительной документации.

Давая оценку представленным авансовым отчетам и чекам, представленным в подтверждение приобретения материалов, необходимых для проведения работ в соответствии с Договором субподряда N 1 от 09.02.2019, заключенным между ООО "УК Родной Городок" и ИП Громовым С.Ю., суд первой инстанции установил, что общая сумма расходов на приобретение товаров, в соответствии с представленными в материалы дела кассовыми и товарными чеками составляет 1 606 416 руб., между тем, сумма расходов на материалы согласно Акту о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.01.2019 составляет лишь 111 202,02 руб.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции отнесены к отсутствию документов, подтверждающих реальное выполнение работ по Договору субподряда N 1 от 09.02.2019, заключенному между ООО "УК Родной Городок" и ИП Громовым С.Ю., в отсутствии иных доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ.

При этом, как следует из материалов спора, доказательств, подтверждающих приобретение материалов, инвентаря и оборудования, используемых при проведении работ по договору субподряда N 01-26/17 от 10.01.2019, заключенного между ООО "УК Родной Городок" и ИП Куманцовым К.С. не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что часть работ, выполняемых по договору подряда N 1201/19 от 25.12.2018 и, соответственно, по договору субподряда N 01-26/17 от 10.01.2019, заключенному между ООО "УК Родной Городок" и ИП Куманцовым К.С., договору субподряда N 1 от 09.02.2019, заключенному между ООО "УК Родной Городок" и ИП Громовым С.Ю., Договору субподряда N 1/01 от 10.01.2019, заключенному между ООО "УК Родной Городок" и ИП Бахтеевой Г.Р., проводились также другими подрядчиками должника, а именно АО УК "Городская", ООО УК "Свитхом".

Доказательства того, что у привлекаемых ответчиком для выполнения работ субподрядчиков, имелись достаточные ресурсы для реального выполнения работ, материалы спора не содержат.

Так, судом первой инстанции указано на то, что ИП Бахтеевой Г.Р. были проведены электромонтажные работы по Договору субподряда N 1/01 от 10.01.2019 по 8 домам, находящимся в управлении должника, а в соответствии с представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.01.2019 на выполнение электромонтажных работ в период с 10.01.2019 по 31.01.2019 было затрачено 2 641,85 человеко-часов, тогда как согласно штатному расписанию ИП Бахтеевой Г.Р. от 09.01.2019 в штате состояло 5 сотрудников, из которых лишь 1 электрик, который не мог самостоятельно выполнить весь объем работ.

ИП Громовым С.Ю. были проведены электромонтажные работы по договору субподряда N 1 от 09.02.2019 по 7 домам, находящимся в управлении должника, а в соответствии с представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работ (КС-2) N2 от 28.02.2019 на выполнение электромонтажных работ в период с 09.02.2019 по 28.02.2019 было затрачено 1 818,19 человеко-часов (на проведение указанных работ в течение месяца требовалось 11 сотрудников), между тем, согласно штатному расписанию ИП Громова С.Ю. от 31.12.2018 в штате состояло 6 сотрудников, из которых 2 электрика. Доказательств того, что два сотрудника могли самостоятельно выполнить весь объем работ, материалы спора не содержат.

ИП Куманцовым К.С. были проведены работы по Договору субподряда N 01-26/17 от 10.01.2019 по 4 домам, находящимся в управлении Должника. В соответствии с представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 31.03.2019 на выполнение электромонтажных работ в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 было затрачено 1 379,3 человеко-часов (на проведение указанных работ в течение месяца требовалось 8 сотрудников), между тем, согласно штатному расписанию ИП Куманцова К.С. от 18.01.2019 в штате состояло 6 сотрудников, из которых 1 электрик.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив критически представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписание договора подряда N 1201/19 от 25.12.2018 и актов к нему направлено на формирование несуществующей задолженности у должника перед ООО "УК Родной Городок" с целью причинения вреда имущественным интересам конкурсный кредиторов должника путем вывода денежных средств из конкурсной массы должника, поскольку работы ответчиком в действительности не выполнялись, оформление документов (в том числе, актов по форме КС-2 и КС-3), подтверждающих исполнение работ, носило формальный характер.

Сославшись на положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции признал, что установленные в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о признании платежей, совершенных ООО УК "Дом-Мастер" на общую сумму 12 700 000,00 руб. в пользу заинтересованного лица ООО "УК Родной Городок" по делу N А40-274335/2019, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А40-274335/2019, установлено, что на момент совершения договора подряда N1201/19 от 25.12.2018 и актов КС-2 и КС-3 к указанному договору должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, по состоянию на 31.12.2014 просроченная кредиторская задолженность ООО УК "Дом-Мастер" составляла 82 249 443,86 руб. По состоянию на 31.12.2015 просроченная кредиторская задолженность ООО УК "Дом-Мастер" составляла 264 965 300,60 руб. По состоянию на 31.12.2017 просроченная кредиторская задолженность 000 УК "Дом-Мастер" составляла 774 784 290,56 руб.

Наличие просроченной кредиторской задолженности ООО УК "Дом-Мастер" в указанные выше периоды установлено вступившими в силу судебными актами: Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-73960/17; Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-76023/16; Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-173265/18; Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-173271/18.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО УК "Дом-Мастер" данная задолженность признана судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов.

Наличие значительной просроченной кредиторской задолженности подтверждает неплатежеспособность ООО УК "Дом-Мастер" на момент совершения оспариваемых сделок. По состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составляла 631843 000,00 руб., размер просроченной кредиторской задолженности составил 774 784 290,56 руб., и на 31.12.2018 балансовая стоимость активов должника составила 1 034 320 000,00 руб., размер просроченной кредиторской задолженности составил 1 136 952 179,94 руб.

Факт неплатежеспособности должника в оспариваемый период также подтвержден вступившими в законную силу определениями от 20.09.2021, 22.09.2021, 14.10.2021 оставленными соответственно без изменения Постановлениями Девятого Апелляционного суда от 25.11.2021, от 23.12.2021, от 20.12.2021, от 15.12.2021.

Также судебными актами в рамках спора о признании платежей, совершенных ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "УК Родной Городок", недействительными установлено, что должник и ООО "УК Родной Городок" являются аффилированными лицами.

Доводы апеллянта о неправильном применении норм материального права и об отсутствии аффилированности подлежат отклонению, как несостоятельные.

При этом, судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора, установлено, что подписание договора подряда N 1201/19 от 25.12.2018 и актов к нему направлено на формирование несуществующей задолженности у должника перед 000 "УК Родной Городок" с целью причинения вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов должника путем вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

Так, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие признаков мнимости подрядных отношений между указанными аффилированными лицами (000 УК "Дом-Мастер", 000 "УК Родной Городок"), а также субподрядчиками, привлеченными для выполнения работ, ИП Куманцовым К.С., ИП Громовым С.Ю. и ИП Бахтеевой Г.Р., преследовавших противоправную цель создания фиктивной кредиторской задолженности для создания видимости зачета по договорам займа.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022 по делу N А40-274335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК Родной Городок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров