Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-63429/22 по делу N А40-290943/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-290943/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-ХАУЗ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-290943/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-ХАУЗ" (ОГРН: 1105032008817, ИНН: 5032230944)

к акционерному обществу "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (ОГРН: 1037705003380, ИНН: 7705484441)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куцев Д.Ю. по доверенности от 26.07.2021,

от ответчика: Старцева Ю.Ю. по доверенности от 14.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вита-Хауз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Р.О.С.Спецтехмонтаж" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 1920187377792554164000000/428-19-РОС от 27.11.2019 г. в размере 494.750 руб., процентов на сумму долга в размере 45.805,10 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 прекращено производство по делу по п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 19.07.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2019 года между АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (далее - заказчик, ответчик) и ООО "Вита - Хауз" (далее - истец, подрядчик) был заключен договор на выполнение кадастровых работ N 1920187377792554164000000/428-19-РОС (далее- договор).

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика обеспечить выполнение кадастровых работ по подготовке технических планов на объекты капитального строения с целью с целью постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности и передать заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ.

Как указывает истец, ООО "Вита-Хауз" в полном объеме выполнило работы по договору, что подтверждается подписанным актом сдачи - приемки выполненных работ от 13 марта 2020 года. Согласно п.4.2.2. договора, окончательный расчет производится в течение 5 дней со дня подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Таким образом, на момент подачи искового заявления у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате выполненных работ в размере 494.750 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45.805,10 руб., в связи с просрочкой оплаты выполненных работ. Согласно расчету истца сумма процентов по состоянию на 21 декабря 2021 года составляет 45.805,10 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О и от 28 мая 2013 года N 771-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Суд первой инстанции установил, что в рамках судебного спора по делу N А40-107992/20-19-802 общество с ограниченной ответственностью "Вита-Хауз" обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" о взыскании задолженности по договору на выполнение кадастровых работ N1920187377792554164000000/428-19-РОС от 27.11.2019 г. в размере 494.750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.03.2020 г. по 23.06.2020 г. в размере 7.286 руб. 07 коп., процентов на сумму долга за период с 29.06.2020 г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 г по делу N А40-107992/20-19-802, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 год, в удовлетворении исковых требований ООО "Вита-Хауз" отказано, в связи с тем, что до момента зачисления средств федерального бюджета на отдельный счет Головного исполнителя, оснований для окончательного расчета за выполненные истцом работы не имеется, что следует из положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О государственном оборонном заказе".

Повторно обращаясь в суд с идентичными требованиями, истец сослался на имеющиеся в его распоряжении сведения о наличии у ответчика денежных средств на специальном счете.

Ответчиком повторно представлена выписка о движении денежных средств по спецчету со сведениями об отсутствии денежных средств.

Суд первой инстанции отмечает, что предметом искового заявления, как в настоящем, так и в рассмотренном ранее деле N А40-107992/20-19-802, являлись требования о взыскании задолженности по договору на выполнение кадастровых работ N1920187377792554164000000/428-19-РОС от 27.11.2019 г. в размере 494.750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 7.286 руб. 07 коп., процентов на сумму долга за период с 29.06.2020 г. по день фактической уплаты долга.

Таким образом, предмет и основание исковых требований по настоящему делу и по делу N А40-107992/20-19-802 являются тождественными.

Суд первой инстанции отметил, что наличие исполнительного листа по другому делу, а также ссылка на возможное поступление денежных средств на спецсчет ответчика, не является новым основанием заявленных исковых требований. По сути, доводы истца сводятся принципиальному несогласию с выводами суда по делу N А40-107992/20-19-802, в части момента наступления обязательств ответчика по оплате выполненных работ и неправильное применение судом положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О государственном оборонном заказе".

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении истца по настоящему делу N А40-290943/2021-134-1889, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-107992/20-19-802.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28 марта 2017 N 301-ЭС17-1755 дополнение доказательственной базы ссылками на новые доказательства не является основанием для повторного рассмотрения в рамках другого дела того же спора, который ранее уже был разрешен арбитражным судом между теми же сторонами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт установил, что имеются основания для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не в полной мере исследовал вопрос о сдаче результата работ головному заказчику, принятие указанных работ головным заказчиком, порядок оплаты работ головным заказчиком выполненных истцом работ, предпринятых действиях ответчиком, связанных с получением денежных средств от головного заказчика по выполненных истцом работам.

В суде апелляционной инстанции пояснил, что признает наличие задолженности, однако денежные средства от головного заказчика не поступили, вместе с тем, согласно представленным выпискам по л/с 407__ 25812 движения по счету в период с 23.10.20 по 31.12.2021 не было, однако ответчиком не представлены сведения о движении средств по указанному счета до принятия оспариваемого судебного акта судом первой инстанции. Более того, ответчик признал, что были осуществлены головным заказчиком перечисления авансовых платежей, при этом порядок распределения указанных платежей не установлен.

Истец в судебном заседании пояснил, что подача иска является, в том числе, способом исключения применения срока исковой давности по требованиям к ответчику.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции установил необоснованное прекращения производств по делу без установления всех фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-290943/21 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина