Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-35674/23 по делу N А40-290943/2021

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-290943/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТА-ХАУЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-290943/21,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТА-ХАУЗ" (ИНН: 5032230944)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (ИНН: 7705484441)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 1920187377792554164000000/428-19-РОС от 27.11.2019 г. в размере 494 750 руб., процентов на сумму долга в размере 45 805,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куцев Д.Ю. по доверенности от 26.07.2021,

от ответчика: Старцева Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вита-Хауз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Р.О.С.Спецтехмонтаж" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 1920187377792554164000000/428-19-РОС от 27.11.2019 г. в размере 494.750 руб., процентов на сумму долга в размере 45.805,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.04.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2019 года между АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" и ООО "Вита - Хауз" был заключен договор на выполнение кадастровых работ N 1920187377792554164000000/428-19-РОС.

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика обеспечить выполнение кадастровых работ по подготовке технических планов на объекты капитального строения с целью с целью постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности и передать заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ.

Как указывает истец, ООО "Вита-Хауз" в полном объеме выполнило работы по договору, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ от 13 марта 2020 года. Согласно п. 4.2.2. договора, окончательный расчет производится в течение 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, на момент подачи искового заявления у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате выполненных работ в размере 494.750 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45.805,10 руб., в связи с просрочкой оплаты выполненных работ. Согласно расчету истца сумма процентов по состоянию на 21 декабря 2021 года составляет 45.805,10 руб.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Согласно п. 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлено, что отдельный счет - это счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Согласно пп.7 п.2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителям, с которыми у исполнителя заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком.

В соответствии с п. п. 9, 10 ст. 3 ФЗ "О государственном оборонном заказе", расчеты по государственному оборонному заказу осуществляются только по отдельному счету, в соответствии с п. п. 7 статьи 7 ФЗ "О государственном оборонном заказе", финансирование работ по государственному оборонному заказу осуществляется только за счет средств бюджета.

Таким образом, перечисление денежных средств по договорам в рамках настоящего Государственного оборонного заказа может быть осуществлено только по отдельному счету, следовательно, оплата за выполненные работы может быть произведена только за счет денежных средств федерального бюджета, поступивших на отдельный счет ответчика от ФГУП "ГВСУ N 4".

Произведение платежей с любых иных (коммерческих) счетов не допускается, так как это является нецелевым расходованием денежных средств, как определяет суд первой инстанции.

Однако, истец в апелляционной жалобе указывает, что в указанных статьях закона нет ни слова о порядке взаиморасчетов и порядке использования денежных средств с исполнителем, что противоречит пп.7 п.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ.

Таким образом, до момента зачисления средств из федерального бюджета на отдельный счет ответчика от ФГУП "ГВСУ N 4", не имеется оснований для произведения окончательного расчета с истцом, а также не имеется оснований для осуществления с ответчика каких-либо взысканий его коммерческих денежных средств.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, что истец ссылается на отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика для получения денежных средств от заказчика, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Во исполнение заключенного договора сторонами 13.03.2020 года был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 989 500 руб.

С учетом ранее произведенной предварительной оплаты (аванса) за счет полученных от ФГУП "ГВСУ N 4" бюджетных денежных средств, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ составила 494 750 руб. (сумма авансового платежа отражена в выписке по отдельному счету за период с 22.07.2019 года по 31.12.2019 года).

Согласно выписке по отдельному счету за период с 22.07.2019 года по 31.12.2019 года, за указанный период в пользу ответчика от ФГУП "ГВСУ N 4" поступали бюджетные денежные средства (авансы) в следующие даты:

-19.08.2019 года;

-14.10.2019 года;

-06.11.2019 года.

Начиная с 07.11.2019 года бюджетные денежные средства от ФГУП "ГВСУ N 4" в пользу ответчика не поступали, что подтверждается выписками по отдельному счету за период с 22.07.2019 года по 31.12.2019 года (выписка N 1), с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года (выписка N 2), с 01.09.2020 года по 31.08.2021 года (выписка N 3), с 01.09.2021 по 04.06.2022 года (выписка N 4), в связи с чем, ответчик не располагал денежными средствами для произведения окончательного расчета с истцом.

Ответов на письма ответчика от ФГУП "ГВСУ N 4" не последовало, заявки ответчика с просьбами о необходимости финансирования проекта оставлены ФГУП "ГВСУ N 4" без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 г по делу N А40-107992/20-19-802, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Вита-Хауз" отказано, в связи с тем, что до момента зачисления средств федерального бюджета на отдельный счет Головного исполнителя, оснований для окончательного расчета за выполненные истцом работы не имеется, что следует из положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О государственном оборонном заказе".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-107992/20-19-80 отвечают критериям, определенным статьей 69 АПК РФ.

В данном случае, до момента получения бюджетных денежных средств от Заказчика ФГУП "ГВСУ N 4" для произведения расчетов с субподрядчиками, в том числе с истцом, факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком отсутствует, так как у ответчика отсутствуют соответствующие денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-290943/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова