Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-56962/22 по делу N А40-135822/2020

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-135822/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новотех" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-135822/20, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новотех" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП Барш Константина Сергеевича и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новотех",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Новотех" - Хомяков П.О. (по дов. от 05.05.22 г.); Барш К.С. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новотех", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седляр В.Н.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021.

Конкурсный управляющий ООО "Новотех" 14.04.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Новотех" в период с 14.08.2019 по 01.04.2020 в пользу ИП Барш Константина Сергеевича на сумму 1.273.887,50 рублей, в период с 21.08.2017 по 14.08.2019 на сумму 42.911.987 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новотех" в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Новотех" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Барш К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих полномочий из выписок по расчетным счетам должника выявлено перечисление должником в пользу ИП Барш К.С. денежных средств в период с 14.08.2019 по 01.04.2020 на сумму 1.273.887,50 рублей, в период с 21.08.2017 по 14.08.2019 на сумму 42.911.987 рублей, с указанием в назначении платежей договор N 2/19 от 02.08.2019, договор поручения N НТ-11 от 03.04.2014, договор N 11/2020 от 28.02.2020.

Конкурсный управляющий, считая данные перечисления недействительными сделками, обратился в суд с иском, ссылаясь на п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (07.08.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 03.04.2014 между ИП Барш Константином Сергеевичем (поверенный) и ООО "НОВОТЕХ" (доверитель) заключен договор поручения N НТ-11, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с представлением интересов Доверителя в организациях, государственных органах и хозяйственных учреждениях по хозяйственным вопросам в соответствии с поручениями доверителя, являющихся неотъемлемой частью договора поручения. Доверитель определяет юридические действия, подлежащие исполнению доверителем в поручении, которое подписывается обеими сторонами договора. (п. 2.2.1 Договора поручения). Согласно п. 2.2.6 договора поручения поверенный обязуется в течение 10 календарных дней с даты исполнения каждого поручения представить Доверителю отчет с приложением оправдательных документов. Вознаграждение Поверенного за каждое исполняемое поручение определяется Сторонами в Приложениях (поручениях) к Договору. (п. 3.1 Договора). В рамках вышеуказанного договора Доверителем Поверенному давались конкретные поручения, связанные как с сопровождением действующих договоров поставки с Покупателями Должника, а также заключению новых сделок связанных с реализацией нефтепродуктов, а именно в зависимости от поручения Доверителя комплекс услуг Поверенного включал: оказание Доверителю содействия в заключении договоров поставки нефтепродуктов, приложений (спецификаций) к ним, как на конкретные объемы поставки, так и рамочные; отслеживание и контроль сроков поставки нефтепродуктов в адрес покупателей Доверителя, своевременно извещая о ходе поставки; проведение сверок по отгрузкам и оплатам за поставленную продукцию покупателям Доверителя - как промежуточные (рабочие) сверки так и на отчетные даты; в случае необходимости, представлять интересы Доверителя при приемке нефтепродуктов для выявления убыли и потерь поставленных нефтепродуктов в адрес покупателей Доверителя; ведение переговоров и деловой переписки по привлечению новых организаций для реализации нефтепродуктов Доверителя.

Давая оценку доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение реального исполнения обязательств по договору поручения N НТ-11 от 03.04.2014, судом первой инстанции исследованы отчеты агента, акты приема-передачи оказанных услуг за период с 21.08.2017 по 10.03.2020, и сделан вывод о возмездности договора и длительного характера хозяйственных отношений между сторонами.

Также судом первой инстанции установлено, что 02.08.2019 между ООО "НОВОТЕХ" (доверитель) и ИП Барш К.С. (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи N 2/19, согласно п. 1.1 которого, по поручению Доверителя Поверенный принимает на себя обязанности по взысканию в судебном порядке просроченной задолженности ООО "Торговый дом Оптнефтепродукт" в размере 32 292 867,43 рублей. Порядок выполнения поручения согласован Сторонами в п. 2.1 Договора, так в перечень услуг Поверенного входило: консультирование Доверителя и подготовка досудебных претензий к ответчику; подготовка искового заявления о взыскании задолженности с ответчика в Арбитражный суд г. Москвы; ведение переговоров с ООО "Торговый дом Оптнефтепродукт" по вопросу добровольного погашения задолженности Ответчиком; подготовка проекта мирового соглашения для утверждения Арбитражным судом в случае положительных переговоров с Ответчиком; сопровождение судебного дела, возбужденного по иску ООО "НОВОТЕХ" к 000 "Торговый дом Оптнефтепродукт" до вступления в законную силу судебного акта. Согласно п.4.1 Договора Стороны согласовали размер вознаграждения Поверенного в размере 1 000 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Барш К.С. услуги были выполнены в полном объеме, итогом рассмотрения дела N А40-232694/19 по иску ООО "НОВОТЕХ" к ООО "Торговый дом Оптнефтепродукт" было утверждение арбитражным судом мирового соглашения, устанавливающего график погашения задолженности Ответчиком. Ответчиком ООО "Торговый дом Оптнефтепродукт" мировое соглашение было исполнено в полном объеме.

Вознаграждение по вышеуказанному договору было оплачено ООО "НОВОТЕХ" 08.11.2019.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленное ответчику вознаграждение по договору на оказание юридических услуг N 2/19 носило реальный встречный характер, в результате оказанных ответчиком услуг должником было получено полное возмещение со стороны контрагента, что положительно повлияло на формирование баланса должника и увеличение его активов.

28.02.2020 между ИП Барш К.С. (Исполнитель) и ООО "НОВОТЕХ" (Заказчик) заключен Договор N 11/2020 информационного обслуживания, в соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуг по мониторингу и анализу российского рынка нефтепродуктов, а Заказчик обязался оплатить указанные услуги. Стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей за календарный месяц. По завершении оказания услуг по Договору в отчетном месяце Исполнитель должен предоставить Заказчику отчетную документацию: акт приема- передачи оказанных услуг и оригинал счета (п. 2.1, п.3.1 Договора). В соответствии с п.9.2 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора письменно уведомив об этом Исполнителя не позднее чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Судом первой инстанции установлено, что услуги были оказаны Исполнителем в полном объеме за март 2020 г., что подтверждается актом приема передачи оказанных услуг от 01.04.2020 г.

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2020 г. о досрочном расторжении договора N11/2020 от 28.02.2020. В п. 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что в связи с неисполнением ООО "НОВОТЕХ" порядка досрочного расторжения договора 11/2020, предусмотренного по. 9.2 Договора, заказчик обязуется оплатить Исполнителю штраф в размере 28 000 рублей в качестве компенсационной меры досрочного выхода из абонентского договора.

Судом первой инстанции установлено, что оплата за оказанные услуги в размере 50 000 рублей, а также сумма штрафа в размере 28 000 рублей перечислены ООО "НОВОТЕХ", и 01 апреля 2020 года одним платежным поручением на сумму 78 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2. ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемая по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Материалами спора подтверждается, что договорные отношения по договору поручения N НТ-11 возникли между сторонами в 2014 году и носили продолжительных характер вплоть до 2020 года.

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые платежи являлись оплатой оказанных ответчиком услуг по договорам, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не могут являться сделками с неравноценным встречным исполнением обязательств.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2. ст. 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества."

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика о причинении оспариваемыми платежами вреда правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации сделок применительно к ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку именно конкурсный управляющий, как заявитель должен доказать безвозмездность оспариваемых им операций.

К тому же, ответчиком предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие действительность правоотношений между ним и должником. При этом, заявлений о фальсификации суду управляющим не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что документы не были переданы ему бывшим руководителем должника, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку во всех платежных поручениях, оспариваемых конкурсным управляющим, имеются ссылки на договоры, счета и т.п.

Само же по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не является основанием для признания таких сделок недействительными, а отсутствие доказательств со стороны ответчика не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказать обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов спора следует, что доказательств осведомленности ответчика о судебных спорах, которые могли бы вызвать подозрения у ответчика в платежеспособности должника, равно как и наличия аффилированных связей, в том числе презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика и о совершении оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ управляющим не представлено.

Довод апеллянта на позднее предоставление ответчиком отзыва и документов в обоснование возражений, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку судом первой инстанции в судебном заседании непосредственно исследовались все доказательства, которым дана правильная правовая оценка. При этом, отзыв в материалы спора ответчиком представлен 05.07.2022, а судебное заседание состоялось 13.07.2022, и конкурсный управляющий не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-135822/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новотех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров