Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-56392/22 по делу N А40-135822/2020

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-135822/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новотех" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40- 135822/20, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новотех" Седляра В.Н. об оспаривании сделки должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новотех",

при участии в судебном заседании:

Колесникова Н.Н. - лично

к/у ООО "Новотех" - Хомяков П.О. (по дов. от 05.05.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новотех", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седляр В.Н.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021.

Конкурсный управляющий ООО "Новотех" 14.04.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Новотех" в период с 14.08.2019 по 08.12.2020 в пользу ИП Колесниковой Натальи Николаевны на сумму 602.661 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Колесниковой Н.Н. 602.661 рублей; признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Новотех" в период с 06.09.2017 по 09.07.2019 в пользу ИП Колесниковой Натальи Николаевны на сумму 1.059.810 рублей, и применении последствий недействительности в виде взыскания с ИП Колесниковой Н.Н. в пользу ООО "Новотех" 1.059.810 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новотех" в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Новотех" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Колесникова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих полномочий из выписок по расчетным счетам должника выявлено перечисление должником в пользу ИП Колесниковой Натальи Николаевны денежных средств в период с 14.08.2019 по 08.12.2020 на сумму 602.661 рублей, с назначением платежей по договорам N N 01-01/19 от 09.01.2019, 05/01/20 от 09.01.2020, 1-12/20 от 01.12.2020, и в период с 06.09.2017 по 09.07.2019 на сумму 1.059.810 рублей.

Конкурсный управляющий, считая данные перечисления недействительными сделками, обратился в суд с иском, ссылаясь на ст. ст. 61,2 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (07.08.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (14.08.2019, 16.09.2019, 02.10.2019, 04.10.2019, 22.10.2019, 05.11.2019, 04.09.2020, 29.11.2019, 17.01.2020, 03.03.2020, 11.03.2020, 23.03.2020, 10.04.2020, 06.05.2020, 27.05.2020, 30.06.2020, 03.08.2020, 20.11.2020, 02.12.2020, 08.12.2020) к подозрительным.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2019 между ИП Колесниковой Н.Н. (Исполнитель) и ООО "НОВОТЕХ" (Заказчик), в лице генерального директора Мозгарева В.Л. заключен договор N 01-01/19 на выполнение работ по обслуживанию информационной системы, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по созданию, модернизации и поддержанию в рабочем состоянии информационной системы заказчика. Пакет услуг, предоставляемых исполнителем приведен в Приложении 1 к договору в том числе: установка и настройка оборудования; модернизация и профилактика оборудования и программного обеспечения; устранение неполадок и сбоев в работе оборудовании и программного обеспечения; обеспечение антивирусной безопасности в локальной сети; обслуживание кабельной системы локальной сети и обеспечение ее работоспособности. В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей за 1 календарный месяц. В стоимость работ не включена стоимость материалов, техники и программного обеспечения, поставляемых Заказчику. Согласно п. 9 Приложения 1 к договору: "Исполнитель самостоятельно организует свою работу по обслуживанию информационной системы и обязуется в течение календарного месяца проводить требуемые работы в офисе Заказчика в объеме 4 (четырех) рабочих дней (не более 8 часов в день). Возможно оказание услуг удаленным способом. В течение календарного месяца Заказчик имеет право дважды обратиться к удаленной помощи. Работы по продолжительности менее часа проводятся бесплатно. При необходимости выполнения дополнительных работ стоимость услуг составляет 1800 рублей за один час, НДС не облагается.". В соответствии с п. 4.2 договора стороны ежемесячно составляют акт приемки -сдачи работ, который подтверждает факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору исполнителем в отчетном месяце.

Судом первой инстанции исследованы акты, и сделан вывод о том, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в счет оплаты которых должником приведены оспариваемые перечисления.

09.01.2020 между ИП Колесниковой Н.Н. (Исполнитель) и ООО "НОВОТЕХ" (Заказчик) был заключен Договор N 05-01/20 на выполнение работ по обслуживанию информационной системы, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по созданию, модернизации и поддержанию в рабочем состоянии информационной системы заказчика. Пакет услуг предоставляемых Исполнителем определен в Приложении 1 к договору в том числе: установка и настройка оборудования; модернизация и профилактика оборудования и программного обеспечения; устранение неполадок и сбоев в работе оборудовании и программного обеспечения; обеспечение антивирусной безопасности в локальной сети; обслуживание кабельной системы локальной сети и обеспечение ее работоспособности. В соответствии с п.5.1 вышеуказанного договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей за 1 календарный месяц. В стоимость работ не включена стоимость материалов, техники и программного обеспечения, поставляемых Заказчику. Согласно п. 9 Приложения к договору: "Исполнитель самостоятельно организует свою работу по обслуживанию информационной системы и обязуется в течение календарного месяца проводить требуемые работы в офисе Заказчика в объеме 2 (двух) рабочих дней (не более 8 часов в день). Возможно оказание услуг удаленным способом. В течение календарного месяца Заказчик имеет право дважды обратиться к удаленной помощи. Работы по продолжительности менее часа проводятся бесплатно. При необходимости выполнения дополнительных работ стоимость услуг составляет 2000 рублей за один час, НДС не облагается."

В соответствии с п. 4.2 договора стороны ежемесячно составляют акт приемки -сдачи работ, который подтверждает факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору Исполнителем в отчетном месяце.

Судом первой инстанции исследованы акты, и сделан вывод о том, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в счет оплаты которых должником приведены оспариваемые перечисления.

01.12.2020 между ИП Колесниковой Н.Н. (исполнитель) и ООО "НОВОТЕХ" (заказчик) заключен договор N 01-12/20 на выполнение работ по обслуживанию информационной системы, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать услуги по созданию, модернизации и поддержанию в рабочем состоянии информационной системы Заказчика. В соответствии с п. 5.1 Договора Стоимость услуг по договору составляет 2000 рублей за один час работ.

В соответствии с актом N 110 от 04.12.2020 г. (стр.36) исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги ИП Колесниковой Н.Н. в количестве 1 час по цене 2000 руб. Данные услуги оплачены должником 08.12.2020 платежным поручением N 341.

Пункт 1 Приложений к вышеперечисленным договорам на указание услуг также включает услуги по консультированию заказчика по его запросу о выборе компьютерного оборудования, программного обеспечения, услуги установки, настройки и подключения оборудования в случае его приобретения заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что последующие поставки ООО "НОВОТЕХ" компьютерного оборудования, исключительных прав (лицензии на антивирус), комплектующих к компьютеру, офисной техники по заказу ООО "НОВОТЕХ" не оформлялись отдельным договором поставки. Факт поставки и передачи прав подтверждается подписанными сторонами первичными бухгалтерскими документами (Актами на передачу исключительных прав, Товарными накладными ТОРГ-12).

Судом первой инстанции исследованы акты, и сделан вывод о том, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в счет оплаты которых должником приведены оспариваемые перечисления.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии на балансе должника приобретенных ТМЦ, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость оборудования и срок его использования с даты приобретения позволяет произвести его списание сразу в целях бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции установлено, что с 2017 года ИП Колесникова Н.Н. оказывала услуги ООО "НОВОТЕХ" по обслуживанию информационной системы с постоянным обеспечением работоспособности от 10-12 рабочих мест оборудованных компьютерами и иной офисной техникой.

Отклоняя доводы управляющего о не передаче руководителем должника оборудования конкурсному управляющему в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства не могут быть отнесены к ответственности ИП Колесниковой Н.Н.

Также, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования управляющего, указал на то, что в заявлении допущена ошибка, а именно указано на совершении двух платежей от 10.04.2018 на сумму 30 000 рублей каждый, однако один из платежей на сумму 16 900 рублей с назначением платежа "за накопитель SSD по сч. 39 от 10.04.2022" подтверждается платежным поручением N 601 от 10.04.2022 и банковской выпиской (стр.131-132).

09.01.2017 года между ИП Колесниковой Н.Н. (исполнитель) и ООО "НОВОТЕХ" (заказчик) заключен договор N 03-01/17 на выполнение работ по обслуживанию информационной системы, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по созданию, модернизации и поддержанию в рабочем состоянии информационной системы заказчика. Пакет услуг предоставляемых исполнителем приведен в Приложении 1 к договору в том числе: установка и настройка оборудования; модернизация и профилактика оборудования и программного обеспечения; устранение неполадок и сбоев в работе оборудовании и программного обеспечения; обеспечение антивирусной безопасности в локальной сети; обслуживание кабельной системы локальной сети и обеспечение ее работоспособности. В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей за 1 календарный месяц. В стоимость работ не включена стоимость материалов, техники и программного обеспечения, поставляемых Заказчику. Согласно п. 9 Приложения к договору: "Исполнитель самостоятельно организует свою работу по обслуживанию информационной системы и обязуется в течение календарного месяца проводить требуемые работы в офисе Заказчика в объеме 4 (четырех) рабочих дней (но не более 8 часов в день). Возможно оказание услуг удаленным способом. В течение календарного месяца Заказчик имеет право дважды обратиться к удаленной помощи. Работы по продолжительности менее часа проводятся бесплатно. При необходимости выполнения дополнительных работ стоимость услуг составляет 1800 рублей за один час, НДС не облагается." В соответствии с п. 4.2 Договора Стороны ежемесячно составляют акт приемки - сдачи работ, который подтверждает факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору Исполнителем в отчетном месяце.

Судом первой инстанции исследованы и оценены акты, сделан вывод о том, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в счет оплаты которых должником приведены оспариваемые перечисления.

09.01.2018 года между ИП Колесниковой Н.Н. (исполнитель) и ООО "НОВОТЕХ" (заказчик) заключен договор N 08-01/18 на выполнение работ по обслуживанию информационной системы, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать услуги по созданию, модернизации и поддержанию в рабочем состоянии информационной системы Заказчика. Пакет услуг предоставляемых Исполнителем приведен в Приложении 1 к договору в том числе: установка и настройка оборудования; модернизация и профилактика оборудования и программного обеспечения; устранение неполадок и сбоев в работе оборудовании и программного обеспечения; обеспечение антивирусной безопасности в локальной сети; обслуживание кабельной системы локальной сети и обеспечение ее работоспособности. В соответствии с п.5.1 вышеуказанного договора Стоимость услуг составляет 30 000 рублей за 1 календарный месяц. В стоимость работ не включена стоимость материалов, техники и программного обеспечения, поставляемых Заказчику а также транспортные расходы Исполнителя. Согласно п. 9 Приложения к договору: "Исполнитель самостоятельно организует свою работу по обслуживанию информационной системы и обязуется в течение календарного месяца проводить требуемые работы в офисе Заказчика в объеме 4 (четырех) рабочих дней (но не более 8 часов в день). Возможно оказание услуг удаленным способом. В течение календарного месяца Заказчик имеет право дважды обратиться к удаленной помощи. Работы по продолжительности менее часа проводятся бесплатно. При необходимости выполнения дополнительных работ стоимость услуг составляет 1800 рублей за один час, НДС не облагается.". В соответствии с п. 4.2 Договора Стороны ежемесячно составляют акт приемки -сдачи работ, который подтверждает факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору Исполнителем в отчетном месяце.

Судом первой инстанции исследованы акты, и сделан вывод о том, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в счет оплаты которых должником приведены оспариваемые перечисления.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2. ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемая по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Материалами спора подтверждается, что договорные отношения возникли между сторонами в 2017 году и носили продолжительных характер вплоть до 2020 года.

В силу положений п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые платежи являлись оплатой оказанных ответчиком услуг по договорам, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не могут являться сделками с неравноценным встречным исполнением обязательств.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2. ст. 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества."

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика о причинении оспариваемыми платежами вреда правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации сделок применительно к ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку именно конкурсный управляющий, как заявитель должен доказать безвозмездность оспариваемых им операций.

К тому же, ответчиком предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие действительность правоотношений между ним и должником. При этом, заявлений о фальсификации суду управляющим не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что документы не были переданы ему бывшим руководителем должника, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку во всех платежных поручениях, оспариваемых конкурсным управляющим, имеются ссылки на договоры, счета и т.п.

Само же по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не является основанием для признания таких сделок недействительными, а отсутствие доказательств со стороны ответчика не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказать обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов спора следует, что доказательств осведомленности ответчика о судебных спорах, которые могли бы вызвать подозрения у ответчика в платежеспособности должника, равно как и наличия аффилированных связей, в том числе презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика и о совершении оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ управляющим не представлено.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, увязанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, руководитель должника осуществляет свои полномочия в период наблюдения с ограничениями, которые перечислены в пунктах 2 и 3 названной статьи.

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт "д" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако сделки, совершенные 20.11.2020, 02.12.2020, 08.12.2020, т.е. в процедуре наблюдения не могут отнесены к сделкам, указанным в ст. 64 Закона о банкротстве, для заключения которых требовалось письменное согласие управляющего.

Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40- 135822/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новотех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров