Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-55971/22 по делу N А40-81805/2022

г.Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-81805/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е. М. Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "М1 КОНСТРАКШН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2022 года по делу N А40-81805/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "М1 КОНСТРАКШН" (ИНН 7709930697, ОГРН 1137746487933)

к ООО "ЭЗОИС-УРАЛ" (ИНН 6670316434, ОГРН 1156658018857)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М1 КОНСТРАКШН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭЗОИС-УРАЛ" (ответчик) о взыскании 1 032 262,95 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "01" июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "М1 Констракшн" (далее - "Заказчик" /Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС - Урал" (далее -"Подрядчик"/Ответчик) был заключен договор подряда N 235/25-02/20ЭЗУ-1 от 25.02.2020 (далее -Договор), согласно которому Подрядчик обязуется в установленный Договором срок, выполнить согласно Техническому заданию (Приложение N3 к Договору) Работы, на соответствующем объекте, а Заказчик обязуется принять результат данных работ и уплатить обусловленную договором цену.

На основании п. 3.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2020, цена Договора определена локальным сметным расчетом (приложение N 2 к Договору) в размере 3 326 701 рубль 87 копеек.

В соответствии с п.5.1, п.5.1.1, указанных Договоров подряда, работы по договорам должны быть выполнены в сроки, согласованные в Графике производства работ (Приложение N 1 к Договору).

Датой начала выполнения работ по Договору, является 01.02.2020.

Согласно п.5.1.2., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2020, конечным сроком выполнения работ по Договору, является 30.04.2020.

30.11.2020 между Заказчиком и Подрядчиком был подписан Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З) на сумму 3 326 701 рубль 87 копеек.

Стоимость выполненных и принятых работ оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1484 от 30.03.2020, N 1485 от 30.03.2020, N 1644 от 10.04.2020, N 6914 от 11.12.2020.

При этом, истец пояснил, что принятые работы выполнены не в полном объеме, что подтверждается заключением специалистов ООО "МААТ. ЦСЭ А.КОТОВОЙ" N 138.2 от 15.03.2022, согласно которому стоимость невыполненных работ составила 1 032 262,95 руб.

В соответствии с пунктом 16.4 договора, при отказе заказчика от исполнения договора, подрядчик обязан возвратить остаток неиспользованных денежных средств, перечисленных заказчиком, передать заказчику рабочую документацию, результат выполненных, к моменту расторжения договора, работ в течение 5 календарных дней с момента прекращения договора.

Поскольку заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 23.11.2021, крайней датой возврата остатка неиспользованных денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику, является 28.11.2021.

Однако к установленному сроку сумма в размере 1 032 262,95 руб. не возвращена и квалифицирована истцом в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт приемки результата работ истцом без замечаний к объему и качеству, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду наличия у ответчика правовых оснований для сбережения денежных средств истца на основании статей 720, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, из актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 30.11.2020 усматривается, что работы приняты истцом без замечаний к объему и качеству.

При этом, выводы, положенные в заключении специалистов ООО "МААТ. ЦСЭ А.КОТОВОЙ" N 138.2 от 15.03.2022 свидетельствуют о наличии в результате работ явных недостатков (непроектное крепление конструкций, несоблюдение нормативного расстояния между элементами крепления, нарушения кирпичной кладки, отклонения поверхностей и углов кладки стен и столбов от вертикали, и иные дефекты значительного и критического характера). Между тем, такие недостатки подлежали выявлению на стадии приемки результата работ.

Вопреки требованиям пунктам 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял о наличии тех или иных существенных и явных недостатков, и подписал акты по форме КС-2 и КС-3 без возражений, чем исключил правовые основания для ссылки на такие недостатки в последующем, так как они не оговорены в акте, удостоверяющем приемку.

Кроме того, в условиях наличия между сторонами спора относительно недостатков выполненной работы или их причин истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено о назначении по делу экспертизы, как это предписано требованиями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пункт 16.4 договора в рамках настоящего спора не применим ввиду прекращения договорных обязательств надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истец суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено).

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

При этом, судом апелляционной инстанции разъясняется, что согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, представленное в материалы дела внесудебное заключение не содержит данных о вызове ответчика на осмотр объекта и его извещении о проведении экспертизы, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/14, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку все предусмотренные работы выполнены и фактически оплачены заказчиком. Изменение стоимости уже выполненных, принятых и оплаченных работ противоречит нормам гражданского законодательства о твердой цене договора подряда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма не может быть неосновательным обогащением, поскольку получена ответчиком по сделке.

В свою очередь, Договор от 02.03.2020 N 01/03/20-МР не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным либо незаключенным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств прекращения договора между сторонами, оснований считать перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-81805/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова