Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-46372/22 по делу N А40-173654/2020

город Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-173654/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройтехтранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года

по делу N А40-173654/20,

по иску ООО "Стройтехтранс"

к ООО "Тимбермаш Байкал"

третье лицо: ООО ЛК "Сименс Финанс"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Крумина М.Ф. по доверенности от 19.04.2021 г.,

диплом КП 83179 от 31.05.2012 г.;

от третьего лица: Филиппова Е.Е. по доверенности от 01.07.2022 г.,

диплом ВСГ 1942038 от 16.06.2008 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тимбермаш Байкал" (далее - ответчик) о взыскании стоимости товара Самосвал JOHN DEERE 410E в размере 38 931 842,40 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи N 61664 от 14.08.2018; стоимости товара Самосвал JOHN DEERE 410E в размере 38 931 842,40 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи N 61120 от 14.08.2018, а также 2 142 705,75 в качестве штрафа по договору поставки N 61664 от 14.08.2018, а также 2 142 705,75 в качестве штрафа по договору поставки N 61120 от 14.08.2018.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЛК "Сименс Финанс"

Решением суда от 18.05.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица оставил вопрос на усмотрение суда.

Представители истца в судебное заседание явились, не допущены, поскольку от генерального директора Общества поступило заявление об отзыве доверенности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тимбермаш Байкал" (Продавец, Ответчик), ООО ЛК "Сименс Финанс" (Лизингодатель) и ООО "СтройТехТранс" (Лизингополучатель, Истец) заключены договоры купли-продажи N 61664 от 14.08.2018 и N 61120 от 14.08.2018, в соответствии с которыми истцу были переданы во временное владение и пользование предметы лизинга: Самосвал JOHN DEERE 410E заводской номер PIN 1DW410ETTHD684266, Самосвал JOHN DEERE 410E заводской номер PIN 1DW410ETTHD684350.

Между лизингодателем и лизингополучателем были заключены договоры лизинга N 61120- ФЛ/ИР-18 от 14.08.2018 г. и N61664-ФЛ/ИР-18 от 14.08.2018 г.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации предметов лизинга были выявлены многочисленные недостатки, которые среди прочего выражались в следующем: неисправность болтов качающего узла задних мостов, отказ функции подъема кузова, течь системы охлаждения, течь системы смазки задних узлов, перетирание РВД, а также многочисленные ошибки бортового компьютера, люфты узлов кабины и т. п.

В обоснование искового требования истец указывает, что недостатки техники подтверждаются актами осмотра, заключением специалиста от 07.5.2020.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1, 2 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю.

Согласно расчету истца, по договору купли-продажи N 61664 от 14.08.2018 за самосвал JOHN DEERE 410E была уплачена сумма 38 931 842,40 руб.

По договору купли-продажи N 61120 от 14.08.2018 за самосвал JOHN DEERE 410E была уплачена сумма 38 931 842,40 руб.

истец просит взыскать с ответчика 77 863 684,40 руб. (семьдесят семь миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят четыре рубля 40 копеек).

В соответствии с п. 7.4. договоров поставки предусмотрена ответственность Продавца за поставку некачественного товара в виде штрафа в размере 5% от суммы договора.

Учитывая, что в силу п. 2.2. договоров поставки сумма договора выражена в долларах США и составляет 582 000, то: штраф по договору поставки N 61664 от 14.08.2018 составляет 29 100 долларов США, что по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату составления претензии 30.07.2020 г. 73, 63 руб. за 1 доллар США составляет 2 142 705,75 рублей; штраф по договору поставки N 61120 от 14.08.2018 составляет 29 100 долларов США, что по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату составления претензии 30.07.2020 г. 73, 63 руб. за 1 доллар США составляет 2 142 705,75 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (ст. 474 Гражданского кодекса РФ).

Качество товара подразумевает совокупность свойств, признаков товаров, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О финансовой аренде лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

При рассмотрении дела, судом первой инстанции, была назначена экспертиза относительно качества техники.

Судом были поставлены следующие вопросы эксперту:

- Имеются ли в самоходной машине JOHN DEERE 410Е заводской номер PIN 1DW410ETTHD684266, в самоходной машине JOHN DEERE 410Е заводской номер PIN 1DW410ETTHD684350 дефекты, выраженные в образовании трещин сварочных швов в кузове и раме машины? Если указанные дефекты имеются, то, что явилось причиной их возникновения, а именно: дефект возникший на этапе производства машины (производственный дефект, производственный отказ, дефект материала), дефект возникший вследствие нарушения правил эксплуатации (эксплуатационный дефект), дефекты возникшие в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, действий третьих лиц, нарушения правил хранения и транспортировки?

- Имеются ли в самоходной машине JOHN DEERE 410Е заводской номер PIN 1DW410ETTHD684266, в самоходной машине JOHN DEERE 410Е заводской номер PIN 1DW410ETTHD684350 дефекты выраженные в нарушении целостности (перетирании трубок высокого давления (РВД))? Если дефекты имеются, то, каковы причины их возникновения? Возникали ли указанные дефекты ранее и производилось ли их устранение, в соответствии с представленными для исследования сервисными документами (заказ-нарядами, заявками на ремонт, бортам журналом СМ)? Имеют ли дефекты (если будет установлено их наличие) признаки повторяющихся, устранявшихся и не устраненых, возникших вновь, после выполненных ремонтных мероприятий?

- Если дефекты имеются на исследуемой СМ, то возможно ли их устранение или дефекты являются неустранимыми по причинам конструктивного характера (конструктивный дефект требующий внесения изменений в конструкцию), несоразмерности стоимости их устранения, невозможности устранения ввиду отсутствия технологии восстановительного ремонта, в том числе той, которую возможно было бы применить в "полевых" условиях?

- Если указанные дефекты будут установлены, определить, возможна ли была эксплуатация СМ по их прямому назначению на основании действующих требований регулирования и нормативно-технической документации, или эксплуатация является недопустимой / невозможной?

По итогам проведенной экспертизы, экспертом было установлено, что:

- Наличие трещин сварных швов на раме и в кузове самоходной машины JOHN DEERE 410Е, заводской номер PIN 1DW410ETTTHD684266, не зафиксировано.

- Наличие трещин сварных швов на раме самоходной машины JOHN DEERE 410Е, заводской номер PIN 1DW410ETTTHD684350, не зафиксировано.

- Зафиксировано наличие трещины вдоль сварного шва в задней части кузова самоходной машины JOHN DEERE 410Е, заводской номер PIN 1DW410ETTTHD684350, длиной около 1,5 м.

- Зафиксированы многочисленные вмятины на внутренней поверхности и кромках бортов самоходной машины JOHN DEERE 410Е, заводской номер PIN 1DW410ETTTHD684266.

- Зафиксированы многочисленные вмятины на внутренней поверхности и кромках бортов, трещины на кромках бортов самоходной машины JOHN DEERE 410Е, заводской номер PIN 1DW410ETTTHD684350.

Вышеперечисленные дефекты кузовов самоходной машины JOHN DEERE 410Е, заводской номер PIN 1DW410ETTTHD684266, и самоходной машины JOHN DEERE 410Е, заводской номер PIN 1DW410ETTTHD684350, носят выраженный эксплуатационный характер и вызваны загрузкой и транспортировкой скальной породы крупной фракции в условиях возможного периодического перегруза.

- Зафиксированы повреждения кузовов самоходной машины JOHN DEERE 410Е, заводской номер PIN 1DW410ETTTHD684266, и самоходной машины JOHN DEERE 410Е, заводской номер PIN 1DW410ETTTHD684350, выразившиеся во вмешательстве в конструкцию и разрушении оборудования в процессе эксплуатации, с целью изъятия фрагментов для проведения исследований. Нарушение целостности, перетирание рукавов высокого давления гидравлических систем самоходной машины JOHN DEERE 410Е, заводской номер PIN 1DW410ETTTHD684266, и самоходной машины JOHN DEERE 410Е, заводской номер PIN 1DW410ETTTHD684350, не зафиксированы. Зафиксировано одно повреждение наружного резинового слоя РВД самоходной машины JOHN DEERE 410Е, заводской номер PIN 1DW410ETTTHD684266, в результате внешнего механического воздействия. Неисправности и дефекты рукавов высокого давления самоходной машины JOHN DEERE 410Е, заводской номер PIN 1DW410ETTTHD684266, и самоходной машины JOHN DEERE 410Е, заводской номер PIN 1DW410ETTTHD684350, имеющие признаки повторяющихся, устранявшихся и не устраненных, возникших вновь, после выполненных ремонтных мероприятии, не зафиксированы. Выявленные дефекты: наличие трещины вдоль сварного шва в задней части кузова самоходной машины JOHN DEERE 410Е, заводской номер PIN 1DW410ETTTHD684350, длиной около 1,5 м; многочисленные вмятины на внутренней поверхности и кромках бортов самоходной машины JOHN DEERE 410Е, заводской номер PIN 1DW410ETTTHD684266; многочисленные вмятины на внутренней поверхности и кромках бортов, трещины на кромках бортов самоходной машины JOHN DEERE 410Е, заводской номер PIN 1DW410ETTTHD684350, являются устранимыми при проведении слесарных и сварочных работ и не оказывают существенного влияния на работоспособность указанных самоходных машин при использовании по прямому назначению. Повреждение наружного резинового слоя РВД самоходной машины JOHN DEERE 410Е, заводской номер PIN 1DW410ETTTHD684266, в результате внешнего механического воздействия является устранимым дефектом, требующим замены рукава высокого давления.

Повреждения кузовов самоходной машины JOHN DEERE 410Е заводской номер PIN 1DW410ETTTHD684266, и самоходной машины JOHN DEERE 410Е, заводской номер PIN 1DW410ETTTHD684350, выразившиеся во вмешательстве в конструкцию и разрушении кузовов с целью изъятия фрагментов, являются неустранимыми критическими дефектами, то есть дефектами, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно и недопустимо и устранение которых в "полевых" условиях технически невозможно. Эксплуатация самоходной машины JOHN DEERE 410Е, заводской номер PIN 1DW410ETTTHD684266, и самоходной машины JOHN DEERE 410Е, заводской номер PIN 1DW410ETTTHD684350, имеющих устранимые недостатки: наличие трещины вдоль сварного шва в задней части кузова самоходной машины JOHN DEERE 410Е, заводской номер PIN 1DW410ETTTHD684350, длиной около 1,5 м; многочисленные вмятины на внутренней поверхности и кромках бортов самоходной машины JOHN DEERE 410Е, заводской номер PIN 1DW410ETTTHD684266; многочисленные вмятины на внутренней поверхности и кромках бортов, трещины на кромках бортов самоходной машины JOHN DEERE 410Е, заводской номер PIN 1DW410ETTTHD684350; одно механическое повреждение наружного резинового слоя РВД самоходной машины JOHN DEERE 410Е, заводской номер PIN 1DW410ETTTHD684266, в отсутствие течи, нежелательна, но возможна. Повреждения кузовов самоходной машины JOHN DEERE 410Е, заводской номер PIN 1DW410ETTTHD684266, и самоходной машины JOHN DEERE 410Е, заводской номер PIN 1DW410ETTTHD684350, выразившиеся во вмешательстве в конструкцию и разрушении кузовов с целью изъятия фрагментов, являются неустранимыми критическими дефектами. Эксплуатация самоходной машины JOHN DEERE 410Е, заводской номер PIN 1DW410ETTTHD684266, и самоходной машины JOHN DEERE 410Е, заводской номер PIN 1DW410ETTTHD684350, по их прямому при наличии дефектов, являющихся вмешательством в конструкцию, недопустима.

Иных доказательств наличия предусмотренных положениями п.2 ст.475 ГК РФ существенных недостатков, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы не представил.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, пришел к выводу, что поскольку вина продавца в возникновении недостатка в работе техники не доказана, поскольку недостатков производственного характера выявлено не было, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости товара и штрафа.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на несогласие с проведенной экспертизой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

Судом отмечается, что представленное заключение судебного эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, рассмотрев, в совокупности, представленные в дело доказательства, материала дела, пояснения сторон, пришел к верному убеждению о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ними вопросы на основании имеющихся в деле и представленных в его распоряжение документов.

Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Поскольку истец не обосновал основания для проведения повторной экспертизы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца в силу ст. 87 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года по делу N А40-173654/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.