Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-34925/23 по делу N А40-173654/2020

город Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-173654/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройтехтранс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А40-173654/20,

по иску ООО "Стройтехтранс"

к ООО "Тимбербаш Байкал"

третье лицо: ООО ЛК "Сименс Финанс"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Крумина М.Ф. по доверенности от 19.04.2021 г.,

диплом КП 83179 от 31.05.2012 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тимбермаш Байкал" (далее - ответчик) о взыскании стоимости товара Самосвал JOHN DEERE 410E в размере 38 931 842,40 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи N 61664 от 14.08.2018; стоимости товара Самосвал JOHN DEERE 410E в размере 38 931 842,40 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи N 61120 от 14.08.2018, а также 2 142 705,75 в качестве штрафа по договору поставки N 61664 от 14.08.2018, а также 2 142 705,75 в качестве штрафа по договору поставки N 61120 от 14.08.2018.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЛК "Сименс Финанс"

Решением суда от 18.05.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в общем размере 1 426 036 руб. 85 коп.

Определением суда от 13.04.2023 г. заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы истца, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Судебное заседание проведено при данной явке.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Ответчик указывает на обстоятельство того, что им понесены расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридические услуги, в том числе услуги представительства в арбитражных судах, направленные на обеспечение учета интересов заявителя и непосредственно связанные с восстановлением его нарушенных прав в сумме 1 426 036 руб. 85 коп., в том числе 565 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 260 240 руб. расходов на проезд к месту проведения судебного разбирательства; 141 965 руб. расходов на оплату проживания, 39 000 руб. суточных, 419 831 руб. 85 коп. расходов на оплату дополнительных услуг.

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждается маршрутными квитанциями, посадочными талонами, счетами на оплату, кассовыми чеками об оплате проживания, копиями служебных заданий и служебного удостоверения, приказом о нормах суточных при разъездном характере работы, договором на экспертизу N 362-01/2021 от 26.01.2021, актом N 362 от 05.02.2021, платежными поручениями N 968 от 25.01.2021, N 6603 от 03.02.2021, договором N 422-04/2021 от 09.04.2021, актом N 422 от 22.04.2021, платежным поручением N 13689 от 14.04.2021, договором КО-00357-2021 от 24.06.2021, платежным поручением N 18400 от 29.06.2021, счетам на оплату N 1143 от 28.06.2021, N 3107 от 03.07.2021, актом N 1987 от 03.07.2021, актом-отчета на выполнение заявки на полет от 03.07.2021, заявка на полет от 28.06.2021, списком лиц, находящихся на борту лиц от 28.06.2021, договором о проведении автотехнического исследования от 28.08.2022, платежным поручением N 26370 от 28.08.2020, актом выполненных работ от 04.12.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца понесенных судебных издержек в заявленном ко взысканию размере.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2021 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебный Эксперт" (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, дом 10, стр. 55/6ф. 513) эксперту Артемову М.Ю.

Как указал ответчик, эксперт был доставлен на Месторождение Гурбей, где проводилась назначенная судом экспертиза самосвалов, находится далеко в Саянских горах и туда нет дорог: ни асфальтированных, ни грунтовых, ни гравийных.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг по доставке эксперта к месту проведения судебной экспертизы в размере 419 831 руб.85 коп., истец также указывает, что на месторождение можно попасть на вахтовке.

Как следует из пояснений ответчика, при полном отсутствии дороги ехать на вахтовке также крайне опасно. В материалах дела представлена справка МЧС России, подтверждающая, что ООО "Тимбермаш Байкал" ранее обращалось за экстренной помощью, когда группа сотрудников компании при попытке попасть на месторождение Гурбей (тоже месторождение, где проводилась экспертиза) посредством вахтовки потерпела бедствие в реке Бирюса. При этом сама вахтовка была затоплена. Это также свидетельствует об опасности попыток проехать через горы без дорог. Мобильной связи в этих территориях не имеется.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что расходы ответчика связанны с проведением осмотра доказательств на месте, связаны с подготовкой (собиранием) доказательств, во исполнение определения суда от 08.06.2021 г., осуществлены в связи с необходимостью выполнения требований процессуального законодательства.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что им были предприняты какие-либо меры по доставке эксперта до места нахождения объекта, предназначенного для исследования, иным безопасным способом.

Кроме того, при рассмотрении данного спора, предоставляя заключения специалистов и экспертов, ответчик расценивал их как документальное аргументированное опровержение предъявленных истцом требований, выполняя, таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины.

В материалы дела представлены доказательства расходов на оплату услуг специалиста в размере 565 000 руб., данные расходы вызваны предоставлением ответчиком экспертного заключения, как доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик доказал факт несения и взаимосвязи понесенных издержек с рассматриваемым делом, что является обязательным условием для их взыскания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года по делу N А40-173654/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.