Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-67471/22 по делу N А40-147528/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-147528/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-147528/22 (116-2516)

по заявлению ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю

к ООО "Феникс"

о возложении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" сумму в размере 96 руб. 61 коп., удержанную с пенсии Шелопугина Геннадия Петровича за мая 2019.

Решением от 14.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Дело N А40-147528/22 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с поздним поступлением информации о смерти Шелопугина Геннадия Петровича (20.02.1952г.р.) с его пенсии за мая 2019 незаконно удержана сумму в размере 96 руб. 61 коп. в пользу ответчика.

Из справки о смерти от 17.04.2019 следует, что Шелопугин Г.П. умер 04.04.2019.

Из пенсии умершего лица 30 май 2019 произведены удержания с целью погашения задолженности по исполнительному производству N 94122/18/75035-ИП от 21.08.2018.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа судебного приказа N 2-943/2018 от 20.02.2018, выданного судебным участком N 12 Черновского судебного района Забайкальского края по делу N 2-943/018 от 20.03.2018.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО "Феникс". Денежные средства перечислены на счет ООО "Феникс" в размере 96 руб. 61 коп.

С указанными обстоятельствами истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Заявляя исковые требования, истец указал на отсутствие законных оснований для направления ошибочно перечисленных пенсионных выплат Шелопугину Г.П. в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Отношения, связанные с правом на пенсионное обеспечение граждан, регулируются, в том числе, ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Подпунктом 1 п. 1 ст. 25 Закона о страховых пенсиях предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица.

В нарушение вышеуказанной нормы права истец не прекратил выплату пенсии после смерти гражданина.

Ответчик не располагал сведениями о смерти Шелопугина Г.П. на момент перечисления денежных средств, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности в его действиях.

Денежные средства перечислялись ответчику на законных основаниях в рамках исполнительного производства N 94122/18/75035-ИП от 21.08.2018.

Получение спорных денежных средств в данном случае не может расцениваться судом как произведенное без установленных законом оснований.

Обязательство по возврату кредита является обязательством, исполнение которого может быть произведено без участия должника, и оно не связано неразрывно с его личностью, прекращения кредитного обязательства в случае смерти заемщика по основаниям, предусмотренным ст. 418 ГК РФ, не происходит (Определение ВАС РФ от 19.09.2008 по делу N А42-3069/2007, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу N А40-211495/2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017 N Ф10-684/2017 по делу N А36-6795/2015).

Следовательно, не могут быть признаны действия добросовестного взыскателя, принявшего полученное в рамках исполнительного производства причитающееся с должника исполнение незаконными.

Кроме того, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку истец не доказано неосновательности получения денежных средств ответчиками, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Законом о страховых пенсиях также не предусмотрены правовые последствия, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский счет пенсионера после его смерти.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-147528/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров