Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-60814/22 по делу N А40-193790/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-193790/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИДЕАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-193790/21

по иску ООО "СТРОЙРЕСТ"

к ООО "СТРОЙИДЕАЛ"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "ТЕХНОПАРК"

о взыскании задолженности по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Мудрова О.В. по доверенности от 02.06.2022

от ответчика: Нефедова Т.С. по доверенности от 15.02.2022

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОЙИДЕАЛ" задолженности по Договору N СИ-2020/099 от 19.06.2020 в размере 3 516 153 руб. 97 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 2 975 970 руб. 42 коп. за период с 16.02.2021 по 09.09.2021 в размере 87 811 руб. 51 коп., а также штраф в размере 200 000 руб. в силу п. 7.9 Договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "ТЕХНОПАРК".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, просил взыскать ООО "СТРОЙИДЕАЛ" штраф согласно п.7.9. Договора в размере 200 000 руб. и признать подлежащими оплате ООО "СтройИдеал" в пользу ООО "СтройРест" работы на сумму 540 183 руб. 55 коп., выполненные по Договору N СИ-2020/099 от 19.06.2020.

Данное уточнение в части начисления штрафа в размере 200 000 руб. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В части требования о признании подлежащими оплате ООО "СтройИдеал" в пользу ООО "СтройРест" работы на сумму 540 183 руб. 55 коп., выполненные по Договору N СИ-2020/099 от 19.06.2020, судом первой инстанции отказано.

Определением суда от 03 февраля 2022 года суд объединил дела N А40-193790/21-126-1369 и N А40-208883/21-105-921 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номер N А40-193790/21-126-1369.

В рамках дела N А40-208883/21-105-921 рассматривался иск ООО "СТРОЙИДЕАЛ" к ООО "СТРОЙРЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 548 514 руб. 86 коп., неустойки в размере 4 363 159 руб. 03 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 139 179 руб. 54 коп. по договору подряда N СИ-2020/099 от 19.06.2020.

Данный иск для настоящего дела является встречным.

Обосновывая встречный иск, ответчик по первоначальным требованиям указывает на то, что в связи с невыполнением работ в установленные сроки, 01.09.2021 ООО "СтройИдеал" направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. Договор расторгнут с 08.09.21. Между тем, ООО "СТРОЙРЕСТ" обязан в силу положений ст.453, 1102, 1107 ГК РФ обязан вернуть сумму неотработанного аванса, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также начисленных неустоек.

В порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "СТРОЙИДЕАЛ" уточнил свой встречный иск, просил взыскать с ООО "СТРОЙРЕСТ" сумму неосновательного обогащения в размере 514 730 руб. 68 коп., неустойку, предусмотренную п. 7.3. Договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 1 417 742 руб. 92 коп., неустойку, предусмотренную п. 7.3. Договора за нарушение срока окончания выполнения работ, в размере 219 806 руб. 50 коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.09.2021 - 30.03.2022 в размере 27 710 руб. 80 коп.

Данное уточнение (уменьшение исковых требований) судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 первоначальный иск удовлетворен.

С ООО "СТРОЙИДЕАЛ" (195112, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ МАЛООХТИНСКИЙ, ДОМ 68, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 14-Н N 39, ОГРН: 1037843015980, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 7825397504) в пользу ООО "СТРОЙРЕСТ" (141303, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД СЕРГИЕВ ПОСАД, УЛИЦА ЗУБАЧЕВСКАЯ, ДОМ 11А, ПОМЕЩЕНИЕ 1 ЭТАЖ 1, ОГРН: 1165042050690, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2016, ИНН: 5042140320) взыскано - 200 000 (двести тысяч) руб. штрафа, а также 7 000 (семь тысяч) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен в части.

С ООО "СТРОЙРЕСТ" (141303, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД СЕРГИЕВ ПОСАД, УЛИЦА ЗУБАЧЕВСКАЯ, ДОМ 11А, ПОМЕЩЕНИЕ 1 ЭТАЖ 1, ОГРН: 1165042050690, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2016, ИНН: 5042140320) в пользу ООО "СТРОЙИДЕАЛ" (195112, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ МАЛООХТИНСКИЙ, ДОМ 68, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 14-Н N 39, ОГРН: 1037843015980, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 7825397504) взыскано - 8 331 (восемь тысяч триста тридцать один) руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 448 (четыреста сорок восемь) руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 137 (сто тридцать семь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, с учетом которого взыскано с ООО "СТРОЙИДЕАЛ" (195112, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ МАЛООХТИНСКИЙ, ДОМ 68, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 14-Н N 39, ОГРН: 1037843015980, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 7825397504) в пользу ООО "СТРОЙРЕСТ" (141303, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД СЕРГИЕВ ПОСАД, УЛИЦА ЗУБАЧЕВСКАЯ, ДОМ 11А, ПОМЕЩЕНИЕ 1 ЭТАЖ 1, ОГРН: 1165042050690, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2016, ИНН: 5042140320) 198 083 (сто девяносто восемь тысяч восемьдесят три) руб. 16 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОЙИДЕАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом нарушены сроки выполнения работ, приостановление выполнения работ произведено необоснованно, акт выполненных работ на сумму 540 183,55 руб. получен ответчиком после отказа от договора, суд первой инстанции неправомерно применил п. 10.4 договора, предоставляющего право субподрядчику дослать выполненные работы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2020 между ООО "СтройИдеал" (Заказчик, Ответчик) и ООО "СтройРест" (Подрядчик, Истец) заключен Договор N СИ-2020/099 на выполнение работ по реставрации и воссозданию стилобата на объекте: "Павильон "Радиоэлектроника и связь" (бывший Поволжья), расположенный по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 119, стр.15" (далее по тексту - Договор). Проект Договора (оферта) поступила от Ответчика (Заказчика).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по реставрации и воссозданию стилобата на объекте: "Павильон "Радиоэлектроника и связь" (бывший Поволжья), расположенный по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 119, стр.15". Работы производились согласно Локальной смете N 1 от 19.06.2020.

Стоимость работ, согласно п. 3.1. Договора (старая версия Договора), определяется Локальной сметой N 1 от 16.06.2020 г. и составляет 11 342 608 руб. 45 коп.

Стоимость работ, согласно п. 3.1. Договора (новая версия, подписанная Сторонами в Мае 2021 года по настоянию Заказчика), и в соответствии со Сметой к Дополнительному соглашению N 1 от 31.12.2021 г. составляла 10 990 325 руб. 02 коп.

Ответчиком (Заказчиком) были оплачены выполненные Подрядчиком работы на сумму 8 000 000 руб. Оплата работ производилась путем перечисления авансовых платежей: 29.06.2020 оплачено 500 000 руб.; 30.06.2020 - 500 000 руб.; 03.07.2020 - 3 000 000,00 (три миллиона) руб.; 16.07.2020 - 2 000 000 руб.; 24.07.2020 г. - 2 000 000 руб.

Истцом (Подрядчиком) выполнены работы на общую сумму 11 516 153 руб. 97 коп.

В ходе производства Работ Сторонами были составлены и подписаны:

1) Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 10.09.2020 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 10.09.2020 на сумму 3 669 511 руб. 82 коп.

2) Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 30.09.2020 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 30.09.2020 на сумму 1 593 037 руб. 04 коп.

3) Акт о приемке выполненных работ (форма КС-3) N 3 от 30.12.2020 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 3 от 30.12.2020 г. на сумму 2 188 936 руб. 28 коп.

При этом, Подрядчик предъявлял Заказчику Акт (КС-2) N 3 от 07.12.2020 г. и Справку (КС-3) N 3 от 07.12.2020 г. на сумму 5 713 421 руб. 56 коп. Акт и Справка направлялись Заказчику в составе Уведомления Исх.: N 21 12/2020 от 21.12.2020 г. о готовности этапов работ и необходимости принятия фактически выполненные работы по Договору NСИ-2020/099 от 19.06.2020 г. (почтовое отправление EMS с описью вложения РПО NED160842730RU, дата получения Заказчиком 28.12.2020 г.).

По не известным Истцу причинам и без мотивированного отказа от подписания Акта (КС-2) N 3 от 07.12.2020 г. и Справки (КС-3) N 3 от 07.12.2020 г. Ответчик в одностороннем порядке уменьшил объем выполненных Истцом работ, что привело и к уменьшению стоимости выполненных работ. По состоянию на дату обращения в суд мотивированный отказ, возражение и пр. в подписании КС-2 N 3 от 07.12.2020 г. и КС-3 N 3 от 07.12.2020 г. на оставшуюся сумму 3 524 485,28 (три миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят пять руб. 28 коп.) рублей Истцу от Ответчика не поступало.

Подписанные и исправленные Ответчиком в одностороннем порядке КС-2 N 3 от 30.12.2020 и КС-3 N 3 от 30.12.2020 на сумму 2 188 936,28 (два миллиона сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать шесть руб. 28 коп.) рублей были переданы Истцу лишь после подписания новой версии Договора в Мае 2021 г., на чем настоял Ответчик. По факту наличия задолженности по Акту (КС-2) N 3 от 07.12.2020 г. и Справке (КС-3) N 3 от 07.12.2020 г. Истец 26.04.2021 г. обращался в Арбитражный суд города Москвы (Дело N А40-89385/2021, Определение о возвращении искового заявления от 04.06.2021 г. в связи с поступившим ходатайством Истца от 31.05.2021 г.).

4) Акт о приемке выполненных работ (форма КС-3) N 4 от 18.08.2021 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 4 от 18.08.2021 г. на сумму 540 183 руб. 55 коп. Данные КС-2 N 4 и КС-3 N 4 от 18.08.2021 г. были направлены Ответчику почтовой связью 30.08.2021 г. (EMS РПО NED155312460RU, получено адресатом 06.09.2021) в составе Уведомления Исх.: N73 08/2021 о готовности результатов работ/этапов работ к приемке по Договору NСИ-2020/099 от 19.06.2020 г. (повторное).

08.09.2021 Истцом посредством почтовой связи получено от Ответчика Уведомление (Исх.: N 235/МП-Вд от 01.09.2021) о расторжении в одностороннем порядке договора от 19.06.2021 г. N СИ-2020/099 на выполнение работ. Уведомление содержало в себе просьбу о возврате неиспользованных для производства работ финансовые средства.

Таким образом, договор расторгается в одностороннем порядке по инициативе ответчика с 01.09.2021, несмотря на полученный вызов от 30.08.2021 г. на осмотр результата работ на 03.08.2021 г., и полученную информацию о направлении документов почтой. Ответчик действует при этом как недобросовестная сторона, игнорируя все действия Подрядчика, направленные на добросовестную сдачу результатов выполненных работ.

Согласно абз. 3 п.10.4 Договора Подрядчик вправе доедать выполненные работ в течение 30 (тридцати) дней с момента получения Уведомления о расторжении Договора. Однако в Уведомлении о расторжении Договора (Исх.: N 235/МП-Вд от 01.09.2021 г.) Ответчиком обозначена лишь просьба о возврате неиспользованных средств.

В результате чего, Истцу стало очевидно, что Ответчик исключает возможность принятия результат работ у Подрядчика и оплаты таких работ, что является грубым нарушением п. 5.3.3, п. 5.3.6, п. 10.2, п. 10.4 Договора, п. 1 ст. 720 ГК РФ.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора в порядке ч. 5 ст.4 АПК РФ, истец направлял в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств.

Ответ на данную претензию от ответчика не поступал, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из представленных Истцом документов, Истец неоднократно уведомлял Ответчика о готовности результата работ: 05.08.2021 путем направления телеграммы, 30.08.2021 путем направления уведомлений почтовой связью и 31.08.2021 путем направления уведомления на электронную почту Ответчика. Таким образом, только за Август 2021 года Истец трижды направлял, а Ответчик получал сообщения Истца (Подрядчика) о готовности результатов работ к сдаче. Все 3 (три) сообщения оставлены Ответчиком без ответа.

Пункт 4 ст. 753 ГК РФ устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Несмотря на отсутствие оплаты работ со стороны Ответчика, спорные работы были фактически приняты Ответчиком как имеющие для него потребительскую ценность. Потребительская ценность в данном случае заключается в том, что выполненные работы являются неотъемлемой частью всего комплекса реставрационных работ объекта и без них переход к следующему этапу работ является невозможным. В связи с тем, что работы на объекте были продолжены, и от Ответчика не поступало претензий по устранению возможных недостатков, у Истца имеются все основания считать их выполнение надлежащим, а факт принятия выполненных работ - подтвержденным.

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику.

Как уже было указано ранее, факт выполнения Истцом работ по реставрации стилобата Ответчиком не оспаривается. Мотивированных отказов от принятия результатов работ и подписания Акта (КС-2) N 3 от 07.12.2020 и Справки (КС-3) N 3 от 07.12.2021 на сумму 5 713 421 руб. 56 коп. Истцу от Ответчика не поступало.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте Истцом в материалы дела представляются односторонние акты выполненных работ, которые направлялись Ответчику письмами от 21.12.2020, повторное уведомление от 21.01.2021.

Акты (КС-2) N 4 от 18.08.2021 г. и Справки (КС-3) N 4 от 18.08.2021 были направлены Ответчику почтовой связью 30.08.2021, ответчик был надлежащим образом проинформирован о причинах направления документов почтой, 31.08.2021 Ответчику было направлено письмо на электронную почту. Вместо того, что бы незамедлительно приступить к приемке выполненных работ, Ответчик расторгает с Истцом договор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 7.9 договора в новой редакции (абз. 2 п. 7.7. Договора в первоначальной версии) в случае приостановки работ Подрядчиком по вине Генподрядчика сроком более 20 (двадцати) календарных дней с момента такой приостановки, Генподрядчик обязан оплатить Подрядчику штраф за вынужденный простой в размере 100 000 руб.

С 04.12.2020 по 05.2021 (более чем на 20 (двадцать) календарных дней) - приостановка работ (Уведомление Исх.: N 14 11/2020 от 01.12.2020 о приостановке работ (ценное письмо с описью вложения РПО N 4311119506249, дата получения Ответчиком 11.12.2020 г.) в связи с неисполнением Ответчика принятых на себя обязательств.

С 25.06.2021 по 08.09.2021 (дата расторжения договора, 76 дней приостановки) - приостановка работ (Уведомление от 25.06.2021 г. о приостановлении работ по Договору N СИ-2020/099 (ценное письмо с описью вложения РПО N 11724660020739, дата получения Ответчиком 30.06.2021).

Таким образом, количество приостановок работ более, чем на 20 (двадцать) календарных дней - 2 (две) приостановки.

100 000 руб. - размер штрафа за вынужденный простой, вызванный приостановкой работ.

100 000 * 2 = 200 000 руб. - размер штрафа за вынужденный простой, вызванный приостановкой работ, согласно п. 7.9. Договора в новой редакции (абз. 2 п. 7.7. Договора в первоначальной версии).

Таким образом, размер штрафа составляет 200 000 руб.

Расчет штрафа, который представлен истцом, судом проверен, признан верным и составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, факт нарушения со стороны ответчика следует из представленных материалов дела, доказательств оплаты ответчиком не представлены, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования встречного иска, суд пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения ч. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, у подрядчика возникает обязательство возвратить неотработанный аванс в случае расторжения договора и (или) прекращения его действия, а также в случае, если возврат неотработанного аванса предусмотрен условиями договора без его расторжения.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, заявленная сумма неосновательного обогащения в размере 548 514 руб. 86 коп. заявлена истцом по встречному иску неправомерно, поскольку отказа от выполненных работ на сумму 540 183 руб. 55 коп. не было, работы считаются принятыми в силу вышеназванных норм права на указанную сумму.

С учетом п. 10.4 договора ООО "СтройРест" обязано вернуть неиспользованные производства работ финансовые средства.

Так как договор расторгнут с 08.09.2021, сумма неиспользованных денежных средств составляет 8 331 руб. 31 коп. В остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужим денежными средствами, с учетом уменьшения суммы неосновательного обогащения, что за период 08.09.2021 по 30.03.2022 они составили 448 руб. 53 коп., в указанном размере проценты в порядке ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, тем самым, неустойка за период с 01.04.2022 не подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части требование о начислении процентов удовлетворению не подлежит.

Требования истца по встречному иску о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.3. Договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 1 417 742 руб. 92 коп. и неустойки, предусмотренной п. 7.3. Договора за нарушение срока окончания выполнения работ, в размере 219 806 руб. 50 коп., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании п. 3.4. Договора Генподрядчик на основании письменного обращения Подрядчика перечисляет авансовые платежи в размерах и в сроки, установленные Приложением N 2 к Дополнительному соглашению "График производства и финансирования работ".

Согласно Графику производства и финансирования работ (Приложение N 2 к Договору) Истец должен был произвести оплату авансов в следующем порядке и размерах: 1-ая неделя Июня 2021 г. - 1 млн. руб.; 2-ая неделя Июня 2021 г. - 1 млн. руб. Однако Истец не исполнил принятые на себя обязательства по авансированию работ.

Абзацем 2 пункта 3.4. Договора установлено, что отсутствие авансирования является основанием для невыполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору. Отсутствие финансирования может являться основанием для приостановки Подрядчиком работ с обязательным уведомлением Генподрядчика о такой приостановке. Увеличение сроков выполнения работ, вызванных отсутствием финансирования (в том числе при нарушении сроков перечисления авансовых платежей и/или объемов финансирования, подлежащих перечислению), не является основанием для применения к Подрядчику санкций, установленных п. 7.3. Договора.

В соответствии с п. 5.2.6. Договора Подрядчик вправе приостанавливать выполнение работ в случае несвоевременной оплаты аванса.

В результате нарушения Истцом условий Договора и Графика производства работ и финансирования (Приложение N 2 к дополнительному соглашению) Истец, руководствуясь абз. 2 п. 3.4., абз. 2 п. 5.2.6. Договора, Ответчик приостановил производство работ, письменно уведомив об этом Истца, направив Уведомление о недостаточности финансирования и Уведомление о приостановлении работ. Уведомления были направлены на электронную почту Истца "25" июня 2021 года, а оригиналы почтовой связью (ценное письмо с описью вложения РПО N 11724660020739); получены Истцом "30" июня 2021 года и оставлены без ответа.

Согласно абзацу 5 п. 5.2.6. Договора Подрядчик возобновляет производство работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента устранения Заказчиком причин приостановки выполнения работ в полном объеме. При этом сроки выполнения работ Подрядчиком переносятся Генподрядчиком прямо пропорционально длительности приостановки выполнения работ.

В связи с тем, что Истцом так и не были устранены обстоятельства приостановки работ, производство работ Ответчиком возобновлено не было по причине неисполнения Истцом принятых на себя обязательств. Следовательно, срок выполнения работ переносится прямо пропорционально длительности приостановки работ (абз. 5 п. 5.2.6. Договора).

Как уже отмечалось ранее, работы Ответчиком были приостановлены дважды (с 04.12.2020 по 05.2021 и с 25.06.2021 по 08.09.2021).

Истцом по встречному иску рассчитана неустойка в соответствии с п. 7.3 Договора в размере 4 363 159 руб. 03 коп.

Согласно абзацу 2 п. 3.4 Договора, неустойка, предусмотренная п. 7.3 Договора, к Ответчику не применяется в случае приостановки выполнения работ, которая вызвана неисполнением Истцом принятых на себя обязательств по авансированию работ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Также согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод жалобы о том, что ООО "СТРОЙРЕСТ" были нарушены промежуточные сроки выполнения работ и сроки окончания выполнения работ, отклоняется апелляционной коллегией.

В обоснование своей позиции ООО "СТРОЙИДЕАЛ" ссылается на п. 4.1.1 Договора, определяющий, что выполненный объем работ должен быть согласован и утвержден на Объекте 25 числа ежемесячно и на п. 7.3 Договора, устанавливающего ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ.

Согласование и утверждение объема выполненных работ к определенной дате не равнозначно принятию выполнения работ путём подписания Актов выполненных работ. Сроки выполнения работ указаны в Приложении - Графике выполнения работ. В данном графике не указаны промежуточные сроки выполнения работ.

В п. 1. Ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям законодательства, определение промежуточных сроков выполнения работ диспозитивно.

В спорном договоре не были определены промежуточные сроки, в связи с чем ссылка на их нарушение необоснованна.

Довод жалобы о том, что ООО "СТРОЙРЕСТ" необоснованно приостановило выполнение работ, Истец дважды приостановил исполнение работ в связи с недостаточным финансированием, также отклоняется апелляционным судом.

ООО "СТРОЙИДЕАЛ" не производило установленных платежей согласно договору. Согласно положениям заключённого Договора, отсутствовала обязанность Подрядчика производить работы при отсутствии финансирования. Более того, договор указывал, что при отсутствии аванса можно приостановить производство работ. ООО "СТРОЙРЕСТ" воспользовалась своим правом на приостановку работ. Поэтому ссылка Ответчика на то, что у Истца оставались свободные средства, несостоятельна в связи с тем, что самим ответчиком нарушались сроки финансирования. Штрафы согласно Договору, были применены верно.

Ссылка жалобы на обоснованность требования неосновательного обогащения в размере 514 730 руб. 68 коп, в связи с тем, что Акт выполненных работ (КС-2) от 18.08.2021 на сумму 540 183, 55 руб. был составлен и получен ООО "Стройидеал" уже после реализации последним права на односторонний отказ от исполнения Договора, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Акты (КС-2) N 4 от 18.08.2021 и Справки (КС-3) N 4 от 18.08.2021 были направлены Ответчику почтовой связью 30.08.2021, ответчик был надлежащим образом проинформирован о причинах направления документов почтой, 31.08.2021 Ответчику было направлено письмо на электронную почту. Таким образом, указанные документы были направлены ответчика до расторжения договора.

Вместо того, чтобы приступить к приемке выполненных работ, Ответчик расторг с Истцом договор. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно вышеизложенному, ООО "СТРОЙИДЕАЛ" немотивированно уклонилось от подписания акта приемки, не представило мотивированного отказа. Это не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям п. 10.4 Договора, которым предусмотрено право Субподрядчика дослать выполненные работы и данный пункт применяется только при расторжении договора при взаимном согласии сторон, отклоняется апелляционной коллегией.

Арбитражным судом г. Москвы был правильно применен п. 10.4 Договора к существующим отношениям. В данном пункте отсутствует указание на его применимость при расторжении договора при взаимном согласии сторон, что позволяет его применять и при одностороннем расторжении договора, и при расторжении договора при взаимном согласии сторон.

В качестве аргумента правомерности своего довода ООО "СТРОЙИДЕАЛ" ссылается на п. 10.6 Договора, устанавливающего необходимость возврата аванса при расторжении договора по инициативе Генподрядчика.

Однако согласно п. 10.6 Договора условием возврата аванса является не только инициатива Генподрядчика в расторжении договора, а подписание соглашения о расторжении Договора. Указанное соглашение не подписывалось, а было лишь уведомление ООО "СТРОЙРЕСТ" о расторжении договора.

14.10.2022 ответчиком представлены письменные пояснения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, письменные пояснения представлены 14.10.2022, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 12.07.2022.

Таким образом, письменные пояснения представлены ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поскольку они содержат новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом пояснений в адрес заявителя не возвращается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-193790/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина