Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-67282/22 по делу N А40-104848/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-104848/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект-Модуль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-104848/22 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кисиль Эдуарда Вильевича (ОГРНИП: 316890100067613)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект-Модуль" (107014, город Москва, Жебрунова улица, дом 4Д, комната 7, ОГРН: 5147746473793)

о взыскании 641 408,30 руб. задолженности по договору подряда N 590-1946 М от 08.10.2021, 39 632,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 20.05.2022, процентов на сумму 641 408,30 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 21.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кисиль Эдуард Вильевич обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект-Модуль" о взыскании 641 408,30 руб. задолженности по договору подряда N 590-1946 М от 08.10.2021, 39 632,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 20.05.2022, процентов на сумму 641 408,30 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 21.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмодуль" в пользу индивидуального предпринимателя Кисиль Эдуарда Вильевича 641 408 руб. 30 коп. задолженности, 17 383 руб. 60 коп. процентов (по 31.03.2022), 16 078 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение от 29.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.08.2022 отсутствуют на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Кисиль Эдуардом Вильевичем (далее - истец, подрядчик) и ООО "СтройПроект-Модуль" (далее - ответчик, заказчик), заключен Договор подряда от 08.10.2021 N 590-1946 М (далее - Договор, Приложение N 1), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика на объекте "Ветеринарный пункт с. Сеяха, Ямальский район" собственными силами выполнить работы в объеме, предусмотренном сметным расчетом. Заказчик обязуется принять результат работ, выполненных надлежащим образом, и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В редакции дополнительного соглашения N 1 к Договору (Приложение N 2) стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик приступает к работам не позднее третьего дня с момента перечисления авансового платежа и сдает результат выполненных работ в срок, не позднее 31.08.2022.

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, в результате выполнения подрядчиком работ сторонами подписаны:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2021 N 1 на сумму 1 242 508 рублей 80 копеек;

- акт о приемке выполненных работ от 09.11.2021 N 1 на сумму 1 242 508 рублей 80 копеек;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2021 N 2 на сумму 514 748 рублей 50 копеек;

- акт о приемке выполненных работ от 26.11.2021 N 2 на сумму 514 748 рублей 50 копеек;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2021 N 3 на сумму 991 408 рублей 30 копеек;

- акт о приемке выполненных работ от 30.12.2021 N 3 на сумму 991 408 рублей 30 копеек.

Из иска следует, что подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 2 748 665 рублей 60 копеек.

Согласно п. 3.4.1. Дополнительного соглашения N 1 после подписания договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей. Оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 стороны пришли к согласию об оплате выполненных подрядчиком работ в размере 991 408 рублей 30 копеек в течение 60 дней после выполнения всего объема работ и подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Объем работ на сумму 991 408 рублей 30 копеек выполнен 30.12.2021, этой же датой подписаны документы по форме КС-2 и КС-3 на сумму 991 408 рублей 30 копеек, соответственно, по мнению истца, данные работы должны были быть оплачены заказчиком не позднее 28.02.2022.

Поскольку заказчиком работы оплачены частично на сумму 1 107 257,30 рублей, из них 350 000 рублей оплачены после направления в адрес ответчика претензии от 29.04.2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы жалобы относительно того, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, рассмотренные судом при рассмотрении иска ИП Кисиля Э.В., не являются окончательными актами и справками в смысле, указанном в п.п. 3.1.2. Договора, не содержат всего объема выполненных работ, указанных в приложении N 1 к Договору, не отражают всю стоимость работ, указанную в приложении N 1, а значит, не являются и не могут являться основанием для оплаты заказчиком всей цены договора, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Уведомлением от 20.05.2022 истец отказался от исполнения договора.

Материалами дела и дополнительным соглашением N 2 подтверждается, что последний акт сдачи-приемки работ подписан 30.12.2021.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку работы на сумму 991 408 рублей 30 копеек приняты ответчиком, в его действиях усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания задолженности по договору подряда N 590-1946 М от 08.10.2021 в размере 641 408,30 руб. (991 408,30 руб. - 350 000 руб.).

Согласно п. 8.2. Договора Заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 39 632 рубля 29 копеек. В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов с 28.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотнощениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, в период действия указанного моратория рассчитанная истцом по настоящему делу неустойка не подлежат начислению в период с 01.04.2022 до окончания действия моратория.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-104848/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А. Б. Семёнова