Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-32070/23 по делу N А40-104848/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-104848/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семёновой А.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект-Модуль" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу N А40-104848/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Кисиль Эдуарда Вильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект-Модуль"

о взыскании 681 040,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кисиль Эдуард Вильевич обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект-Модуль" о взыскании 641 408,30 руб. задолженности по договору подряда N 590-1946 М от 08.10.2021, 39 632,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 20.05.2022, процентов на сумму 641 408,30 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 21.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмодуль" в пользу индивидуального предпринимателя Кисиль Эдуарда Вильевича 641 408 руб. 30 коп. задолженности, 17 383 руб. 60 коп. процентов (по 31.03.2022), 16 078 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение от 29.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-104848/2022 оставлено без изменений.

Индивидуальный предприниматель Кисиль Эдуард Вильевич обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением от 03.05.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. расходов, в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104848/22-110-754 от 21.04.2023 (резолютивная часть) полностью, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уровня сложности дела, фактически понесенных судебных расходов, судом первой инстанции сделан вывод о том, что судебные расходы являются обоснованными в сумме 40 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что истцом пропущен срок на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Так, в силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Процессуальный закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный в части 2 статьи 112 АПК РФ. Следовательно, право оценки наличия таких причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В частности, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что последний судебный акт по настоящему делу по существу спора принят Девятым арбитражным апелляционным судом 20.10.2022 (опубликован 24.10.2023 в 9:14:56 МСК). Следовательно, 24.01.2023 является последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем, заявление направлено истцом посредством системы СДЭК (номер заказа 1399022114) 27.01.2023, что подтверждается представленной истцом квитанцией, то есть с пропуском трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении срока заявителем не заявлено.

Довод истца о том, что заявление было направлено 18.01.2023, документально не подтвержден и не следует из материалов дела.

Таким образом, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи, с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу N А40-104848/22 отменить.

Производство по заявлению Кисиль Эдуарда Вильевича о взыскании судебных расходов по делу N А40-104848/22 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Б. Семёнова