Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-69840/22 по делу N А40-34401/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-34401/22

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.М. Новиковой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТС ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года по делу N А40-34401/22

по иску ООО "ЗИМА"

к ООО "АТС ГРУПП"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Исянова Г.Ф. - дов. от 21.12.2021

от ответчика: Барулин В.А. - дов. от 01.03.2022, Ильвес И.С. - дов. от 30.03.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗИМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АТС ГРУПП" (далее - ответчика) о взыскании задолженности в размере 582 180 руб. 40 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 25.01.2021 по 10.02.2022 в размере 37 148 руб. 06 коп. (в редакции ходатайства об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения от 01.03.2022).

Определением от 07.06.2022 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 200 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.01.2021 по 24.03.2022 в размере 16 565 руб. 75 коп., с последующим начислением.

Решением суда от 16.08.2022 г. взысканы по первоначальному иску с ООО "АТС ГРУПП" в пользу ООО "ЗИМА" задолженность в размере 546 744 руб. 40 коп., проценты по статье 395 ГК РФ с 05.02.2021 по 10.02.2022 в размере 34 403 руб. 70 коп., судебные издержки в размере 26 461 руб. 53 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 439 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований первоначального иска - отказано.

В удовлетворении встречного иска - отказано.

ООО "АТС ГРУПП", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что Муц Е.В. и Диогенов Д.С. являлись сотрудниками ответчика, были уполномочены на совершение каких-либо юридически значимых действий от лица ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что спорный договор заключен путем совершения конклюдентных действий (акцепта).

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в проекте спорного договора не согласовано существенное условие - предмет.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что судом применены не подлежащие применению нормы материального права.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик указывал на несогласованность условий спорного договора и заявлял возражения по УПД.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец (подрядчик) ссылался на заключение, посредством совершения ответчиком (заказчиком) конклюдентных действий, выраженных в выставлении счетов N 2 от 18.01.2021 и N 20 от 16.03.2021 и произведенной последним предоплатой в размере 200 000 руб., согласно платежному поручению N 42 от 19.01.2021, содержащему ссылку на реквизиты, договора N Z-1801-AG-2021 от 18.01.2021, а также приложений N 1 и N 2 к нему.

Факт оказания услуг в полном объеме истец обосновывал счетами-фактурами N 3 от 20.01.2021 и N 15 от 16.03.2021, а также представленными нотариальными протоколами осмотра переписки в мессенджере WhatsApp.

Поскольку досудебная претензия исх. N 004/22122021 от 22.12.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, с указанием на то, что упомянутые счета-фактуры не согласованы и не подписаны, поскольку не содержат перечень оказанных услуг, и не являются доказательством их оказания.

В связи с неоплатой ответчиком фактически оказанных истцом услуг, последний, применительно к пункту 1 статьи 395 ГК РФ, начислил проценты в размере 37 148 руб. 06 коп., исходя из расчета: по приложению N 1 за период с 25.01.2021 по 10.02.2022 в размере 35 103 руб. 98 коп., по приложению N 2 за период с 22.03.2021 по 10.02.2022 в размере 2 044 руб. 08 коп.

Дополнительно, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных протоколов осмотра в размере 28 200 руб., несение которых обосновывается кассовым чеком N 2817 от 19.02.2022, справкой по операции Сбербанк-онлайн и банковским ордером N 739139 от 22.02.2022.

В отношении требований по встречному иску истец возражал, указав на то, что авансовый платеж включен в оплату стоимости выполненных работ, оснований для взыскания последнего в пользу истца отсутствуют.

Ответчик, возражая относительно требований истца по иску, ссылался на несогласованность условий спорного договора, указав на то, что совершенные сторонами действия не могут быть конклюдентными, поскольку перечисление денежных средств произведено на основании счета, договор в представленной истцом редакции, представлен ответчиком позднее и сторонами по итогу не согласован.

Также ответчиком указано на то, что приложение N 2 к договору им не подписано, истцом, в числе прочего, не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами соответствующих конклюдентных действий по его согласованию.

Кроме того, ответчик утверждал, что из электронной переписки сторон через мессенджер WhatsApp невозможно установить в какой период и между кем осуществлялся обмен сообщениями, из нее невозможно достоверно идентифицировать связь сторон с исполнением обязательств по спорному договору, исходя из того, что в спорный период, согласно сведениям ПРФ (форма СЗВ-М за декабрь 2020 г., январь-март 2021 г.), единственным сотрудником ответчика является генеральный директор Катчева Г.В., с которой истец переписку не вел, при этом, полномочия на совершение действий от имени ответчика у указанных в переписке лиц, материалы дела не содержат.

Ответчиком дополнительно указано, что протокол осмотра доказательств 77 АГ 9138620 от 17.02.2022, является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), последний о времени и месте обеспечения доказательств не извещался, указаний на то, что нотариальное действие не терпит отлагательства или что невозможно определить лиц, кто впоследствии будет участвовать в деле, в протоколе осмотра доказательств от 17.02.2022 не содержится.

В числе прочего, ответчик ссылался на отсутствие заявок или эскизов, подписанных уполномоченным представителем ООО "АТС ГРУПП", при отсутствии доверенности на Муц Е.В., на изготовление продукции, таким образом, довод истца об изготовлении и поставки продукции, поименованной в приложениях N 1 и N 2, несостоятелен.

Также ответчиком отмечено, что в указанный истцом период, январь 2021 года, объекты по адресам (ТЦ "Фея" ул. Генерала Белова, д. 29; ТЦ "Меримис", Варшавское ш., д. 135Б; ТЦ "Ясенево", Литовский б-р., д.22; ТЦ "Южный", ул. Кировоградская, д. 9 к. 4, согласно выпискам из ЕГРН отсутствовали.

Применительно к изложенным доводам, ответчик просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований как документально необоснованных и удовлетворить встречный иск, взыскав сумму произведенного аванса и начисленных процентов.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика выставлены счета N 2 от 18.01.2021 и N 20 от 16.03.2021, содержащие ссылку на оказание услуг по договору N Z-1801-AG-2021 от 16.03.2021, согласно приложениям N 1 и N 2, в то же время ответчиком платежным поручением N 42 от 19.01.2021 произведена предоплата в размере 200 000 руб.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что направление договора N Z-1801-AG-2021 от 16.03.2021 произведено истцом в адрес ответчика после совершения последним авансирования.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указал суд в решении, применительно к приведенным нормам, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие довод о несогласованности условий договора N Z-1801-AG-2021 от 16.03.2021, так, первым возражением в отношении исполнения встречных обязательств, исходя из представленных доказательств, являются уведомление исх. N 0511/2021-4 от 05.11.2021, содержащее требование о возврате авансового платежа ввиду непредставления актов, а также возражения исх. N 2801/2022-3 от 28.01.2022 на претензию и по УПД.

Судом первой инстанции учтено, что уведомление не содержит ссылки на несогласованность сторонами условий договора, а также на отсутствие оснований для удержания истцом денежных средств ответчика, при этом только в возражениях, датированных 28.01.2022, ответчик впервые сослался на упомянутый довод, то есть спустя более чем через год, после авансирования оказываемых истцом услуг.

Как указал суд в решении, применительно к пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 ГК РФ, поведение ответчика свидетельствует о совершении конклюдентных действий (акцепту), у сторон отсутствует правовая неопределенность, тем самым договор и приложение N 1 от 18.01.2021 считаются заключенными.

В то же время, в нарушение положений части 2 статьи 9, частей 1 и 2 статьи 41, частей 1, 3, 4 статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении сторонами конклюдентных действий (акцепту) по согласованию приложения N 2 от 16.03.2021 к договору.

Мотивы непредставления последних суду не известны, истцом не раскрыты.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что договор N Z-1801-AG-2021 от 16.03.2021 является договором возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон по договору применимы нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно приложения N 1 к договору, подрядчик обязуется выполнить работы и оказать услуги по производству продукции, определенных пунктом 1.1, в срок до 20.01.2021 (пункт 1.3), стоимостью 746 744 руб. 40 коп. (пункт 2.1).

В соответствии с положениями статей 307, 779 и 781 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу законоположений главы 37 ГК РФ о подряде, применяемых к договору возмездного оказания услуг, односторонний акт приема-передачи работ (услуг) самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (услуг) возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Вместе с тем, согласно позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015 по делу N А40-46471/2014, гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В случае наличия спора объем и стоимость оказанных услуг может быть определен в судебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8259/06 от 14.11.2006 по делу N А40-38670/2004-63-424).

Как установлено судом первой инстанции, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, факт исполнения обязательств по договору и приложению N 1 обосновывается истцом счетом-фактурой N 3 от 20.01.2021, переданной ответчику по акту приема-передачи документов от 20.01.2021, а также повторно направлены совместно с претензией исх. N 004/22122021 от 22.12.2021 и получены ответчиком 30.12.2021, РПО N 12754059016820.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора и пунктом 3 приложения N 1, продукция передается заказчику по универсальному передаточному документу (УПД).

Исходя из письменных объяснений сторон, усматривается, что общение посредством мессенджера WhatsApp было избрано сторонами в качестве способа коммуникации, как при взаимодействии в рамках спорного проекта, так и ранее. При этом, согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, в том числе на территории города Москвы, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

Как указал суд в решении, у ответчика имелось право заявить возражения относительно такого порядка коммуникации, указать истцу на необходимость осуществления связи строго в установленном в договоре порядке, однако ответчик таких возражений не заявлял на протяжении сотрудничества с истцом. Следовательно, такой способ коммуникации ответчиком в период его осуществления не расценивался как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора.

Как указал суд в решении, представленная переписка в мессенджере WhatsApp соответствует требованиям статей 64, 68, 75 АПК РФ и статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку содержит сведения о заверении нотариусом и подтверждена протоколом осмотра.

Довод ответчика, что протокол нотариального осмотра доказательств не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отклонен судом первой инстанции как неосновательный.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Учитывая специфику сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц, о времени и месте обеспечения такого доказательства, данная процедура не сможет быть реализована.

В рассматриваемом случае истец, полагаясь на то, что указанные в переписке посредством мессенджера WhatsApp лица являлись сотрудниками ответчика, в то время как ответчиком в период длительностью более чем год данное обстоятельство не ставилось под сомнение, кроме того, ответчик своим поведением давал понять, что указанные лица - Муц Е.В. и Диогенова Д.С. являются таковыми.

Учитывая изложенное, как указал суд в решении, процессуальное поведение ответчика противоречит правовому принципу venire contra factum proprium, который подразумевает, что сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение. В противном случае поведение стороны не будет соответствовать принципу bona fide. Согласно признанной международным и национальным правом и широко используемой на практике доктрине estoppel сторона утрачивает право ссылаться на определенное право или обстоятельства, имеющие процессуально-правовое значение, если из ее действий другая сторона могла разумно предположить, что вышеупомянутая сторона отказалась от возможности ссылаться на такое право или обстоятельства.

Частью 1 статей 8 и 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы, суд первой инстанции посчитал, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

В соответствии со статьей 9, частью 3 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу N А22-941/2006, Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору и приложению N 1 в размере 546 744 руб. 40 коп.

Учитывая установление ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, исходя из представления истцом расчета, не оспоренного ответчиком, вместе с тем, признанного судом методологически и арифметически неверным, судом произведен расчет процентов, с применением разумного пятнадцатидневного срока согласования оказанных услуг, применительно к пункту 2 статьи 314 ГК РФ, проценты подлежат начислению не ранее чем с 05.02.2021, таким образом их размер составляет 34 403 руб. 70 коп.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных протоколов осмотра в размере 28 200 руб., несение которых обосновывается кассовым чеком N 2817 от 19.02.2022, справкой по операции Сбербанк-онлайн и банковским ордером N 739139 от 22.02.2022, исходя из положений статей 101, 106, абзаца 2 части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 (абзац 2), 10, 11 (абзац 1), 12 (абзац 2), 13 (абзац 1) постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (93,84%), удовлетворено судом первой инстанции частично, а именно в размере 26 461 руб. 53 коп.

Поскольку удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ исключает удовлетворение требований ответчика о взыскании неосновательного обогащения и процентов в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, в связи со следующим.

Истец указал, что 18.01.2021 г. между ООО "АТС ГРУПП" (Заказчик) и ООО "ЗИМА" (Подрядчик) было достигнуто соглашение о заключении Договора N Z-1801-AG-2021 на выполнение работ/поставку. Текст Договора был направлен в адрес представителя ответчика на электронную почту. Получив согласованный текст договора на электронную почту, истец приступил к выполнению обязательств по договору. При этом, подписанный текст договора ответчик в адрес истца не направил. Срок выполнения работ по договору был ограничен во времени - 2 дня. Чтобы не нарушить срок выполнения работ, Подрядчик приступил к выполнению обязательств без подлинного экземпляра Договора, подписанного со стороны Заказчика, при этом подтвержденного и согласованного им в электронном виде. Все действия Заказчика были последовательны и давали Подрядчику право полагаться на его добросовестность и деловую порядочность.

Действия ответчика по оплате выставленного счета позволяли истцу полагать, что существенные условия договора согласованы, так как ответчик в назначении платежа четко указал номер договора, дату договора, сослался на Приложение N 1 к договору, и ответчик заинтересован в выполнении истцом договора в срок, указанный в Приложении N 1 договора N Z-1801-AG-2021 от 18.01.2021.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда о том, что договор N Z-1801-AG-2021 от 18.01.2021 г. заключен путем совершения конклюдентных действий (акцепта) не соответствует обстоятельствам дела. Между тем, суд первой инстанции правомерно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а именно п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления N 49, согласно которым акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ)" (последний абз., стр.3 Решения суда).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Суд первой инстанции, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, правомерно и обосновано сделал вывод о совершении ответчиком конклюдентных действий.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика выставлены счета N 2 от 18.01.2021 и N 20 от 16.03.2021, содержащие ссылку на оказание услуг по договору N Z-1801- AG-2021 от 16.03.2021, согласно приложениям N 1 и N 2, в то же время ответчиком платежным поручением N 42 от 19.01.2021 произведена предоплата в размере 200 000 руб.

Ответчик, приняв и оплатив счет, выставленный истцом, указывает на то, что это не было акцептом. При этом ответчик ссылается на то, что счет им был получен 19.01.2021 в 10:46, а копию договора он получил в 13:21, по мнению ответчика, этот факт является доказательством, что договор на момент выставления счета не был согласован.

Действующее законодательство не устанавливает императивную норму, относительного того, что счет подлежит оплате только после подписания сторонами договора. На практике имеют место быть варианты хозяйственной деятельности, предусматривающие исполнение обязательств на основании выставленного счета. Более того, получив текст Договора N Z-1801-AG-2021 от 18.01.2021 г., ответчик не выразил своего несогласия с его условиями, не направил возражения в адрес истца. Между тем, действуя добросовестно и в своих интересах, ответчик имел реальную возможность отозвать данный платеж, если он еще не был зачислен банком, указав, как "ошибочно проведенный" или обратиться к истцу (Исполнителю) с просьбой произвести возврат суммы. Между тем, таких действий со стороны ответчика не последовало ни в день осуществления перевода денежных средств, ни на протяжении 10 месяцев в последующем. Статья 2 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, последствия по осуществлению или неосуществлению тех или иных действий, несет само юридическое лицо.

Ответчик указывает на то, что предмет договора не согласован. Так, ссылаясь в своей апелляционной жалобе, что Договор был направлен истцом 19.01.2021 г. в 13:21, ответчик не учитывает, что вместе с Договором было направлено Приложение N 1, в котором были указаны работы, которые обязан был выполнить Исполнитель по Договору. Доказательством направления Договора N Z-1801-AG-2021 от 18.01.2021 г. с Приложением N 1 к Договору является нотариальный Протокол осмотра доказательств от 17.02.2022 г.

Ответчик указывает на то, что сторонами не согласованы эскизы. Между тем, переписка сторон, которая принята судом в качестве надлежащего доказательства, доказывает, что все работы оперативно согласовывались. Истец предоставил в материалы дела нотариально заверенную переписку в мессенджере WhatsApp, в которой согласовываются все нюансы, параметры, размеры и т.д. изготавливаемой продукции; фотографии выполненных работ. Это доказывает и подтверждает изготовление продукции на производстве исполнителя и размещение данной продукции на объекте (объектах) заказчика (Акты осмотра страниц Интернета представлены в материалах дела).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика, указав, что применительно к приведенным нормам, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие довод о несогласованности условий договора N Z-1801-AG2021 от 16.03.2021, так, первым возражением в отношении исполнения встречных обязательств, исходя из представленных доказательств, являются уведомление исх. N 0511/2021-4 от 05.11.2021, содержащее требование о возврате авансового платежа ввиду непредставления актов, а также возражения исх. N 2801/2022-3 от 28.01.2022 на претензию и по УПД.

Судом учтено, что уведомление не содержит ссылки на несогласованность сторонами условий договора, а также на отсутствие оснований для удержания истцом денежных средств ответчика, при этом только в возражениях, датированных 28.01.2022, ответчик впервые сослался на указанный довод, то есть спустя более чем через год, после авансирования оказываемых истцом услуг.

Применительно к пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 ГК РФ, поведение ответчика свидетельствует о совершении конклюдентных действий (акцепту), у сторон отсутствует правовая неопределенность, тем самым договор и приложение N 1 от 18.01.2021 считается заключенными.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд квалифицировал спорный договор, как договор возмездного оказания услуг, при этом применил положения закона о строительном подряде.

Между тем, суд в своем решении указал, что в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

При этом апелляционный суд учитывает, что применение судом норм права, не подлежащих применению, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является основанием для отмены решения суда, если это не привело к принятию неправильного решении по существу спора. В данном случае таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

В материалы дела предоставлен Акт приема-передачи документов: Договора N Z1801-AG-2021 от 18.01.2021 г. Приложения N 1 к договору, счета на оплату N 2 и Счета-фактуры N 3 УПД от 20.01.2021 г. Документы были получены заместителем генерального директора Муц Е.В. Ответчик оспаривает факт получения им Акта выполненных работ, оформленного путем составления УПД, ссылаясь на то, что Муц Е.В. не являлась сотрудником ответчика и ни каких полномочий ей не предоставлялось. Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд, на основании представленных документальных доказательств, посчитал их несостоятельными. В материалы дела предоставлены документы (УПД N 1251, 1252 от 18.12.2020 г.) от ООО "Ардис", которые от имени ООО "АСТ Групп" подписаны заместителем генерального директора Муц Е.В, проставлена печать ответчика Данные доказательства ответчик не опроверг и не оспорил, следовательно, Муц Е.В. являлась уполномоченным лицом ответчика и имела право не только получать документы, но и имела право подписи на первичных документах, счетах-фактурах.

Ответчик указывает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что Муц Е.В. и Диагенов Д.С. являлись сотрудниками ответчика, были уполномоченными на совершение каких-либо юридически значимых действий от лица Ответчика. Между тем, суд первой инстанции в своем решении указал, что в рассматриваемом случае истец, полагаясь на то, что указанные в переписке посредством мессенджера WhatsApp лица являлись сотрудниками ответчика, в то время как ответчиком в период длительностью более чем год данное обстоятельство не ставилось под сомнение, кроме того, ответчик своим поведением давал понять, что указанные лица - Муц Е.В. и Диогенова Д.С. являются таковыми.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поведение ответчика давало истцу основания полагать, что Муц Е.В. является сотрудником ООО "АСТ Групп".

Также суд первой инстанции правильно установил, что применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, факт исполнения обязательств по договору и приложению N 1 обосновывается истцом счетом-фактурой N 3 от 20.01.2021, переданной ответчику по акту приема-передачи документов от 20.01.2021, а также повторно направлены совместно с претензией исх. N 004/22122021 от 22.12.2021 и получены ответчиком 30.12.2021, РПО N 12754059016820.

Более того, истец предоставил в материалы дела переписку с ответчиком, которая напрямую свидетельствует о том, что обязательство по оплате ответчик подтверждал, но ввиду "трудного финансового положения", оплата переносилась. Данная переписка была надлежащим образом зафиксирована. Суд первой инстанции правомерно указал, что представленная переписка в мессенджере WhatsApp, соответствует требованиям статей 64, 68, 75 АПК РФ и статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку содержит сведения о заверении нотариусом и подтверждена протоколом осмотра.

Довод ответчика, что протокол нотариального осмотра доказательств не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, правомерно отклонен судом как неосновательный.

Из материалов дела следует, что изначально ответчик отрицал, что Шумилова Валентина Александровна являлась сотрудником организации или каким-либо иным образом имела отношение в ООО "АСТ Групп". Но после предоставления истцом в материалы дела Доверенности, выданной на имя Шумиловой В.А. генеральным директором Катчевой Г.В., ответчик изменил свою позицию и полномочия Шумиловой В.А. перестал отрицать.

Между тем, ответчик, вопреки представленным доказательствам, продолжает утверждать, что взаимоотношений между сторонами не существовало. Между тем, истцом представлена переписка Шумиловой В.А. и Генерального директора ООО "ЗИМА" Зарецкого И.М., зафиксированная в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 17.02.2022 г., согласно которой Шумилова В.А. указывает, в том числе, что "В связи с тяжелой ситуацией финансовой, мы хотим предложить Вам рассрочку платежей по графику".

Таким образом, ответчик на протяжении длительного времени не отрицал факт выполнения работ, их принятия и наличие обязанности произвести окончательный расчет.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно исходил из того, что переписка в мессенджере WhatsApp являет допустимым и надлежащим доказательством по настоящему спору.

Также суд первой инстанции обоснованно учитывал, что процессуальное поведение ответчика противоречит правовому принципу venire contra factum proprium, который подразумевает, что сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "АТС ГРУПП" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года по делу N А40-34401/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова А.Б. Семёнова