Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-66291/22 по делу N А40-102025/2021

город Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-102025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДВТГ - ТЕРМИНАЛ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года

по делу N А40-102025/21, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску ООО "ДВТГ-Терминал" (ОГРН 1097505000053)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Фролов Р.И. по доверенности от 25.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВТГ-Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 22.411.28576, руб. необоснованно списанных с ЕЛС истца денежных средств, 156.725,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 г. по 12.05.2021 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 13.05.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2022 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Впоследствии 01.06.2022 г. ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ДВТГ-Терминал" о возмещении судебных расходов в размере 86.013 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает на допущенную ответчиком математическую (счетную) ошибку взыскиваемых сумм на обеспечение явки представителя 06.07.2021 г.; в подтверждение понесенных расходов по проезду на аэроэкспрессе ответчиком представлены обезличенные доказательства, из содержания которых невозможно сделать вывод о том, кем и при каких обстоятельствах данные расходы понесены; в стоимость взыскиваемых с истца гостиничных услуг, ответчиком неправомерно включены суммы НДС; неправомерно предъявлены ко взысканию расходы, связанные с возвратом представителя из служебной командировки, продленной ввиду необходимости явки в ГУ МВД г. Москвы, что не обусловлено участием в спорном судебном деле.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела отыскивает командировочные, транспортные расходы на обеспечение явки представителей общества в судебные заседания в общем размере 86.013 руб.

Несение данных расходов документально подтверждено представленными доказательствами и истцом по существу не оспаривается.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснено в пунктах 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Заявленные истцом к взысканию расходы на оплату проезда, проживание в гостинице не являются завышенными, поскольку стоимость проезда и проживания, предъявленная истцом к возмещению, не выходит за пределы разумной.

Суд первой инстанции счел, что в данном случае, исходя из количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях, представленных доказательств, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком расходы документально подтверждены и являются разумными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерности взыскания стоимости билетов на проезд в аэроэкспрессе, поезд аэроэкспресс относится к общественному виду транспорта, стоимость проезда в котором из города Москвы до аэропорта не превышает 500 руб., что позволяет отнести услуги аэроэкспресса к категории экономных транспортных услуг, а понесенные обществом расходы, связанные с пользованием этими услугами -разумными. Отсутствие в билетах сведений о плательщике и пользователе транспортных услуг, отражение которых в них не предусмотрено, не может являться основанием для непринятия данных документов в качестве доказательств несения ОАО "Российские железные дороги" транспортных расходов. Кроме того, дата и время приобретения билетов на аэроэкспресс соотносятся с датами и временем вылетов и прилета самолета. Также истцом не представлено доказательств тому, что представители ОАО "Российские железные дороги", следуя из города Москвы до аэропорта и в обратном направлении, в связи с участием в заседаниях суда 24.08.2021 г., 02.12.2021 г. использовали иной вид транспорта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменения даты вылета не опровергает тот факт, что расходы ответчика на обратный вылет представителя в место постоянного проживания работника непосредственно связаны с участием в судебном заседании по настоящему делу и подлежат взысканию со стороны, проигравшей судебный процесс.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов, связанных со взысканием НДС, и расходов на проживание в гостинице, из содержания норм статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы. Исходя из норм действующего законодательства, арбитражный суд не должен исследовать вопрос о включении либо не включении в состав судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, суммы НДС. Право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, принят ли к вычету НДС, уплаченный в составе цены услуги. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае НДС включен в состав судебных расходов как цена - стоимость услуг гостиницы на проживание представителя, которые оплачены ответчиком. Расходы на проживание представителя в гостинице предъявлены ответчиком за одни сутки. Дополнительные сутки к возмещению за счет истца в рамках настоящего дела не предъявлялись.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о допущенной ответчиком математической (счетной) ошибке взыскиваемых сумм на обеспечение явки представителя 06.07.2021 г.

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются и подтверждены отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, размер судебных расходов составляет 85.813 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 85.813 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-102025/2021 изменить.

Взыскать с ООО "ДВТГ-Терминал" в пользу ОАО "Российские железные дороги" судебные расходы в размере 85.813 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева