Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-4619/22 по делу N А40-102025/2021

город Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-102025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Нагорной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Терминал" (ООО "ДВТГ-Терминал") - Сермавбрин К.Н. по дов. от 18.08.2021,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Кожевников С.В. по дов. от 15.05.2021,

рассмотрев 23 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДВТГ-Терминал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года

по иску ООО "ДВТГ-Терминал"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВТГ-Терминал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании необоснованно списанных с единого лицевого счета денежных средств в размере 22 411 285 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 12.05.2021 в размере 156 725 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 22 411 285 руб. 76 коп. исходя ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) за каждый день просрочки, за период с 13.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-102025/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-102025/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "ДВТГ-Терминал", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований; кроме того, взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ДВТГ-Терминал" расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как "пояснения ответчика на кассационную жалобу"), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес истца. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он ОАО "РЖД" не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ДВТГ-Терминал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование правовой позиции представитель сослался на судебные акты с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами (по другим делам N N А40-174671/2020, А40-119256/2021, А40-134691/2021).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "ДВТГ-Терминал" в обоснование заявленных исковых требований указало, что у него отсутствовала обязанность оплачивать ОАО "РЖД" плату за международные перевозки груза в размере, заявленном к взысканию, от ст. Маньчжурия (Китайские железные дороги) до ст. Забайкальск (Российские железные дороги).

Как указал истец, ОАО "РЖД" (ответчик) не является перевозчиком по транспортным железнодорожным международным СМГС-накладным, поскольку груз от ст. Маньчжурия (КЖД) до ст. Забайкальск (РЖД) доставляется локомотивом Китайских железных дорог; вагоны, в которых груз следует от ст. Маньчжурия до ст. Забайкальск, не принадлежат ответчику, так как в соответствии с Правилами пользования грузовыми вагонами в международном сообщении подписание вагонной ведомости о передаче вагонов осуществляется не на границе, а по прибытии вагонов на ст. Забайкальск, в связи с этим истец полагает, что ответчик противоправно взимал с него плату по ставкам Тарифа на перевозку грузов, выполняемых ОАО "РЖД"; полагает, что ответчик в спорных правоотношениях является не перевозчиком, а владельцем инфраструктуры и обоснованным к ним будет применение платы по иным ставкам - Тарифа, установленного за услуги по использованию инфраструктуры ОАО "РЖД".

Для расчета платежей за оказанные услуги по перевозке грузов ответчиком применено Постановление ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)" (далее - Прейскурант N 10-01).

Плата начислена в соответствии с п. 2.6.1.3 Прейскуранта 10-01 за перевозку грузов в крытых универсальных вагонах общего парка повагонными отправками и определена как сумма платы за использование инфраструктуры и локомотивов РЖД, определяемой по тарифной схеме N И1, а также платы за использование вагонов общего парка (тарифная схема N В3) в сумме 6 238 804 руб. 80 коп. за 250 вагонов.

Также плата начислена на основании п. 2.6.1.2 Прейскуранта 10-01 как сумма платы за использование инфраструктуры и локомотивов РЖД в груженом рейсе, рассчитанной по тарифной схеме N 8; платы за использование вагонов общего парка за расстояние перевозки (тарифная схема N В3) за расстояние перевозки в груженом рейсе; и платы за использование инфраструктуры и локомотивов РЖД при порожнем пробеге аналогичного собственного (арендованного) вагона в зависимости от типа и модели вагона для расстояния, соответствующего 60 % от расстояния перевозки в общем размере 16 576 735 руб. 80 коп.

Кроме того, за перевозку контейнеров плата начислена на основании п. 2.11.1 Прейскуранта 10-01 в зависимости от типоразмера универсального контейнера общего парка в вагонах общего парка таблица N 10 по тарифной схема N 89 начислена плата в размере 425 203 руб. 20 коп.

Как полагает истец, ответчик по спорным транспортным накладным перевозчиком не является, провозная плата по спорным перевозкам должна быть рассчитана по правилам раздела 4 Прейскуранта 10-01 за услуги по использованию инфраструктуры ОАО "РЖД", в связи с чем, провозная плата рассчитана по таблице 3.2.1 "Плата за организацию продвижения по инфраструктуре РЖД единиц подвижного состава в составе грузовых поездов (Тарифная схема ОПВ N 1, за единицу подвижного состава, кроме локомотива, используемого для тяги поездов, или в одиночном следовании)" и составляет 804 265 руб.

Кроме того, как полагает истец, ответчику подлежит уплата 25 193 руб. 04 коп., исходя из 23 112 руб. 08 коп. с учетом рентабельности 9%, оплаченных Китайским железным дорогам за обслуживание поездов по ставкам п. 3 § 2 Советско-китайского пограничного железнодорожного соглашения 1951 г. (далее - Пограничное соглашение), за 844 вагона.

Таким образом, как полагает истец, необоснованно списанные с его единого лицевого счета 22 411 285 руб. 76 коп. провозных платежей (23 240 743 руб. 80 коп. - 804 265 руб. - 25 193 руб. 04 коп.) подлежат взысканию с ответчика, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая конкретные обстоятельства именно данного дела, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Спорная перевозка являлась международной; следовательно, ее правовое регулирование осуществляется, в том числе нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (введено в действие с 01.11.1951 г.; далее - СМГС). Согласно § 1 ст. 3 СМГС перевозки грузов между странами, указанными в ст. 1 (в их число входят Российская Федерация и Китайская Народная Республика), производятся на условиях, установленных настоящим Соглашением, которое имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

При этом судами было установлено, что из представленных в материалы дела СМГС-накладных, ОАО "РЖД" указано как перевозчик, в связи с чем, использованные истцом при расчете тарифы неприменимы (а именно правила раздела 4 Прейскуранта 10-01); кроме того, у истца отсутствует право оплатить услуги по доставке грузов локомотивами КЖД, используя ставки Пограничного соглашения (25 193 руб. 04 коп.), поскольку пограничным соглашением установлена ставка за обслуживание поездов, а не за перевозку грузов, при этом услуги перевозчика могут быть оплачены только на основании Прейскуранта 10-01.

В соответствии со ст. 31 СМГС окончательный расчет грузополучателя за перевозку производится перевозчику, выдавшему груз, то есть в данном случае ответчику. Расчеты между перевозчиками (КЖД и ОАО "РЖД") осуществляются в порядке ст. 35 СМГС, без участия грузополучателя, таким образом, СМГС не предусматривает возможности для грузополучателя оплатить провозные платежи договорному перевозчику (Китайским железным дорогам), по нормам СМГС представителем договорного перевозчика в этом случае выступает ОАО "РЖД".

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ДВТГ-Терминал" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы ООО "ДВТГ-Терминал" просит распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе), полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ДВТГ-Терминал", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года по делу N А40-102025/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Нагорная