Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-66680/22 по делу N А40-57969/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-57969/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "АВТОДОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года по делу N А40-57969/22

по иску ООО УК "АВТОДОР" к Ермиловой Н.В. о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Галась М.М. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: Ермолова Н.В., Поликарпова В.В. по доверенности от 07.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "АВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ермиловой Наталье Владимировне о взыскании убытков в размере 12 804 329 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года по делу N А40-57969/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения ответчиком убытков ООО УК "АВТОДОР" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Из доводов жалобы следует, что вследствие заключения истцом от лица Общества договоров с третьими лицами, экономическая целесообразность заключения и исполнения которых для Общества отсутствовала, ООО УК "АВТОДОР" были причинены убытки в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО УК "АВТОДОР" (Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2011.

Решением единственного участника ООО УК "Автодор" от 19.05.2015 года N 44/2015 избрана генеральным директором ООО УК "Автодор" Ермилова Наталья Владимировна.

Решением единственного участника ООО УК "Автодор" от 21.03.2019 года N 426/2019, 05.04.2019 года (последний рабочий день) прекращены полномочия генерального директора ООО УК "Автодор" Ермиловой Натальи Владимировны.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ермиловой Н.В. в период исполнения ею обязанностей генерального директора ООО УК "АВТОДОР" совершены неразумные и недобросовестные действия. Повлекшие причинение Обществу убытков на общую сумму 12 800 349 руб. 44 коп.

Так, 19.06.2018 г. между ООО "Вэриус Сервис" (Подрядчик) и ООО УК "Автодор" (Заказчик) заключен договор N 31806369486, согласно п. 1.1 которогоп Подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию для строительства объекта: "Многофункциональная зона дорожного сервиса, состоящая из АЗС и торгового центра-ресторана быстрого питания, на земельном участке площадью 76 700 м2 и на части земельного участка полосы отвода скоростной автомобильной дороги М-11 "Москва-Санкт-Петербург" (под переходно-скоростные полосы), местоположение объекта: Новгородская область, Новгородский муниципальный район, Новгородского лесничества, Мясноборского участкового лесничества, квартала 110 части выделов 6, 7, 9, 12 с кадастровым номером 53:11:0700206:2, км 542 скоростной автомобильной дороги М-11 "Москва-Санкт-Петербург" (категория автомобильной дороги-1 А), право" (далее - МФЗ), в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном Договором.

По утверждению истца, данный договор не отвечал интересам ООО УК "Автодор". Истец указал, что вышеуказанный договор заключен Ермиловой Н.В. от имени Общества в отсутствие прав у ООО УК "Автодор" на земельный участок с кадастровым номером 53:11:0700206:2.. Пояснил, что у ООО УК "Автодор" отсутствуют обязательственные и/или иные правоотношения с третьими лицами, связанные прямо или косвенно с земельным участком площадью 76 700 м2 и расположение на части земельного участка полосы отвода скоростной автомобильной дороги М-11 "Москва-Санкт-Петербург" (под переходно-скоростные полосы), местоположение объекта: Новгородская область, Новгородский муниципальный район, Новгородского лесничества, Мясноборского участкового лесничества, квартала 110 части выделов 6, 7, 9, 12 с кадастровым номером 53:11:0700206:2, км 542 скоростной автомобильной дороги М-11 "Москва- Санкт-Петербург" (категория автомобильной дороги-1 А), позволившие реализовать проект собственными силами, либо с привлечением к проекту инвестора. В отсутствие прав ООО УК "Автодор" на указанный выше земельный участок, возведение каких-либо зданий/сооружений невозможно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. по делу N А40- 261851/2020 с ООО УК "Автодор" взыскано в пользу ООО "Вэриус Сервис" 12 152 288 руб. 00 коп. долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 83 161 руб. 00 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 600 руб. 44 коп.

Истец указывает, что заключение и исполнение договора N 31806369486 от 19.06.2018 г. не имело для ООО УК "Автодор" потребительской ценности, в связи с чем Обществу по вине Ермиловой Н.В. были причинены убытки в размере, соответствующем взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. по делу N А40- 261851/2020 денежной сумме, что составляет 12 236 049 руб. 44 коп.

Также из материалов дела следует, что 26.03.2019 г. между ООО "Строительная Экспертиза" (Исполнитель) и ООО УК "Автодор" заключен договор N 77/1903-41/К/М, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался по заявлению Заказчика провести негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: "Многофункциональная зона дорожного сервиса, состоящая из АЗС и торгового центраресторана быстрого питания, на земельном участке площадью 76 700 м2 и на части земельного участка полосы отвода скоростной автомобильной дороги М-11 "Москва-СанктПетербург" (под переходно-скоростные полосы), местоположение объекта: Новгородская область, Новгородский муниципальный район, Новгородского лесничества, Мясноборского участкового лесничества, квартала 110 части выделов 6, 7, 9, 12 с кадастровым номером 53:11:0700206:2, км 542 скоростной автомобильной дороги М- 11 "Москва-Санкт-Петербург" (категория автомобильной дороги-1 А), право". Этап 1. Многофункциональная зона дорожного сервиса (далее - МФЗ); Этап 2 - АЗС; Этап 3 - Торговый центр - ресторан быстрого питания, с оценкой их соответствия требованиям технических регламентов, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги и принять их результат.

Согласно п. 3.1 Договора экспертизы, плата за проведение негосударственной экспертизы по Договору составляет 495 000 рублей 00 копеек. Заказчиком оплачено 346 500 рублей в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 14.02.2020 г.

В связи с тем, что у ООО УК "Автодор" отсутствовали обязательственные и/или иные правоотношения с третьими лицами, связанные прямо или косвенно с земельным участком площадью 76 700 м2 и расположение на части земельного участка полосы отвода скоростной автомобильной дороги М-11 "Москва-Санкт- Петербург" (под переходно-скоростные полосы), местоположение объекта: Новгородская область, Новгородский муниципальный район, Новгородского лесничества, Мясноборского участкового лесничества, квартала 110 части выделов 6, 7, 9, 12 с кадастровым номером 53:11:0700206:2, км 542 скоростной автомобильной дороги М-11 "Москва-Санкт-Петербург" (категория автомобильной дороги-1 А), поэтому не могло возникнуть экономического интереса у ООО УК "Автодор" в заключении Договора экспертизы, так как он имеет производный характер от договора, заключенного между ООО "Вэриус Сервис" и ООО УК "Автодор" N 31806369486 от "19" июня 2018 года.

Тем самым, по мнению истца, заключение и исполнение указанной сделки не имело потребительской ценности для ООО УК "Автодор", чем был причинен вред обществу, вследствие чего и возникли убытки в размере 346 500 рублей.

26.07.2018 г. между ООО ГК "Специалист" (Подрядчик) и ООО УК "Автодор" заключен договор N 00-07375 проведения работ, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ (оказать комплекс услуг) для бурения и лицензирования водозаборной скважины (далее - Работы) на объекте: "Многофункциональная зона дорожного сервиса на земельном участке с кадастровым номером 53:11:0700206:114 площадью 76 700 м2, местоположение объекта: Новгородское лесничество, Мясноборское участковое лесничество, квартал ПО, в части выделов: 6, 7, 9, 12, км 542 скоростной автомобильной дороги М-11 "Москва - Санкт-Петербург" (категория автомобильной дороги-1 А), право" (далее - МФЗ), в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты Работ в порядке и размере, предусмотренном Договор проведения работ.

Согласно п. 2.1 Договора проведения работ, стоимость Работ, предусмотренных данным договором (Цена Договора), подтверждена Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору) и составила 425 000 рублей 00 копеек. Цена Договора включает в себя все затраты Подрядчика покрытие его рисков, налоги и сборы, непредвиденные расходы и любые иные расходы и затраты, связанные с использованием Договора.

В ходе указанных правоотношений ООО УК "Автодор" направило в адрес ООО ГК "Специалист" уведомление N УК-780/2020 от 03.07.2020 года об отказе от исполнения (расторжении) Договора на проведение работ.

Основанием для направления соответствующего отказа от исполнения (расторжения) Договора проведения работ послужило отсутствие у ООО УК "Автодор" прав на земельный участок с кадастровым номером 53:11:0700206:114, что подтверждается направлением письма N УК-826/2021 от 07 июля 2021 года в адрес ООО ГК "Специалист".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-214799/21 от 14.02.2022 года установлено, что Заказчик произвел авансовый платёж в размере 127 500 рублей 00 копеек, однако, суд установил, что Заказчик должен быть оплатить ещё 90 300 рублей задолженности, 3 980 руб. расходы по уплате госпошлины.

Истец отмечает, что отсутствие прав у ООО УК "Автодор" на земельный участок с кадастровым номером 53:11:0700206:114, не ясны мотивы заключения Ермиловой Н. В. Договора проведения работ

Таким образом, по мнению истца, заключение и исполнение указанной сделки не имело потребительской ценности для ООО УК "Автодор", чем был причинен вред обществу, вследствие чего и возникли убытки в размере 217 800 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, истец указал, что Ермилова Н. В., выйдя за пределы обычного предпринимательского риска, совершила неразумные действия, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности заключила от имени Общества вышеуказанные договоры, что в последующем повлекло причинение ООО УК "Автодор" убытков на общую сумму 12 804 329 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Истцом не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком недобросовестных и неразумных действий, повлекших причинение Обществу убытков в спорной сумме.

Как указано ранее, исковые требования мотивированы тем, что в заключении и исполнении договоров N 31806369486 от 19.06.2018 года, N 77/1903- 41/К/M от 26.03.2019 года, N 00-07375 от 26.07.2018 отсутствовала целесообразность с учетом того, что у Общества отсутствовали права на указанный в соответствующих договорах земельный участок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, в рамках договора N 77/1903- 41/К/M от 26.03.2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 21.01.2020 г., а также соглашение о зачете взаимных требований от 14.02.2020. Дополнительное соглашение и соглашение о зачете взаимных требований заключено после прекращения полномочий ответчика как генерального директора ООО УК "Автодор".

Соответственно, договор продолжал исполняться Обществом и после прекращения полномочий ответчика как генерального директора, что свидетельствует о наличии у данного договора потребительской ценности для истца.

Более того, наличие у договора N 31806369486 от 19.06.2018 потребительской ценности для истца подтверждается установленными в рамках дела N А40-261851/20-43-1961 обстоятельствами. В частности, судебными актами по указанному делу установлено, что Подрядчиком вносились изменения в разработанную в соответствии с условиями договора проектную документацию по требованиям ООО УК "Автодор" после прекращения полномочий Ермиловой Н.В. как генерального директора Общества.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, из предмета указанных выше договоров следует, что они связаны с основной хозяйственной деятельностью истца.

Доводы об отсутствии у договоров потребительской ценности основаны только на фактах отсутствия у истца права на земельные участки, указанные в соответствующих договоров. Между тем указанное обстоятельство, принимая во внимание установленные выше факты и предмет договоров, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии потребительской ценности результата выполнения работ третьими лицами по договорам для Общества, а равно не может подтверждать заведомую неразумность и недобросовестность действий Ермиловой Н.В. при заключении договоров.

Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред обществу, в обход закона с противоправной целью, извлек какую-либо материальную выгоду от совершенных им действий. Вина ответчика в причинении Обществу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками не доказана истцом, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2022 г. по делу N А40-57969/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина